mikkokarna Lapin puolustaja

Pääkkösen keskustavale

Jasper Pääkkönen hyökkää uusimmassa blogikirjoituksessaan voimakkaasti keskustaa vastaan väittäen puolueen edistävän veronkiertoa, koska se haluaa jatkossakin sallia kotitarvekalastajille oikeuden myydä pienimuotoisesti omaa saalistaan. Pääkkönen kritisoi myös sitä, ettei keskusta halua rajoittaa kotitarvekalastajien verkkojen enimmäispituutta. Pääkkösen mielestä puolue on tuhoamassa "kestävän ja vastuullisen ammattikalastuksen". Hän verhoaa kirjoituksensa ammattikalastuksen puolustuspuheenvuoroksi, vaikka hetkinen, eikö nimenomaan tämä sama kaveri ole kritisoinut myös suomalaista ammattikalastusta?

Pääkkösen vuodatusta lukiessa tulee väkisinkin vaikutelma, ettei hän tunne sitä todellisuutta, jossa me esimerkiksi täällä Lapissa elämme. Käytännössä Pääkkönen haluaa kieltää perinteisen kotitarvekalastuksen harjoittamisen rajoittamalla verkkojen enimmäismäärää, sillä lakiin asetettu kahdeksan verkkoyksikön rajoitus on riittämätön sellaisille kalastusmuodoille, kuten vaikkapa talvikalojen verkkopyynnille, joita pohjoisessa harjoitetaan. Toiseksi yksikään saalistaan pienimuotoisesti myyvä kotitarvekalastaja ei vie leipää yhdenkään suomalaisen ammattikalastajan pöydästä, vaan pikemminkin vähentää ulkolaisen kalan tarvetta, joka kattaa sivumennen sanoen yli 70 prosenttia vuotuisesta kalankulutuksestamme. Yksi naapuri myy toiselle siiat tänä keväänä ja ostaa tältä vastaavasti hillat ensi syksynä. Näiden paikallisten "siikabisnestä" tekevien ihmistenkö olisi rekisteröidyttävä ammattikalastajiksi? Tulisiko minun pitää itseäni veronkiertäjänä, ammattikalastajien kyykyttäjänä ja kalakantojen vaarantajana, koska tienasin alle 15-vuotiaana taskurahojani myymällä pienimuotoisesti verkottamaani kalaa?

Vaikken täysin ymmärrä Pääkkösen logiikkaa näissä puheenvuoroissa, on minun kuitenkin nostettava hattua hänen työlleen Itämeren lohen puolesta. Olen Pääkkösen kanssa samaa mieltä siitä, että vaelluskalakannat on turvattava ja palautettava kalat vesivoiman tuotantoon valjastettuihin vesistöihin. On kansallinen etu, että lohta kalastetaan merellä mahdollisimman vähän ja saadaan enemmän kaloja nousemaan jokiin. Pääkkösen työ kalakantojen turvaamiseksi tapahtuu kuitenkin hänen oman viiteryhmänsä, eli urheilukalastajien ja C&R -kalastajien ehdoilla. Pääkkönen tuntuu tietävän paikallisia ihmisiä paremmin, mikä on näille sopiva kalastusmuoto tai pyydettävän kalan koko ja mikä taas ei. 

En itse ymmärrä "pyydä ja päästä" -kalastusta ollenkaan, mutta en aio olla sitä kieltämässäkään. Minusta kalastuksen tulisi olla ensisijaisesti ravinnon hankintaa eikä villien eläimien alistamista leikkikaluiksi, mutta jokainen tavallaan. Kalakantojen turvaaminen on meidän kaikkien yhteinen asia ja erityisesti myös keskustan. Keskusta ei kuitenkaan kannata byrokratian lisäämistä ja maalaisjärjen tai paikallisten mielipiteiden heittämistä romukoppaan. Toivonkin, että Pääkkönen pääsisi vielä joskus tutustumaan aitoon lappilaiseen elämäntapaan. Ehkä kalakantojen elinvoiman säilyttämistä olisi sen jälkeen helpompaa edistää yhdessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen
Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hyvä puheenvuoro Kärnältä. Silti kuitenkin, Keskusta meitä kusettaa. Sanoo suosivansa suomalaista (liha, vilja etc)ja samanaikaisesti risteilee puolueena ulkomaalaisella laivalla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Keskusta suosii puolueena suomalaista ja tekee työtä kotimaisen alkutuotannon sekä huoltovarmuuden turvaamiseksi. On aikamoinen trollaus yrittää mitätöidä tämä työ sillä perusteella, millä laivalla puolue on käynyt risteilemässä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hyvä Kärnä. Suosi suomalaista. "Suomi kuntoon".

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Itämeren tila ylipäänsä on megaluokan ongelma, johon olisi panostettava niin kalojen ja kalastuksen, muun eläimistön kuin kaikkinaisen matkailu- ja virkistyskäytön kannalta paljon nykyistä enemmän. Sen osana on myös Itämeren lohen nousuumahdollisuudet kutupaikoille turvattava.
Valtakunnallisen uuden kalastuslain puuhamiehet ovat vain pienen vähemmistön asialla eikä lain uudistaminen ole millään tavalla ajankohtaista. Vesialueiden tarpeet maan eri osissa ovat myös niin vaihtelevat, että päätöksen teon keskusjohtoisuuden lisäämiseen muistuttaisi lähinnä Neuvostoliiton systeemiä. Vanha laki on aivan riittävä. Sen valvontaa voisi toki ruuhka-Suomessa lisätä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Olen Pekka samaa mieltä. Tämän(kin) lain suurin ongelma on, ettei se ota riittävän kattavasti huomioon alueellisia erityispiirteitä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kahdeksan verkkoa olisi talvikalastukselle todella korkea raja ja jos sekään ei riitä, niin mikä on tarpeeksi?

Olen itse talvikalastanut kahdella verkolla ja saalista tulee vähintään 4-henkisen perheen tarpeisiin.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Talvikalojen pyynnillä tarkoitetaan sitä pyyntiä, joka tapahtuu ennen jäiden tuloa. Useat haluavat hakea tuolloin talvikaudella käyttämänsä kalat, yleensä siiat, pakkaseen itselleen talven varalle. Juomuksissa, eli varsinaisessa talviverkotuksessa, kahdeksan verkkoyksikön raja on joskus riittämätön. Se riippuu tietysti myös vesistöstä, mutta näin vaikkapa Inarijärvellä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Eikö jo nyt verkkojen enimmäismäärät ja niiden silmäkokojen minimit määrätä vesialueiden omistajien toimin osakaskunnissa huomioiden paikallisesti asiantuntemuksella paikallisen kalaveden tilanne ?

Kotitarvekalastajat eivät kalasta kahdeksalla verkolla, vaan omien kokemuksieni perusteella liki aina vain kahdella verkolla talvisin ja yhdellä verkolla kesäisin.

Verkkokalastus on jo sinänsä vanhojen miesten harraste, joka sekin on häviämässä vesiltämme vuosikymmenessä tai parissa luonnollisen poistuman kautta. Tämä kannattaa ottaa huomioon kalastuslakia valmisteltaessa vuosikymmeniksi eteenpäin, kuten myös maan erityisolosuhteet alueittain Enontekijältä Hankoniemen kärkeen sisävesikalastuksen osin.

Suomen sisävesiltä kalastettavan kalan määrä on hyvin vähäinen, tarkastellanpa sitä kalastuksen kantokykyyn nähden tai sitten kaupalliseen kasvatettuun usein ulkomailta tuotuun lohikalaan nähden.

Saimaannieriän uhanalainen tilanne ei sinänsä ole kalastuslakiin rinnastettavissa, kuten ei järvilohenkaan, vaan kyse on tällöin luonnonsuojelullisten näkökohtien suhteesta näiden kalalajien kesken vesivoimaenergian tuotantoon Saimaan latvavesillä ja niiden joissa.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Yhdellä verkkoyksiköllä tarkoitetaan laissa käsittääkseni 30 metriä pitkää ja enintään 3 metriä korkeaa verkkoa. Paikoin on käytettävä kuitenkin 8 metriä korkeitakin verkkoja ja tällöin yksi verkko tarkoittaa kolmea verkkoyksikköä. Rajoitus on todella riittämätön ja minusta on jotenkin uskomatonta, että väität "etteivät kotitarvekalastajat kalasta kahdeksalla verkolla". Kalastavatpahan, minä tunnen useita sellaisia kotitarvekalastajia itseni mukaanlukien. Käytin viime syksynä yhden viikonlopun talvikalojen pyyntiin koska tiesin, etten ehdi tänä talvena juomuksia laittamaan. Pyynnissä oli tuona viikonloppuna noin 20 verkkoa ja enemmänkin olisi saanut olla, sillä kala alkaa jo nyt käydä vähiin.

Samoin on virheellistä väittää, että verkkokalastus olisi häviämässä. Se osoittaa, ettet tunne lainkaan miten täällä Lapissa eletään. Tätä toki monet urheilukalastajat tuntuvat toivovat, mutta niin ei tapahdu, vaan verkoilla tapahtuva kotitarvekalastus tulee olemaan myös tulevaisuudessa elinvoimainen osa pohjoista elämäntapaa, kunhan sitä ei vain mennä lailla kieltämään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuten jo totesin, aluelliset erot kalastuksen osin ovat suuret. Lappi tästä hyvänä esimerkkinä. Ainakin täällä keskisessä Suomessa verkkokalastusta harrastavat ovat likipitäen kaikki jo ikääntyneitä nuorempien ollen varsin harvinaisia.

Tuoretta järvikalaa ei ole täällä saatavilla juurikaan muutoin, kun paikallisten kauppahallien harvalukuisilta kalatiskeiltä.

Verkot ja verkkoyksiköt ovat menneet keskustelussa hieman sekaisin. Itse olen kalastanut yleensä kotitarpeiksi kahdella kolmimetrisellä 60 metrisellä verkolla eli neljällä verkkoyksiköllä, joista on tavallisesti omaan käyttöönsä riittävät kalat tavannut useimmiten saada talviaikana.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

HS kertoi 25.2. Solar Filmsin historiikista. Poiminta HS:n jutusta: "Kirjan kirjoittajiin kuuluu myös näyttelijä Jasper Pääkkönen, joka kertoo, miten Levin kesäkauden avajaisissa Markus Selinin sviittiin oli sammunut liuta väkeä ja kaikkien otsaan oli kirjattu teksti 'homo'".

Ja tähän tyyliin kaksi kokonaista HS:n sivua elokuvaväen show-bisneksen kuvausta. Tuon jutun lukemisen jälkeen minua ällöttää suomalainen elokuva-ala näyttelijöineen kaikkineen, Jasper Pääkkösestä alkaen.

On toki se hyvä puoli että Pääkkönenkin tuntee Lapin paikalliset kalastus- ja muut olot, sviiteistä alkaen.

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Keskustan ajama veronkierto tässä asiassa voisi olla vielä jotenkin hyväksyttävissä, vaikka kalanmyyntiä ja hillanmyyntiä ei kyllä voi verrata. Toisen kantoja kun ei "ylipoimimisella" uhata.

Mutta se, että puolue järjestelmällisesti vastustaa parasta olemassa olevaa (tutkimus)tietoa on täysin käsittämätöntä.

Tutkijat, jopa lappilaiset, sanovat yksimielisesti että liiallinen verkkokalastus on kalavesiemme suurin ongelma. Painokkaita lausuntoja ovat antaneet mm. LuKe:n Teuvo Niva, Helsingin yliopiston Hannu Lehtonen ja Itä-Suomen yliopiston Anssi Vainikka. Nämä ihmiset vastaavat lausunnoistaan ammattitaidollaan.

Keskustan lausunnot taas ovat:

"Tämän kalastusmuodon harjoittajilla on oltava mahdollisuus harjoittaa kalastusta verkkojen enimmäispituutta tai koukkujen enimmäismäärää rajoittamatta" (Mikko Kärnä)

"Esityksen mukaan vuorokaudessa saisi pyytää vain yhden taimenen tai lohen. Yhden kalan saaliskiintiöt eivät sovi Lappiin, eikä ainakaan kotitarvekalastajille" (Eeva-Maria Maijala)

"Maamme kalavarojen hyödyntäminen ei saa perustua pelkästään ekologisiin ja suojelullisiin näkökohtiin." (Jari Leppä)

"Pahimmillaan voi käydä niin, että lohikaloista tulee ikään kuin uusi liito-orava" (Anne Kalmari)

Voisitko osoittaa minulle yhdenkin tutkimuksen tai tutkijan, jonka mielestä verkkokalastuksen rajoittaminen ei olisi tarpeen? Millä ammattitaidolla Keskusta vastaa lausunnoistaan?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Suurin ongelma on, että tehdään valtakunnallisia rajoituksia, jotka voivat olla järkeviä joillakin vesialueilla mutta toisilla taas täysin mielettömiä. Ei ole esimerkiksi lohien suojelun kannalta järkevää rajoittaa kalastusta järvissä, joissa ei ole koskaan ollut lohta. Jos verkkokalastus aiheuttaa ongelmia joillakin vesialueilla, sitä pitää rajoittaa niillä vesialueilla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Ville vastasikin jo hyvin tähän asiaan. Esimerkiksi tuo yhden lohikalan kiintiö per päivä on täysin järjetön useissa lappilaisvesistöissä.

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Kyllä, olen alueellisuudesta täysin samaa mieltä. Tiedän myös että yhden taimenen saaliskiintiö on turhan tiukka joissakin lapin vesistöissä, mutta myös sen, että monesta niistä sitä yhtäkään on aivan turha yrittää, vaikka periaatteessa pitäisi ollakin...

Silti Keskustan mielipide tuntuu olevan että nykytilanteelle ei tarvitse tehdä mitään. Monet tutkimukset ja naapurimaiden esimerkki osoittavat että kalastuksen järkeistämisellä (erityisesti se verkkopyynti) voisi jopa parantaa sitä verkkosaalistakin. Tähän Keskustan vastaus on ollut että ei. Koska ei.

Ja kaikki kunnia kalastusalueille, mutta tuntuu että se paras tietotaito edes omista vesistä ei välttämättä niistä löydy. Tähän olisi saatava jokin ratkaisu.

Oleellista olisi myös ymmärtää, että kysymys ei ole pelkästään vaelluskaloista.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi Vastaus kommenttiin #17

"Mutta se, että puolue järjestelmällisesti vastustaa parasta olemassa olevaa (tutkimus)tietoa on täysin käsittämätöntä."
Ei Keskusta vastusta tutkimustiedon levittämistä eikä hyödyntämistä. Joillakin sosialistibyrokraateilla vain on pakkomielle saadan sormenjälkensä lakikirjaan, seurauksista välittämättä, ilmeisesti kuvitellen, että vain viisaat tutkijat osaisivat tutkimustietoa tarpeen mukaan soveltaa.
Jos muutamissa vesistössä on liikakalastusta tai muuta kalastuksellista paikallista intressiä, ei sen takia tarvitse vääntää lakeja, jotka koskisivat kaikkia merialueitamme (muttei aluevesirajan ulkopuolta!), 80.000 järveä ja satoja jokia ja kaventaisivat suomalaisille kuuluvia maanomistajan ja jokamiehen oikeuksia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eiköhän tässä ole vastakkain verkkomiehet vastaan vapamiehet?

Verkkomiehet tullevat häviämään tämän kisan.
Meitä vapamiehiä on enemmän!

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Juuri tällaisesta vastakkainasettelusta tulisi päästä irti. Kaikille kalastusmuodoille on tilaa vesistöissämme.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Keskustalla ei ole mitään argumentteja käytettävissään puolustaessaan harjoittamaansa kalastuspolitiikkaa. Piste.

Vesistöjen sotkeminen lannoitteilla ja turvelietteellä on keskustalaista politiikkaa.

Vesireittien tukkiminen vaelluskaloilta on keskustalaista politiikkaa.

Kutemattomien kalojen pyynnin salliminen kalankasvattajien tukemiseksi on keskustalaista politiikkaa.

Lohikalojen sekakantapyynnin salliminen merellä on keskustalaista politiikkaa.

Uhanalaisten lohikalojen (ja saimaannorpan) suojelun estäminen on keskustalaista politiikkaa.

Harmaan talouden kalastuksen tukeminen on myös keskustalaista politiikkaa.

Laittakaa te siellä Lapissa kalavedet viimein kuntoon, niin saatte turismista kasapäin rahaa. Keskustalaisella kalastuspolitiikalla se ei varmasti onnistu ikinä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Väärin. Olen esittänyt näitä argumentteja yllä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Harmaan talouden laillistaminen nykyisinkin vallitsevan lappilaisen kalastuskäytännön perusteella taisi olla sinun ainoa argumenttisi. Ei ollut kovin hyvä argumentti.

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Näinhän se näyttäisi valitettavasti olevan.

Anne Kalmari (kesk) kiteyttää Keskustan argumentin: "Nykyaikana ylikalastus yksityisillä ja yhteisillä vesialueilla on kuitenkin harvinainen ongelma". Ongelmaa ei siis ole olemassakaan. Vai?

Mikko Peltola

Kotitarvepyynti, oman ruokakunnan leivänjatkeeksi pyydettyä kalaa. Minä olen kotitarvekalastaja joka kerta kun vien kotiin saalista ja ruokin sillä perhettäni.
Jos joku saa joskus kalaa yli oman tarpeen voi sitä antaa naapurille hyvällä omatunnolla mutta miksi pitäisi erikseen korostaa että sitä saa myydä? Se on jokaisen oma asia jos vastapalvelukseksi kaloista joku joskus antaa hillaa tai auttaa korjaamaan talon peltikaton, mutta myydä?
Minä en halua kuluttajana ostaa kalaa kaupasta jos en tiedä sen alkuperää ja asianmukaisesti hoidettua kylmäketjua. Ammattilaisen pyytämänä tiedän elintarviketurvallisuusasioiden olevan kunnossa.
Olen myös useaan otteeseen nähnyt jopa paikallislehdissä harrastelijoiden ilmoituksia myynnissä olevasta kalasta ja kyllä, se on pois ammattikalastajilta.

Erik Herlevi

Kärnän kirjoituksessa on tahallinen virhe. Nykyisen kalastuslain mukaan kotitarvekalastus on kalastamista vain oman talouden käyttöön. Lain määritelmä ei hyväksy kalan myyntiä, vaikka tämä laiton myynti onkin yleistä. Uudessa lakiesityksessä on vapaa-ajan kalastajien kalan myynti aiottu laillistaa. Lakiesityksen muotoilu "vähäisessä määrin" jättää porsaanreiän veronkiertoon ja elintarvikemääräysten laiminlyöntiin.

Aivan selvää on, että yksityisten kalanmyynti kilpailee ammattikalastajien kanssa. Tärkkaa tietoa tästä harmaasta taloudesta on vähän, mutta alueellisesti joidenkin kauppojen ja ravintoloiden kalasta pääosa tulee harrastajakalastajilta.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Keskisuomalaisen Kivijärven pohjoispään (Kinnulan seutu) kalaston ja kalastuksen vaiheista olen kuullut juttua loputtomiin. 1930-luvulla järvi suolsi kalaa. Sitä syötiin ja säilöttiin itselle, annettiin naapureille, vietiin saavikaupalla Kokkolaan.

Sitten rakennettiin Hilmonkoski, järveä alettiin säännöstellä, kutualueet tuhoutuivat. 1960-luvulla metsäteollisuus ja Maailmanpankki Mera-ohjelmineen ojituttivat ympäröivät suoalueet, humusta tuli järveen, vesi muuttui ruskeaksi, pohjat liejukoiksi ja matalikoiksi, kortteikko räjähti. Ja kai navetoiden lietettä ainakin joissain paikoin levitellään valumapelloille.

Tänä päivänä sinnikäs pilkkijä saa päivässä muutaman pikkuahvenen. Kuhansoutaja voi saada koko illan ja yön soudettuaan yhden tai kaksi kuhaa. Verkoilla voi syksyllä saada muutaman kuhan. Tosiasiassa kalastus on kuollut koska kaloja ei ole.

Ennen oli paikallinen kalastuskunta. Sitten luotiin Kivijärven kalastusalue ja Jyväskylään kai pykättiin jokin kalastuspiiri, lipeväkielinen Sipponen. Mitä nyt uudella kalastuslailla siis tapahtuu?

Kaiken kaikkiaan: tilanne sisäSuomen vesillä on surkea. Mitä ovat olleet virheet ja mitä nyt pitäisi tapahtua?

Keijo Räävi

Keskusta vastustaa ydinvoimaa mutta kannattaa kivihiilen käyttöä ja samaan aikaan vaaliohjelmassa esittäytyvät luonnon monimuotoisuuden kannattajina.

Mielenkiintoista nähdä ovatko äänestäjät noin helposti höynäytettävissä.

Marko Uimonen

Mikko, olen liputtanut puolestasi monessa kohdin ja pidän ajatuksiasi fiksuina. Tässä kohtaa kyllä olen kanssasi vahvasti eri mieltä. Nyt meni Mikko pahasti mettään varsinkin tuon harmaankalan osalta, että sillä ei olisi juurikaan vaikutusta. Aihe on arkaluontoinen eikä siitä kukaan huutele, mutta ihan vaan vaikka seuraamalla näitä pyyntimääriä ja myyntimääriä pohjoisessakin niin voi vetää omat johtopäätöksensä. Inarin kala on esim. aivan poskettoman halpaa ja sille pitää saada äkkiä hintaa lisää kaikin keinoin, jotta kala saa sille kuuluvan arvon. Tämä palvelisi koko ketjua aina kalasta lähtien kalajastajia ja myyjiä myöten.
Ei näin.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Harvoin sitä kaikesta samaa mieltä kenenkään kanssa onkaan. En itse osaa omaan kokemuspohjaani peilaten nähdä tätä ongelmana. Sen sijaan siitä olen samaa mieltä, että kotimaisen kalan arvostusta tulisi lisätä. Ammattikalastajat ovat pieni ammattiryhmä ja alalla olisi myös pohjoisessa, kasvatuksen lisäksi, potentiaalia. Se taas ei tapahdu ilman tukipolitiikkaa, sillä ulkolaisen kalan kanssa on nykyään äärettömän haastavaa kilpailla. Joka tapauksessa pidän tärkeänä, että myös paikallisten ihmisten oikeudet elämäntapaansa turvataan kaikissa uudistuksissa.

Käyttäjän MattiTaneliVilhunen kuva
Matti Vilhunen

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos tuottaa tietoa mm saalismääristä sisä ja ulkovesistössä eri pyyntimenetelmittäin. Kannattaa käydä tutustumassa.

http://www.rktl.fi/tilastot/tietokanta/

Ilman että ottaisin kantaa Pääkkösen väitteisiin esim verkkokalastuksesta niin näistä tilastoista näkyy selvästi että sisävesistön verkkokalastusmäärät on tippuneet 7-8v peräkkäin huomattavia määriä joka vuosi vapaa-ajan kalastajien osalta.

Itse vapaa ajan kalastajana olisin kyllä kieltämässä pyydystä ja kalasta kalastusmuotona varsinkin jos aletaan saalismääriä rajoittamaan esim yhteen arvokalaan / päivä. En voi ymmärtää filosofiaa moisen kalastusmuodon takana.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuhan saalismäärät ovat lisääntyneet kolminkertaisiksi sisävesillä sitten vuoden 1998, kun taas puolestaan hauen saalis on pienentynyt n. 40 %.

Kuhan kannat ovat siis varmasti kasvaneet ja kala näyttäisi viihtyvän myös samentuneissa vesissä.

Käyttäjän MattiTaneliVilhunen kuva
Matti Vilhunen

Pyydystä ja PÄÄSTÄ (C&R) piti kirjoittamani

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Kepu pettää aina. Pakko se on letkauttaa. Luulenpa että sananparresta tulee pian yhtä suosittu kuin vanha kunnon, me tienataan tällä!

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Lauseesta vain on tullut ärsyttävä nonsense vailla mitään oikeaa sisältöä, jota kyllä hoetaan mielellään ja usein muiden puolueiden taholta. Oikeastihan se on peräisin 80-luvulta, kun Sorsa ja demarit saivat katkerana huomata etteivät enäää olekaan yksin kukkona tunkiolla vaan muutkin osaavat kovan pelin politiikan. Mitään käytännön pohjaahan sillä ei ole, sillä kaikki puolueet pettävät täsmälleen yhtä usein kuin "kepukin"

Vesa Kaulanen

Ensin Kärnälle tuosta c&r kalastuksesta ja leikkikaluista, se on terminä vähn vanhentunut, tilalla voisi käyttää valikoivaa kalastusta, jota teen itsekin. Syön kalaa, minulla on kalaa pakasteessakin, mutta kalastan mielestäni kestävämmin kun laitan alamitat ja isot yksilöt takaisin. Ennätysharrini ja -loheni olen molemmat pannut takaisin ja enemmän ne siellä lämmittävät kuin pakasteessa. Samoin kun esim tunturissa kalastaessani otan sen minkä syön ja jatkan kalastusta mutta laitan loput takaisin, en pidä itseäni leikkijänä. En kehtaa mennä telttaan makaamaan lopun reissun ajaksi enkä taas kalasta mättäänkoloonkaan. Tämä toimii lähes kaikissa maissa, jopa Venäjällä, tätä on tehty vuosia ja vuosia. Kalaa niillä kaikilla vain riittää, toisin kuin meillä. Mutta ei Lapissa?

Toiseksi verkottamisesta ja sen rajoituksista. Koskaan niitä ei valtaosassa vesissä ole ollut ja se kyllä näkyykin, nykyisin pitää olla kymmeniä verkkoja pyynnissä jos meinaat jotakin saada, tähän kyllä väittäisin ikiaikaisen "viisaan" verkkokalastuskulttuurimme vaikuttavan. Eli niin kauan pyydetään kuin saadaan ja vielä vähän päälle. Kaikissa naapurivaltioissa on myös paikallisille jonkinmoiset rajoitukset vähintään silmäkokoa koskien, mutta senpä takia suomalaisten pitääkin mennä melkein naapurimaihin kalaan.

Ja kyllä, olen vapakalastaja, mutta kalastanut myös verkoilla hyvinkin paljon joskus, nykyisin vain enää syksyllä siikaa parin viikon ajan.
Ja kyllä, asun Lapissa minäkin, mutta en silti ole sitä mieltöä etteivät rajoitukset ja järkevämpi kalastus voisi koskea meitäkin.

Käyttäjän teemumyllarinen kuva
Teemu Myllärinen

Kärnän teksti on erinomainen; jos siis arvostaa vahvoja mielipiteitä jotka nojaavat tunteellisiin kielikuviin tyyliin " 15-vuotiaana taskurahojani myymällä pienimuotoisesti verkottamaani kalaa" ilman tutkimuspohjaista argumentaatiota. On virkaan sopivan poliitikon merkki jos kykenee soittelemaan sanoillaan kansan sieluja, jäävät siinä "yliopisto viisaat maisteri ja muut Helsigin herrart©" sitten nuolemaan näppejään.

Mutta toki itse jäisin odottamaan maltillista, kalataloustutkimukseen perustuvaa argumentointia.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Samaa naureskelin.

Köyhä kalastajakloppi myy kalaa päästäkseen kalaan. Tämä ei voi olla väärin. :) :)

Sami Pesonen

Näin rakentavasti Pääkkönen oli ammattikalastajien asialla vain kolme vuotta ennen ennätyksellisen kovaa Torniojoen lohikesää: http://jasperpaakkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10... Siellä tämän Norjan ja Venäjän kulkija pohti Itämeren lohen pyynnin eettisyyttä ja samaa kehua sai silakanpyynti.

Minua näissä keskusteluissa häiritsee se, ettei huomioida sitä että jo nykyisellään kalastuskunnat rajoittavat verkkomääriä ja silmäkokoja. Samoin unohdetaan se, että Suomessa on hirveä määrä vettä joka ei ole ammattikalastajien käytössä ollenkaan esim. kokonsa tai tavoitettavuutensa vuoksi. Eikä näissä välttämättä esiinny mitään vaelluskalamuotoja ja ne voivat pikemmin olla vajaakalastettuja. Samoin unohdetaan se, että passiivipyytäjät poistavat huomattavat määrät roskakalaa vesistöistä mihin taas urheilukalastajat eivät osallistu nimeksikään.

Sami Pesonen

Jotta kotimaisen kalan hävettävän pientä osuutta kokonaiskalan käytössä saataisiin lisättyä, pitäisi verkkopyynnin, katiskojen, iskukoukkujen ym. passiivipyydysten käyttöä pyrkiä tukemaan tavallisten kalastajien keskuudessa. Näillä saadaan kalankäyttöön säännöllisyyttä ja jatkuvuutta. Sillä ei ole mitään merkitystä että ihmiset lähtevät kesällä muutamaksi päiväksi Lappiin kalanpyyntiin, jos loppuaika vuodesta syödään kassilohta. Siinä mielessä nämä pääkköset on täysin vääriä roolimalleja: päätarkoitus on seikkailukalastus, ei kalastus ravinnoksi.

Urheilukalastajien tavoite suurten sattumakalojen lisäämiseksi ei mitenkään tule vaikuttamaan suomalaisten kokonaiskalankäyttöön eikä suurimpaan osaan ihmisten lähivesiä tule rasvaevällisiä vaelluskaloja vaikka joka ikinen verkko poltettaisiin.

Matti Sjöblom

Kaulasen Vesan kommentit osuivat nappiin.
On ihmeellistä miten ihmiset jopa kalmieheksi itseään kutsuvat eivät voi myöntää tosiasasiaa, että kalakantamme niin lohen kuin kuhan kuin hauen osalta ovat pienentyneet viimeisen 30 vuoden aikana. Puhumattakaan 50 vuoden takaisesta tilanteesta. Lisäksi kun verrataan naapurimaihin lähinnä ruotsiin. Niin tilanne on siellä tällä hetkelläkin paljon parempi. Kuha kannat voivat kappalemääräisesti olla tilastoissa hetkelliseti kasvaneet. Tämä johtunee kuitenkin kantojen kääpiöitymisestä ja siitä että yli 37cm kuhat pyydetään vuosittain pois jolloin suurien yksilöiden geeniperimä ei voi jatkua.
On ihmeellistä myös että paikoin erittäin uhanlainnen järvi- ja meri taimen tapetaan alamittaisena verkkoon.
Mikä tämän on aiheuttanut. Eikö verkkokalastuksella ole mitään tekemistä tämän kannssa ?
Eikö Inarinjärven kalakannat ole pienentyneet lainkaan ?
Jos ne on niin hyvät niin miksi tarvitsee kahdeksan verkkoa ?

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

"On ihmeellistä miten ihmiset jopa kalmieheksi itseään kutsuvat eivät voi myöntää tosiasasiaa, että kalakantamme niin lohen kuin kuhan kuin hauen osalta ovat pienentyneet viimeisen 30 vuoden aikana. Puhumattakaan 50 vuoden takaisesta tilanteesta. "
Herää jo jos kutsut itseäsi muuksikin kuin omaan napaan tuijottavaksi kalamieheksi.
Yli puolet järviemme hyödynnetystä kalasta ainakin arvolla mitattuna on MUIKKU. Järvialueen kotitarpeeksi verkolla kalastaville se lienee siika. Näiden kauppaa ja menestystä kannattaisi ehkä nykyistä enemmän kalavesien kehittämisessä tavoitella talouden kannalta ajateltuna.
Lohisaaliit saadaan tai ei saada etupäässä mereltä ja kutureittien joista. Niissä on rauhoitukset ja suojelu voitu määrätä aivan hyvin ilman uutta kalastuslakiakin. Vesien tilaan ja kuormitukseen sielläkin suurin huomio pitäisi keskittää.
Kuhasaaliit ovat useimmissa pienemmissä järvissä ennätystasolla, kappalemääräisesti ainakin alamittaista kuhaa saa poistaa siikaverkoista paikoilla, missä ei ennen kuhaa edes ollut.
Hauki. No joo. Paljonko onkaan kilohinta? Moniko sitä syö, tai ainakaan siitä maksaa latin latia. Minkinrehun kysyntäkin lienee uhanalainen. Onko tämä nyt todellakin mielestäsi uuden lain välttämättä vaativa peto? Jos lastenlapseni saavat virvelillään pari kertaa kesässä hauen, en aio heiltä mitään virallista mittausta sen koosta vaatia enkä halu heitä lainrikkojiksi tulevaisuudessa haukuttavan. Ja että nyt hauen salakauppa on olevinaan Suomen vakavin talousrikos? Sallikaa minun nauraa. Kornia, että sen kitkemisellä koetetaan perustella uutta kalastuslakia laadittavaksi koukuilla uistelukisoissa kaloja kiusaavien ja perhostelufriikkien itsekkääksi eduksi. :(

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Maa- ja metsätalousministeriö hyväksyi tänään uuden kalastuslakiesityksen ("yllättäen" lappi sai jällen erivapaudet).

Keskustan vastalauseessa väitetään mm.: "Pääosin kalavedet voivat erittäin hyvin ja kalakannat ovat kasvussa" ja "Nykyaikana ylikalastus yksityisillä ja yhteisillä vesialueilla on harvinainen ongelma". Osaisitko Mikko sanoa mihin/kenen tietämykseen Keskusta nämä väitteensä perustaa. Tutkijat kun tuntuvat olevan aika lailla täysin eri mieltä, ainakin kun puhutaan Suomen tärkemmistä vesistöistä?

Keskustan ansioksi on kuitenkin sanottava, että vastaluse oli suorastaan asiallinen verrattuna Perussuomalaisten vastaavaan, jossa kalavesien tila laitetaan liian vähäisen kalastuksen, hylkeiden ja merimetsojen syyksi. Käsittämätöntä että valiokunnista voi tulla tällaista tekstiä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/...

Ville Härtsiä

Luulisin, että kalakantamme kestää nykyistä passiivatrapeilla pyyntiä vallan mainiosti lukuunottamatta järvitaimenta Lapin ulkopuolella. Ilmeiseti lappilainen taimenkanta kestää nykyisen kaltaista pyyntiä jatkossakin. Toki minäkin ihmettelen tuota valtavaa verkko määrää. Itse olen aina kalani saanut muutamalla verkkojatalla. Talvipyynti on muutoinkin niin vaivalloista, ettei tavallinen työssäkäyvä ehdi parinkymmenen verkonjatoja kunnialla hoitamaankaan. Lapissa taitaa aika olla enempi...
Ainakin Keski-Suomessa Verkkokalastusta pitäisi ehdottomasti pystyä nykyisestä rajoittamaan, jos ei muutoin niin ainakin kutu -ja syönnöskoskien lähialueilla. Toki on niin, että valveutunut verkkokalastaja tietää missä taimen liikkuu eri vuodenaikoina ja voi näin halutessaan välttää niiden alueiden verkottamisen. Harvapa näin kuitenkaan toimii. Mitäs mieltä ystäväni Mkko Vilkastus on Tenon verkkopyynnistä ja kulkutuksesta? Pitäisikö sallia nykyisen muotoisena vaan rajoittaa?

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Tenon verkkopyynti ja kulkutus ovat osa jokisaamelaista kulttuuria, vaikka molemmat pyyntimuodot ovat vähenemään päin. Mielestäni näihin tulee edelleenkin olla mahdollisuus. Olisi tärkeää, että joella päästään yhteisymmärrykseen norjalaisten kanssa siitä, miten lohikantoja tulee hoitaa. Verkkomääristä vielä sen verran, että kyllä itsellenkin yleensä riittää pari verkkoa, mutta silloin jos haetaan ne talvikalat kerralla, kuten pohjoisessa usein siian osalta tehdään, niin enemmän tarvitaan. Eli vielä kerran: TALVIKALAN PYYNTI ei ole sama asia kuin VERKOTTAMINEN TALVELLA (JUOMUKSET). Talvikalan pyynnillä tarkoitetaan siis talven kalojen pyytämistä ennen jäiden tuloa.

Sami Pesonen

Tämä kuha näyttää jatkuvasti nostavan päätään verkkokalastuksen rajoituksen perusteena. RKTL:n sivuilla tiedetään kertoa että ko. kala elää Suomessa levinneisyytensä äärirajoilla. Tuolta voi jokainen käydä luontaisen levinneisyyden tarkastamassa: http://www.rktl.fi/www/uploads/images/kala-atlas/s... Järvitaimenen luontainen levinneisyys on yhtä rajoitettu. Näiden molempien kalojen pohjalta laaditaan verkkorajoituksia jotka vaikeuttavat esim. luontaisesti Suomen jokaikisessä lätäkössä lisääntyvän ahvenen pyyntiä. Monessa paikassa kun istutuskuhan/taimenen vuoksi on jo nyt säädetty minimi verkon solmuväliksi 50mm mikä on ahvenelle liian suuri koko. Asiassa menee lapsi pesuveden mukana: olisi hyvää luonnonkalaa pyydettäväksi, mutta se estyy kun pitää istukkaita varjella. Samalla harventuisivat särkikalatkin.

Käyttäjän MikaVornanen kuva
Mika Vornanen

Mikko Kärnä paheksui Jasper Pääkkösen avautumista esim. kalanmyynnistä. Sen sijaan että hän olisi jotenkin puolustellut tai perustellut "kotitarvekalastuksen" tuomia tuloja, hän verhosi sen vaihtokauppoihin. Myymisestä tulee tuloja, vaihtokaupasta tavaraa tai vastaavaa.

Anteeksi vaan Mikko, olen useasti saanut niin läheltä kuin mahdollista nähdä yksityisen henkilön kauppaavan "kotitarvekalastuksensa" saalista, jätesäkki tolkulla takakonttilämmintä ahventa, kuhaa ja haukea. Jouduin vielä työssäni todistamaan kalojen alkuperän olevan yli 100km kauppaamispaikasta. Tästä on kysymys, kun puhutaan yksityisestä kalanmyynnistä, ei sinun talvikaloistasi kuten halusit joko käsittää, tai tahallasi harhauttaa opetuslapsiasi.

Ehkä sinulle Mikko sopii, en tiedä, että joku toispaikkakuntalainen tulee rokottamaan vesistöäsi rajoittamattomalla verkkomäärällä ja vie kalat muualle myytäväksi, jos paikalliset eivät maksa siitä riittävästi. Kauanko pääsi kestää katsoa kotitarvekalastusta jota niin puolustelet?

Haluaisin myös kysyä etkö ole muka koskaan kuullut valikoivasta kalastuksesta? C&R on näemmä jäänyt kirkkaana mieleen, jopa uhkakuvana? Kotimaisesta kalasta ja kalastuksesta puhutaan, mutta sinä joudut hakemaan "tukea" tapaasi, sekä tekemisiisi ulkomailta, etkö parempaan pysty? Korjattakoon tässä yhteydessä tuon C&R yhdistelmän tarkoitus 2000-luvulle, Care & Respect kuvaa paremmin sivistyneiden vapa- sekä kotitarvekalastajien toimintatapaa.

Keskustelun ohessa taas kerran haikailtiin Lohien, siikojen, kuhien, muikkuken perään, samalla haukea mollaten. Ja Taas kerran pitää kysyä eikö pohjoisen pojilla ole tietoa historiastaan tai perimästään? Nykypäivän "kotitarvekalastajat" eivät enää osaa käyttää haukea, tai jatkojalostaa saalistaan selviytymisen sekä kaupan välineeksi? Kauas on omena puusta pudonnut ja pomppinut.. tai raha ratkaisee, hauesta kun ei kukaan maksa mitään, paitsi turisti, 65€/kg. Mieluimmin mennään Seolle suremaan muiden poimimia hilloja ja kadonneita lohia, kuin eletään hauesta.

Eniten tässä "keskustelussa" hämmentää tämä alueelliset erot. Lappilaiset tietävät Karjalan kalajutut, Savolaiset Oululaisten, hesalaiset koko maan? Tämän maan ja alueen nimi om Suomi, ja ainakin minun mielestä yksi laki kaikille, asui järven, joen, meren, minkä vaan vesistön lähellä, tai missä vaan. Ja hei, ne ketkä ovat tuolla mäellä päättämässä ovat juurikin junantuomia em. mainituilta alueilta, ei jasperit jne. joten omena lienee pomppinut oikein todella kauas? osa voisi pomppia kyllä takaisin minun puolesta.

Loppuun vielä kysymys Mikko Kärnälle, oletko oikeasti sitä mieltä, että a-studion ammattikalastaja valehteli, liioitteli, tai ajoi vain omaa etuaan mainitessaan yksityisten polkevan hintoja ja vievän häneltä toimeentulon mahdollisuuksia? Ja, haluatko sinä ottaa kantaa valehteliko Kalmari, vai oliko vain väärän lobbauksen tietämätön uhri?

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Olenkin sitä mieltä, että Suomi tarvitsisi laajemman itsehallinnon omaavia alueita, koska eduskunta on varsin usein kykenemätön tuottamaan ratkaisuja, jotka huomioisivat riittävällä tavalla alueelliset erityispiirteet. En ole kiistänyt etteikö tällaisia ongelmia kalanmyynnin suhteen voisi olla, mutta kuinka yleistä se on ja esiintyykö näitä ongelmia koko maassa? Omaan kokemuspohjaani peilaten voin todeta, että ainakaan Lapissa en osaa tätä ongelmaa tunnistaa. Jos joku toimii väärin, ei kaikkia pidä rangaista. Olen sitä mieltä, että valvonnan lisääminen olisi paras ratkaisu ja päätösvalta on kalavesien hoitoa koskevissa asioissa osoitettava alueille itselleen. On absurdia väittää, että esimerkiksi lappilaiset haluaisivat ehdoin tahdoin tuhota omat kalakantansa.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Tänään lehdestä luin, että valiokunnassa laki on menossa läpi, "vaikka kukaan ei ole siihen oikein tyytyväinen". Jotain mätää on kyllä Suomen lainsäätämisjärjestyksessä yleensäkin, koska aina tuntuu syntyvän laki kun siitä eduskunnassa aloite tehdään, vaikka laista jo ennalta tiedetään tulevan pelkkä ongelma. Hyvä esimerkki on syksyinen alkoholilain naurettava muutos, jota tekijänsä jälkikäteen kilvan aiheestakin moittivat.
-----
Suurin syyllinen nyt kalastuslain "pakkomuutokseen" on Antti Rinteen (SDP) populistinen torppaus valtion kalastuskorttivelvoitteen laajentamisesta eläkeläisille.Tuon populistipäätöksen takia jäi tuloja saamatta. Se ajaa nyt hallitusta paikkaamaan budjettia hyväksymällä hätäisesti uuden kalastuslain sarvineen ja hampaineen, koska se sisältää vastaavan rahamäärän keräämisen muuta kautta eli työikäisten kalastusmaksuja korottamalla.
Itse kannatin viime vuoden keskustelussa maksun vaatimista myös meiltä elälkeläiskalamiehiltä oikeudenmuukaisena, meillähän on eniten aikaa kalastaakin. Ennemmin poistaisin maksun lasten seurassa kalasttavilta vanhemmilta, jotta kalastusharrastuksen hiipuminen voitaisiin paremmin estää ja ettei lasten lainkunnioitus vähenisi.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tämä itsehallinnon tarve pätee muuten osuvasti myös pääkaupunkiseutuun, jota kuritetaan reilun puolen miljardin tulonsiirroilla maakuntiin ihan valtion päätöksellä. Niillä rahoilla olisi paljon käyttöä uuden sosiaaliperäisen asuntorakentamisen ja joukkoliikenteen kehittämisen saralla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #56

Oletko koskaan pohtinut, paljonko metsätuloja saadaan Vantaalta, jossa Metsähallituksen pääkonttori sijaitsee? Tai oletko miettinyt montako kaivosta on Espoossa, jossa Outokumpu pitää päämajaansa? Entä montako maitotilaa on Helsingissä, jossa Valion pääkonttori sijaitsee? Entä kuinka monta virkamiestä niistä 4200:sta, jotka työskentelevät eri ministeriöissä, palvelee maakuntien asiaa? On harhaista luulla, että pääkaupunkiseutu elättää muuta Suomea.

Käyttäjän SamuliRahikainen kuva
Samuli Rahikainen

Jotenkin koomisia piirteitä näissä Mikon kommenteissa:

"Pyynnissä oli tuona viikonloppuna noin 20 verkkoa ja enemmänkin olisi saanut olla, sillä kala alkaa jo nyt käydä vähiin."
ja hetkenpäästä:
"On absurdia väittää, että esimerkiksi lappilaiset haluaisivat ehdoin tahdoin tuhota omat kalakantansa."

Eli siis, kuinka tää nyt pitäs tulkita?

Toisekseen kun näitä keskusteluja seuraa, niin järjestäen pohjosen ihmiset on sitä mieltä että kaloja ei sais päästää ja kalalla ei sais olla enää sen parin kalan jälkeen jne jne.
Koittakaa nyt hyvät pohjosen ihmiset tajuta, että monelle "täällä etelässä" kalastus on rentoutumis keino ja sinne mennään lataan akkuja, luonnon rauhaan täältä hälinän keskeltä. Jos kaikki näistä ihmisistä jotka käy kalalla rentoutuakseen ottaisi kaikki kalat mukaan, mitä saavat, niin missä kunnossa vetemme sitten olisi? Taidettais taas olla tilanteessa jossa 20 verkkoa ei riitä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Jos pitää yhtenä viikonloppuna vuodessa 20 verkkoa pyynnissä hankkiakseen seuraavan talven siiat itselleen, niin siinä ei ole mitään ongelmaa. Voit laskea millainen pyyntipaine on käyttää sitten talviverkotuksessa 4 verkkoa koko talven ympäri ja voin vastatakin, se on huomattavasti suurempi kuin tuossa kuvaamassani tapauksessa. Verkkorajoitukset eivät aivan aikuisten oikeasti ratkaise mitään, mutta sen sijaan ne vaikeuttavat perinteisiä kalastusmuotoja kuten tuota talvikalan pyyntiä josta tässä oli kyse.

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Olet aivan oikeassa pyyntiponnistuksen suhteen. Mutta kalastustehon kannalta se, että pitää 20 verkkoa siian kutupaikalla kutuaikaan tai niitä neljää verkkoa talven ympäri saattaakin olla aika erilainen. Suuntaan tai toiseen. Tämä vain esimerkkinä, siian verkkokalastushan voi olla hyvinkin kestävää touhua - etenkin jpaikoilla jossa niitä alamittaisia arvokaloja ei tule sivusaaliina.

"Verkkorajoitukset eivät aivan aikuisten oikeasti ratkaise mitään" Tällä lauseella leimaat kyllä suomalaisia kalantutkijoita ammattitaidottomiksi, heidän mukaansahan nimenomaan verkkorajoitukset ovat tehokkain keino kalakantojen tilan parantamiseen (Pääkkösen blogi "Suomen kalastuspolitiikka on rikki" täynnä linkkejä näihin). Samaa suosittelevat LuKe:n tutkijat mm. Inarille.

Eivätkä ne nylonverkot muuten ole kovin pitkäikäinen perinne, kukaan tuskin vastustaa rajatonta kalastusoikeutta ennen 1950-lukua valmistetuilla vermeillä ;)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika harvassa vesistössä siika elää luontaisesti. Siikaverkkojen silmäkoolla siellä pohjoisessa tekee luontaiselle taimenkannalle sietämätöntä tuhoa. Terve ratkaisu olisi lopettaa ne siikaistutukset vesistöihin.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi Vastaus kommenttiin #59

Kyllä Inarin siika maistuu paremmalle kuin Päijänteen taimen, kokemuksella sanottuna.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #61

Istutuksia ei vaan tahdo saamaan taloudellisesti kannattamaan. Varsinkin kun Suomessa on tapana pyytää kalat keskenkasvuisina vähän ennen niiden parasta kasvukautta.

Käyttäjän vejuvee kuva
Veijo Venäläinen

Kyllä tämä kalastus on jonkinjoutavien keskustelua ja lakien laatimista. Kyllä jos joku haluaa luurailla kalastamalla vesistöissä, se on kyllä kova työ- tai harrastus.

Miksihän pitää jatkuvasti viilailla milloin mitäkin lakia näperrellen. Voiko nyt pitää 1-10 verkkoa. Mikä sen silmäkoon pitää olla. Saako sen kalan myydä kyläkauppaan tai suoraan naapurille. Onko nyt joku kala uhanalainen vai ei.
Täyttä paskaa koko homma.

Kyllä tämä on niiden virkamiesten pystyssä pitämää juttua, tehdä virat erittäin tärkeäksi ettei vaan jotakin virastoa lopeteta.

Ari Paataja

"on absurdia väittää, että lappilaiset haluaisivat ehdoin tahdoin tuhota omat kalakantasa", kertoo Mikko. Unohdammeko nyt mitä tapahtui Inarinjärven troolauksen yhteydessä tai ummistammeko silmämme sille pienvesistöjen verkoilla tapahtuvalle täysputsaukselle joka etenee pienestä järvestä toiseen. Tai ehkä on kyseessä ollut vain talvikalan pyynti eli pyydetään kaikki kalat talveksi pois järvestä. Paikallinen ikimuistoinen "avohakkuuoikeus". Ehkä se ei ole ongelma koska sitä ei tunnisteta eikä siitä puhuta.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Kun katsoo nykyisiä syvältä kynnettyjä avohakkuuraiskioita, niin "Paikallinen ikimuistoinen "avohakkuuoikeus""on vain laajennettu valtakunnalliseksi, yhden toimijan ehdolla tapahtuvaksi.
Tarvitaanko verkkotroolauksen säätelyyn uusi laki eli eikö sitä muuten ole nykyään mahdolliista esimerkiksi Inarilla kieltää? Verkkotroolauksen sääntellyyn todellakin tarvitaan siinä tapauksessa tiukka laki minunkkin mielestäni, mutta sen käyttöön myös alueellinen päätöksenteko.
Jenkeistä rantautunut juristivaltaiseksi muuttunut yhteiskunta-ajattelu on vesittänyt vanhojen lakien soveltamisen useissa tapauksisa jopa päälaelleen, niin ettei meikäläisen oikeustaju enää useinkaan käsitä tuomioististuimien päätöksiä. Se on minusta varsin valitettavaa.

Petri Kivelä

Mikähän kylmäketju siinä katkeaa jos jään alta ottaa kalat ahkioon parinkymmenen asteen pakkasella ja vie ne kelkalla mummille? Ei hyvää päivää.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

SDP:n kalavale: nostamalla kalastuskortin maksu 22 eurosta 39 euroon saadaan valtiolle yhtä paljon rahaa kuin olisi saatu ulottamalla 22 euron kalastuskortin vaatiminen myös 65 vuotta täyttäneisiin.
--------------
Pelkään, että päinvastoin: viehelupamksujen kertyminen loppuu, korttien myynti romahtaa, kalastusharrastus vähenee tulevaisuudessa entistä nopeammin ja lain kunnioitus murenee entisestään.

Käyttäjän vejuvee kuva
Veijo Venäläinen

Pekka.K. Olet oikeassa, jos minä vaikka pysähdyn jollekkin autotien levikkeelle järven rannalle. Olis kiva vaikka viskata uistinta veteen. Kun heitat, selän takana on kalastuksen valvoja. Mitäpä teet?

Sari Keskitalo

Kovin tuntuvat kaukasilta kalamiesten kommentit. Ei minkhänlaista käsitystä, mistä on kyse. Jos käsithet on hukassa, non hukassa. Kannattais ottaa asioista selvää ennen, ko kovin tietoviishasti kirjottaa.

Sitäpaitti "Paikallinen ikimuistoinen "avohakkuuoikeus" on etelänmiesten tänne tuoma hapatus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset