mikkokarna Lapin puolustaja

Kreikka ja Fennovoima ovat myös turvallisuuspoliittisia kysymyksiä

Kansanedustajien istuntotauko on useilla edustajilla kulunut omaa maakuntaa kiertäessä. Tämän lisäksi kansanedustajien kesää on leimannut huoli erityisesti kahdesta asiasta: Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta ja Kreikasta. Näkökulma siitä, että nämä kaksi asiaa limittyvät osaltaan yhteen samaan turvallisuuspoliittiseen kokonaisuuteen, on jäänyt suomalaisessa mediassa pitkälti käsittelemättä.

Fennovoimasta

Tehtäköön heti alkuun selväksi, että saamieni tietojen perusteella olen henkilökohtaisesti Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan. Hankkeeseen mukaan tullut kroatialainen Migrit Solarna Energija näyttää olevan venäläinen bulvaani. Erityisesti vihreät ovat hyökänneet julkisuudessa sitä vastaan, että yhtiöllä ei ole taseessaan "riittävästi osakepääomaa". Yhtiön osakepääomalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen rahoituskyvyn kanssa, joten jos jotain hanketta vastustaa, kannattaa keskittyä oikeisiin perusteisiin. Tässä tapauksessa sellaisia ovat esimerkiksi yhtiön palveluksessa työskentelevä yksi ja ainoa työntekijä, yhtiön kokemattomuus vastaavien hankkeiden toteuttamisessa sekä omistajaportaan täysin selkeät kytkökset Venäjälle. Tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa ei meillä mielestäni ole mahdollisuuksia lisätä Suomen energiariippuvuutta Venäjästä millään tavalla. Se ei ole järkevää tai pitkälle kantavaa turvallisuuspolitiikkaa.

Kreikasta

Kreikan kriisin osalta olen vahvasti sitä mieltä, että Grexitin, eli Kreikan euroeron toteuttaminen, olisi pitkällä tähtäimellä paras vaihtoehto kaikille osapuolille. Olemme nähneet, että aiemmat tukipaketit ovat imeytyneet mustaan aukkoon enkä usko, että uusillakaan voidaan saavuttaa yhtään mitään. Kreikan kansa on raivoissaan ja maan päätöksentekokykyyn ei voi luottaa. Vaikka Kreikan parlamentti nimellisesti hyväksyisikin muiden euromaiden vaatimat uudistukset, ei mikään takaa, että ne lopulta laitetaan täytäntöön. Tai ettei niitä kumottaisi seuraavassa parlamentin kokouksessa. 

Kreikka olisi kuitenkin äärimmäisen tärkeää pitää mukana EU:ssa, sillä se on unionille myös turvallisuuspoliittisesti erittäin tärkeä. Euroopan unioni ei voi kääntää selkäänsä Kreikalle kokonaan, sillä tämän toimenpiteen myötä se ryhtyy varmasti hakemaan tukea Venäjältä, kuten se on jo tehnytkin. Kreikka saattaa tarjota Venäjän johdolle juuri sen ulkopoliittisen pelikentän, jota se on Ukrainan jälkeen kaivannutkin. Se antaa Venäjälle mahdollisuuden todistaa, kuinka EU-maat kaltoinkohtelevat omia jäseniään ja luoda tarvittaessa pelastuspaketin, jonka kautta Kreikka kytketään EU:n sijasta Venäjän valtapiiriin. Haluammeko me todella tätä? On myös hyvä muistaa, että Kreikka on avainasemassa ratkaistaessa Välimeren siirtolaistilannetta. Maan epävakaus voi vauhdittaa tilanteen eskaloitumista muualla Euroopassa.

Kortit on nyt pelattava taitavasti, mutta kuitenkin siten, että suomalaisten veronmaksajien vastuut eivät nykyisestään kasva. Samalla on hyvä muistaa, että vaikka meillä on omia ongelmiakin riittävästi, emme voi eristäytyä täysin muusta maailmasta ja luulla, että selviydymme yksinämme. Näen että yhteisvaluutta euro on ollut Suomelle äärimmäisen haitallinen ja siitä voitaisiin pyrkiä irtautumaan, mikäli Kreikan tilanne antaa tähän myöhemmin mahdollisuuden. Euroopan unionissa Suomen kannattaa kuitenkin pysyä, mutta unionin päätöksentekoon tarvitaan lisää joustoa ja lisää kansallisia soveltamismalleja. Viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet, että emme missään tapauksessa ole valmiita liittovaltioon, mutta vastaavasti tilannetta, jossa Suomi ajatuisi Venäjän valtapiiriin, ei pidä hyväksyä. Fennovoiman ja Kreikan suhteen ratkaisut on tehtävä myös turvallisuuspoliittiset näkökohdat huomioiden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Hei Mikko - meillä täsmälleen samaa ajattelua tässä!

(Edit. luin loppuun asti - Euroerosta en vielä puhu vaan "uudesta Eurosta")

Minulla on suuri kunnia pyytää Lapin mies Suomen suurimmasta puolueesta mukaan myös hyvin tärkeään isänmaan asiaan jota et maininnut kansanedustajien kesäagendalle lainkaan liittyen - turvallisuuteemme, itsemääräämisoikeuteemme ja koskemattomuuteemme.

En tiedä Nato-kantaasi mutta tuskin pahaa tekee hieman tutustua asiaan - Keskustalla lienee paljon niitä jotka tarvitsevat rohkaisua ajattelussaan. Keskusta ei petä tässä sen tiedän kun asiaa pääsee heille kertomaan. Olen käytettävissä.

En ole ehtinyt mihinkään kansanedustajiin vielä olla yhteydessä. Mutta jos tärppää niin aletaan takoa yhdessä!

Täältä sisään - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1983...

t. Petri

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

"Tehtäköön heti alkuun selväksi, että saamieni tietojen perusteella olen henkilökohtaisesti Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan. Hankkeeseen mukaan tullut kroatialainen Migrit Solarna Energija näyttää olevan venäläinen bulvaani. Erityisesti vihreät ovat hyökänneet julkisuudessa sitä vastaan, että yhtiöllä ei ole taseessaan "riittävästi osakepääomaa". Yhtiön osakepääomalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen rahoituskyvyn kanssa, joten jos jotain hanketta vastustaa, kannattaa keskittyä oikeisiin perusteisiin. Tässä tapauksessa sellaisia ovat esimerkiksi yhtiön palveluksessa työskentelevä yksi ja ainoa työntekijä, yhtiön kokemattomuus vastaavien hankkeiden toteuttamisessa sekä omistajaportaan täysin selkeät kytkökset Venäjälle. Tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa ei meillä mielestäni ole mahdollisuuksia lisätä Suomen energiariippuvuutta Venäjästä millään tavalla. Se ei ole järkevää tai pitkälle kantavaa turvallisuuspolitiikkaa."
- Niin, siis lehtien ja vihreiden "tietojen" varassa. Mikä saa luulemaan, että he ovat oikeassa?

Salossa on Saksalainen tuulivoimafirma yrittämässä pystyttää vajaata 30 ropelivoimalaa. Siis 150 miljoonan sijoitus. Yhtiön pääoma on 2500€. Eikö tämä huoleta?

Rahoittajan tehtävä on rahoittaa, ei vaihtaa polttoainesauvoja. Eli sen Migrit osannee tehdä ilman alan kokemustakin?

Tuure Nyqvist

Mikko Kärnä jätti pois ehkä nyt kaikkein merkittävämmän perustelun Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan.

Tämähän toteutui jo ennen itänaapurin mukaantuloa. Eon luopui hankkeesta, eikä sen jälkeen ole löytynyt aitoa yksityistä "länsimaista" rahaa, eikä siis myöskään luottamusta hankkeelle.

Tämä luottamuksen puute on vahvistunut, kun Fennovoima viivytteli viime tippaan hakemuksensa jättämisessä odotellessaan Fortumia pelastajaksi.

Valtion tuleekin nyt estää enemmistöomistamansa Fortumin Fennovoiman epävarman ydinvoimalahankkeen pelastajaksi ryhtyminen.

Suomi ei tarvitse lisää "talvi- eikä muitakaan vuodenvaihevaaroja", eikä hanke tosiaankaan ole missään vaiheessa ollut Suomen kokonaisedun mukainen, joten ei varsinkaan nyt.

Venäjä on jonkin verran Suomea korruptoineempi ja pyrkii lahjomaan valtioita puolelleen Ukrainassa aiheuttamistaan kärsimyksistä piittaamatta.

Suomi ei saa sortua tähän lahjontaan järjestämällä mahdollisuuden itselleen haitalliselle Fennovoiman ydinvoimailuhankkeelle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mitä turvallisuuspoliittista merkitystä on Suomessa toimivan ja Suomen laeille (ja viimekädessä EUn lainsäädännölle) alisteisen ja alamaisen Fennovoima Oyj:n ydinvoimalan venäläisomistuksella?

Onko Venäjällä asuvien venäläisen 100 % omistama ja hallinnoima Teboil Oyj Suomelle ja suomalaisille turvallisuusriski?

Tuure Nyqvist

Merkittävin perustelu Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan toteutui jo ennen itänaapurin mukaantuloa. Eon luopui hankkeesta, eikä sen jälkeen ole löytynyt aitoa yksityistä "länsimaista" rahaa, eikä siis myöskään luottamusta hankkeelle.

Tämä luottamuksen puute on vahvistunut, kun Fennovoima viivytteli viime tippaan hakemuksensa jättämisessä odotellessaan Fortumia pelastajaksi.

Valtion tuleekin nyt estää enemmistöomistamansa Fortumin Fennovoiman epävarman ydinvoimalahankkeen pelastajaksi ryhtyminen.

Suomi ei tarvitse lisää "talvi- eikä muitakaan vuodenvaihevaaroja", eikä hanke tosiaankaan ole missään vaiheessa ollut Suomen kokonaisedun mukainen, joten ei varsinkaan nyt.

Venäjä on jonkin verran Suomea korruptoineempi ja pyrkii lahjomaan valtioita puolelleen Ukrainassa aiheuttamistaan kärsimyksistä piittaamatta.

Suomi ei saa sortua tähän lahjontaan järjestämällä mahdollisuuden itselleen haitalliselle Fennovoiman ydinvoimailuhankkeelle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kreikasta sen sijaan:

Kriisi ei ole Kreikan eikä vielä rahakriisi, vaan ennen kaikkea liittovaltion ja poliittinen. Kreikalle esitetyt vaatimukset tuen jatkamiseksi ovat kansantalouden kannalta joko merkityksettömiä tai järjettömiä, ehkä selvimpänä ehdoton vaatimus kirjojen ALVn alentamisesta. Sen sijaan oleellista on kamppailu siitä, kumpi asioista päättää; liittovaltion viranomaishallinto vai osavaltioiden kansallinen valtakoneisto.

Se että kriisi ei (vielä) ole vakava talouskriisi johtuu siitä, että - asia, josta ei ole uskallettu hiiskahtaa halaistua sanaa - JOS Kreikka pystyisi maksamaan koko 200 mrd velkansa ja myös tekisi sen, olisi seurauksena ennen näkemätön talouskatastrofi: kierrosta häviäisi 200 miljardia euroa ostovoimaa, rahaa. Tätä ei pystyttäisi paikkaamaan millään keinolla, koska yksikään valtio tai muu taloudellinen toimija ei pystyisi vastaanottamaan käyttöönsä tuota rahaa. Rahan luonteesta johtuen se yksinkertaisesti häviäisi markkinoilta.

Liittovaltio siis ottaa huiman riskin, vaarantaa koko EUn kansantalouen, vain vahvistaakseen liittovaltiorakenteita. Myös Tsipras pelaa uhkapeliä, jonka tietää (?) voittavansa. Jos Tsipras häviää, olemme kaikki korviamme myöden pississä.

Sillä JOS, siisi JOS, Kreikka maksaa velkansa pois, on tuo 200 miljardia euroa pois kierrosta. Ensimmäisenä siitä kärsivät EUn köyhimmät kansantaloudet, etunenässä Suomi, jonka reaaliset voimavarat perustuvat koulutukseen ja tulonsiirtoihin. Etelä-Euroopan ökyrikkaat valtiot, kuten juuri Kreikka, tai Romania, Portugali tai Italia, selviävät tästä "hallitusta rakennemuutoksesta" vähemmin vaurioin.

Suomen ja kaikkien meidän suomalaisten etu on, että Tsipras onnistuu, Saksa, ja sen kanssasotija Suomi, epäonnistuu, ja Kreikan ontuva demokratia selättää liittovaltion poliittiset tavoitteet osavaltioiden alistamikseksi.

Sipilää, Soinia ja Stubbia eivät tosiasiat tunnu suuremmin vaivaavan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Hyvin kirjoitettu! Juuri näin haluaisin Kepun muidenkin kansanedustajien kirjoittavan!

Matti Adolfsen

Periaatepäätöksen päivityksen yhteydessä puolustusvoimien lausunnossa oli nähtävissä huolestuminen laitoksen automaatiosta. se ei olisikaan aiemmin julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaisesti Rolls- Roycen tuote, vaan Rosatomin oma. Tässä suhteessa laitos eroaisi melkolailla esim. referenssinä käytetystä Loviisan voimalasta, jossa sekä alkuperäinen että modernisoitu automaatio ovat puhtaasti länsimaisia tuotteita.

Automaatioon liittyy myös "troijalaisen" ja takaportin mahdollisuus, tästä saatiin esimakua kun Israelin kyberhyökkäys Iranin ydinohjelmaa vastaan. Siemensin automaatiojärjestelmät pystyttiin saastutamaan stuxnet- madolla.

Toinen turvallisuuspoliittinen kysymys jonka puolustusministeriö nosti esille, liittyy yhden polttoainetoimittajan varaan suunnitelun hankkeen huoltovarmuuteen.

Tällä hetkellä onneksi näyttää siltä, että hanke kaatuu. Bulvaanin sijaan on turha odotella Fortumia, koska kiinalaiset näyttävät olevan myös kiinnostuneita Venäjän vesivoimasta. http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19813...

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kannattaa ottaa hiukan selvää ydinvoimasta, ennen kuin laukoo mitä tahansa.

Busher on alunperin Siemensin reaktori, joka jäi kesken. Sen rakennus alkoi 1975 ja tuli viittä vaille valmiiksi. Venäläiset sitten teki sen loppuun 8 toukokuuta 2011.

Stuxnet oli suunnattu sentrifugilaitosta vastaan, eli siis uraanin rikastamoa, ei ydinvoimalaa tai sen turvajärjestelmiä vastaan.

Rosatomin turvasysteemi on Suomalaisten(STUKin) ja Areva-Siemensin. "They incorporate Finnish safety features and Siemens-Areva instrumentation and control systems."
Rolls on mukana hardwaressa, eli turbiinissa ja vara-dieseleissä.
http://www.rolls-royce.com/site-services/search-re...

Troijalainen automaatioon on aivan älytön ajatus, miksi semmoinen tehtäisiin? Ja miten sen piilottaisi sinne, kun kaikki tarkastetaan 10 kertaan ainakin.

Hanhikivi ei ole yhden polttoainetoimittajan takana, vaan VVER-1200n saa sauvoja myös Arevalta ja Westinghouselta TVELin lisäksi. Lisäksi Hanhikivellä on aina 2 vuoden lataus altaassa valmiina.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Minäkään en oikein ymmärrä tuon "troijalaisen automatonin" logiikkaa:

Länsi on tehnyt moisen jäynän Iranille, joten meillä on syytä pelätä Venäjää???

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Olen paljossa samaa mieltä kuin blogisti. Kreikan suhteen minusta tärkeintä on, että paljon kärsinyt Kreikan vähävarainen kansa ei joutuisi yhä ahtaammalle. Korruptio ja harvainvalta olisi kerta kaikkiaan saatava kuriin. En ole vielä aivan varma, miten euroero vaikuttaisi tässä suhteessa.
Plutokratiaa eli superrikkaiden harvainvaltaa vastaan käytävä taistelu on äärimmäisen tärkeää toimintaa Kreikassa ja muuallakin. Kreikka on valtio, jossa kansallisomaisuus ja sen avulla muukin vallankäyttö on kaapattu pienelle etuoikeutetulle piirille. Tämä on tyypillistä korruptoituneille valtioille, joita maailmassa kyllä riittää. Sellaisia maita ei vain saisi laskea euroalueen jäseniksi.
Suomen olisi myös oltava tarkkana, jotta venäläinen bisneskulttuuri ei leviäisi meille vaikkapa ydinvoimalatilausten yhteydessä. Se olisi todella suuri onnettomuus. Sitä paitsi on viisasta vähentää energia-alan riippuvuutta Kremlin putiikista.
http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198303...

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Fennovoima kylläkin auttaa vähentämään energiariippuvuutta venäjästä, sikäli kun se vähentää kaasun ja hiilen käyttöä. Toisekseen, luotettava energiantuotanto omien rajojen sisäpuolella on turvallisuusnäkökohta myös. Tähänkin Fennovoima tuo positiivisen lisän.

Vastustaisin Fennovoimaa, jos olisi tarjolla vaihtoehto. Jos vaikka Fennon lupa siirrettäisiin Fortumille, joka sitoutuisi hankkeeseen. Mutta kun näin ei ole, ja jos Fenno kaatuu, kuluu vuosikausia ennen kuin joku toinen hanke on mahdollisesti samassa pisteessä kuin Fenno nyt. Näiden syiden takia en vastusta sitä.

Aiheesta kirjoitti tietokirjailija Rauli Partanen tämän päiväisessä Hesarisa:

http://www.hs.fi/paivanlehti/14072015/a1436756336274

Tuure Nyqvist

Mistä lie mahtanee johtua, ettei venäläinen toimittaja ennen Ukrainan lusmuiluaankaan saanut kaupattua näitä voimaloitaan länteen. Oliko kyse ylikunnosta luottamuksessa. Nytkö tilanne on parempi.

Merkittävin perustelu Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan toteutui jo ennen itänaapurin mukaantuloa. Eon luopui hankkeesta, eikä sen jälkeen ole löytynyt aitoa yksityistä "länsimaista" rahaa, eikä siis myöskään luottamusta hankkeelle.

Tämä luottamuksen puute on vahvistunut, kun Fennovoima viivytteli viime tippaan hakemuksensa jättämisessä odotellessaan Fortumia pelastajaksi.

Valtion tuleekin nyt estää enemmistöomistamansa Fortumin Fennovoiman epävarman ydinvoimalahankkeen pelastajaksi ryhtyminen.

Suomi ei tarvitse lisää "talvi- eikä muitakaan vuodenvaihevaaroja", eikä hanke tosiaankaan ole missään vaiheessa ollut Suomen kokonaisedun mukainen, joten ei varsinkaan nyt.

Venäjä on jonkin verran Suomea korruptoineempi ja pyrkii lahjomaan valtioita puolelleen Ukrainassa aiheuttamistaan kärsimyksistä piittaamatta.

Suomi ei saa sortua tähän lahjontaan järjestämällä mahdollisuuden itselleen haitalliselle Fennovoiman ydinvoimailuhankkeelle.

Olkiluoto 3. puuhasteleva Arevakin osoittautui jossain määrin ketkuksi. Pietarin lähellä olevalla Hanhikiveyksen hankkeen mukaisella ydinvoimalatyömaalla on ilmennyt vakavia ongelmia jo yksinkertaisissakin rakenteissa. Olkaamme todella tyytyväisiä, kun hanke mitä ilmeisimmin kaatuu, kuten umpilahon pökkelön tuleekin kaatua.

Jorma Lehmonen

Eiköhän se tämä kroatialainen Migrit olekin tässä nyt väliaikaisena "eurooppalaisena" sijoittajana joka , kas kummaa myykin sitten osuutensa Fortumille kunhan nyt ensin pääsevät sopimukseen siitä vesivoimasta.

Ja ihan samahan tuo on vaikka olisi sitten suoraan Rozatom. Fennovoima Oyj on ja pysyy Suomessa ja voimalaitosta tullaan pyörittämään Suomen lakien ja asetusten mukaisesti ja STUK:in valvonnassa. Turha tästäkin on nyt nostaa sen suurempaa meteliä. Sen kyllä ymmärrän jos periaatteellisesti olet ydinvoimaa vastaan.

Tuure Nyqvist

Mistä lie mahtanee johtua, ettei venäläinen toimittaja ennen Ukrainan lusmuiluaankaan saanut kaupattua näitä voimaloitaan länteen. Oliko kyse ylikunnosta luottamuksessa. Nytkö tilanne on parempi.

Merkittävin perustelu Fennovoiman ydinvoimalahanketta vastaan toteutui jo ennen itänaapurin mukaantuloa. Eon luopui hankkeesta, eikä sen jälkeen ole löytynyt aitoa yksityistä "länsimaista" rahaa, eikä siis myöskään luottamusta hankkeelle.

Tämä luottamuksen puute on vahvistunut, kun Fennovoima viivytteli viime tippaan hakemuksensa jättämisessä odotellessaan Fortumia pelastajaksi.

Valtion tuleekin nyt estää enemmistöomistamansa Fortumin Fennovoiman epävarman ydinvoimalahankkeen pelastajaksi ryhtyminen.

Suomi ei tarvitse lisää "talvi- eikä muitakaan vuodenvaihevaaroja", eikä hanke tosiaankaan ole missään vaiheessa ollut Suomen kokonaisedun mukainen, joten ei varsinkaan nyt.

Venäjä on jonkin verran Suomea korruptoineempi ja pyrkii lahjomaan valtioita puolelleen Ukrainassa aiheuttamistaan kärsimyksistä piittaamatta.

Suomi ei saa sortua tähän lahjontaan järjestämällä mahdollisuuden itselleen haitalliselle Fennovoiman ydinvoimailuhankkeelle.

Olkiluoto 3. puuhasteleva Arevakin osoittautui jossain määrin ketkuksi. Pietarin lähellä olevalla Hanhikiveyksen hankkeen mukaisella ydinvoimalatyömaalla on ilmennyt vakavia ongelmia jo yksinkertaisissakin rakenteissa. Olkaamme todella tyytyväisiä, kun hanke mitä ilmeisimmin kaatuu, kuten umpilahon pökkelön tuleekin kaatua.

Tuure Nyqvist

Eihän tästä enää muuta puuttunutkaan, kuin että Kreikan pääministeri olisi ollut tuo viimeisin Fennovoiman "kotimainen" osakas?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset