mikkokarna Lapin puolustaja

Pohjoismainen ratkaisu Suomen euro-ongelmiin?

Keskustan kunniapuheenjohtaja, europarlamentaarikko Paavo Väyrynen laati viime viikolla kansalaisaloitteen, jossa esitetään kansanäänestyksen järjestämistä Suomen eurojäsenyydestä. Väyrynen perustelee aloitettaan ennen kaikkea sillä, että menettely jolla euroon liityttiin, ei ollut demokratian kannalta ongelmaton. Viime vuosien kriisien seurauksena on myös käynyt selväksi, että eurojäsenyys on tullut Suomelle todella kalliiksi ja yhteisvaluutan pahat sisäiset valuviat, jotka ovat osaltaan seurausta EU:n hallitsemattomasta laajenemisesta, saattavat olla pysyvästi korjaamattomia. Euro on selkeästikin ollut hyvinvointitappio suomalaiselle yhteiskunnalle.

Vaikka unionin säädökset eivät nykyisellään mahdollistaisikaan eroa eurosta ilman unionista eroamista, on tähän varmastikin luotavissa menettely, mikäli poliittinen tahtotila on tarpeeksi vahva. Euroopan unionin jäsenyys sinällään oli ja on ollut Suomelle positiivinen asia, vaikkakin meillä on valitettavasti tulkittu unionin mukanaan tuomia direktiivejä turhankin yksityiskohtaisesti. Unioni voisi toimia, mikäli oppisimme lopultakin kysymään "miten voimme tehdä näin?" sen sijaan, että kysymme aina "voimmeko tehdä näin?".

Euron, ja siten myös nykyään Euroopan unionin, suurin ongelma on kuitenkin se, että euroalue koostuu toisistaan todella paljon poikkeavista kansantalouksista. Vaihtoehtoina näyttääkin olevan joko syvempi integraatio eli liittovaltiokehitys tai euroalueen vähintäänkin osittainen hajoaminen. Euroopan unionin tulevaisuus sen sijaan on tuskin vaakalaudalla, vaikka unionin muoto ja tehtävät saattavatkin tulevaisuudessa muuttua.

On hyvä, että Väyrysen esityksestä ja yhteisvaluutan rinnalle tuotavasta kansallisesta valuutasta käydään nyt keskustelua. Tässä vaiheessa olisikin ensiarvoisen tärkeää pohtia ja käydä avointa keskustelua Suomen kaikista vaihtoehdoista. Sixten Korkman viittaa viimeisimmässä Blue Wingsin kolumnissaan ruotsalaisen historioitsijan Gunnar Wetterbergin vuonna 2009 esittämään ajatukseen pohjoismaisesta liittovaltiosta. Ajatus on mielenkiintoinen. Voisiko eurokriisi toimia mahdollisuutena tiivistetylle pohjoismaiselle yhteistyölle ja jopa yhdistyneelle pohjolalle? Kuten Korkman kolumnissaan toteaa, pohjoismaiden talousalue on maailman 12 suurimman joukossa ja sillä olisi paikka G20-neuvotteluissa. Yhdistynyt pohjola käyttäisi myös suurta sananvaltaa Euroopan unionin sisällä ja voisi aidosti ohjailla sen politiikkaa. Niin mallikkaasti kuin Suomi onkin EU:ssa käyttäytynyt, ovat sen vaikuttamismahdollisuudet jääneet varsin vähäisiksi. Tämäkin seikka on hyvä tunnustaa ääneen. Yhdistynyt pohjola voisi myös aidosti kehittää esimerkiksi puolustusyhteistyötä, mutta toisaalta harjoittaa vakaata puolueettomuuspolitiikkaa. Ja mikäli euroalue hajoaa, voisi yhteispohjoismainen valuutta toimia tilannetta vakauttavana tekijänä.

Ajatus voi tässä tilanteessa tuntua kaukaa haetulta ja sen edessä on valtavasti esteitä. Esteet ovat kuitenkin ainoastaan hidasteita ja koska EU kulkee nyt kriisistä kriisiin, tulisi meidän käyttää kaikki mahdolliset keinot tilanteen vakauttamiseksi. Jos niin halutaan, keskustelut pohjoismaisesta ratkaisusta voidaan aloittaa esimerkiksi pohjoismaiden neuvostossa valtiopäämiestasolla. Se on kuitenkin selvää, että Suomi ei voi tässä tilanteessa eristäytyä ja jättäytyä yksin, mutta nykymenon jatkamista tai syvempää liittovaltiokehitystä ei voida esittää ainoina mahdollisuuksina. Vaihtoehtoja on aina. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän KaukoKangas kuva
Kauko Kangas

Pohjoismainen liittovaltio on utopiaa siihen saakka kunnes Suomi ja Ruotsi ovat Naton jäseniä.
.
Kekkosen johdolla oltiin luomassa Pohjoismaista talousliittoa, mutta sen sohri, kuten monen muunkin asian, Hra Koivisto.
.
Sopimus olisi antanut vahvan pohjan sille, että Pohjoismaita olisi kuunneltu ja Euroopan Unionistakin olisi tullut aivan muuta kuin mitä se nyt.
.
Vieläkin Pohjoismainen talousliitto olisi mahdollista ja kun pidettäisiin huolta, että yhteistyö EU:n kanssa ei edellytä Euroon kuulumista voisi Suomikin toimia kuten Ruotsi.
.
Se että ei pidä Väyrysestä ei pitäisi olla syy siihen, että kaikki minkä Väyrynen esittää on myrkkyä. Useat talousasiantuntijat esittävät myös omien kansallisten valuuttojen käyttöönottoa. Heille ei syljetä, edes nuorten poliitikkonaisten keskuudessa.
.
Käytöstapoja ei tulisi unohtaa, ei edes Väyrysestä puhuttaessa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Katson, että pohjoismainen liittovaltio olisi Suomelle Euroopan Unionia vaarallisempi suomen kielen virallisen ja kansainvälisoikeudellisen aseman kannalta. Vaikka Viro saataisiin mukaan, muodostaisivat Ruotsi, Norja ja Tanska keskenään lähisukulaiskieliä käyttävinä liian vahvan skandinaavisten kielten enemmistön, mikä voisi johtaa entistä enemmän siihen, että Suomea koskevaa keskeistä päätöksentekoa tehtäisiin yksinomaan ruotsin kielellä. On myös silmiinpistävää, että Ruotsi, Norja ja Tanska eivät ole halunneet valuuttaliittoa edes keskenäänkään.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Paavo Väyrysen ajatus rinnakkaisvaluutoista on vähintään outo. Tulot jatkossa markoissa, asuntovelat ja muut velat pysyisivät euroissa?

Kyseessä on Väyrysen toive Suomen euroerosta, mihin hän näyttää saavan jossain määrin kasvavaa kannatusta omasta puolueestaan ja tietysti perussuomalaisilta tulee tukea.

Edessä olisi paljon arvaamatonta, ja lopputuloksesta kukaan ei tiedä. Yksittäisiä bisnesromahduksia ja kotitalouksien kaatumisia valuuttayllätykseen todennäköisesti nähtäisiin.

Tosin sitäkään ei tiedetä, etteikö euroero voisi kääntyä pitemmällä aikavälillä Suomen eduksi. Suomalainen sopimuskulttuuri ei näytä omin konstein johtavan tuottavuusloikkaan, vaikka maan talous on murenemisen partaalla:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92285-600-000-suom...

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Asioilla on aina puolensa, mutta rinnakkaisvaluutassa on tosiaan ongelmansa erityisesti palkansaajan kannalta. Kuten blogissa totean, minusta on hyvä, että Suomen vaihtoehdoista käydään nyt avointa keskustelua. On edelleen täysin mahdollista, että euroalue hajoaa ja tällöin on hyvä tietää, mitkä ovat Suomen vaihtoehdot. Yhteispohjoismainen valuutta yhteispohjoismaisella talousalueella olisi mielenkiintoinen ajatus, jonka vaikutuksia kannattaisi selvittää. Voisivatko kaikki pohjoismaat hyötyä tällaisesta ratkaisusta? Mahdollisuutta oman valuutan käyttöönottoon ei myöskään tule sulkea pois, mutta kuten tiedämme, myös markassa oli omat ongelmansa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos euro menisi tässä myllerryksessä oikeasti rikki, toki Suomen pitäisi miettiä minkälaista valuuttamallia maamme alkaisi soveltaa. Saksa ja Ruotsi olisivat luontevimmat kumppanit.

Yksi vaihtoehto olisi olla kiinnittymättä mihinkään. Kovissa kurssiheilahteluissa piilisi inflaatiovaara, kun devalvoitumisessa ulosmittaajia olisi heti.

Akateemisesti voi pohtia vaikka pohjoismaista liittoa, mutta mikä mahtaisi olla Ruotsin, Norjan tai Tanskan halukkuus moiseen? Omillaan ovat pärjänneet tähänkin asti, kun ovat osanneet toimia toisin kuin Suomi 1980-1990-luvulla.

Mikko, onko keskustassa nyt yleisemminkin harrastusta pohtia näitä valuuttakysymyksiä? Eilen panin merkille tällaisen keskustalaisen puheenvuoron: http://iikkakantola1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1987...

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #5

Keskustassa pohditaan ja keskustellaan aina, se on hyvä asia. Kuten sinäkin toteat, näitä mahdollisuuksia on. Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Islannin halukkuutta on suoraan haastavaa mitata, koska syvemmästä pohjoismaisesta yhdentymisestä ja yhteisvaluutasta ei ole käyty vakavia keskusteluja eikä käsittääkseni tehty laajoja selvityksiä. Olisiko aika korjata tilanne?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #7

#7
Lehdessä oli tänään, että keskustapuolue ei ole Väyrysen aloitteen takana.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #12

Suomen keskustalla ei ole Väyrysen aloitteeseen mitään kantaa ja puolue ei ole aloitteen takana tarkoittaen, että se ei ole sitä laatinut.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei outo lainkaan. Väyrynen tässä on moderni ja edistyksellinen ajattelija. Väyrysen ehdotusta ei ole syytä politisoida vaan tarkastella asiaa 100% taloudellisena kysymyksenä.

" Tulot jatkossa markoissa, asuntovelat ja muut velat pysyisivät euroissa? "

Miksi tuollaista esität etkä ota selvää oikeiden toimittajien tapaan. Ei ole juridista estettä eikä taloudellista ongelmaa muuttaa velat kansalliselle valuutalle.

Siirtymä voidaan tehdä monella tapaa. Voidaan ottaa oma valuutta käyttöön ja sitoa se ensin esimerksi vuoden ajaksi euron arvoon kuten Tanska on tehny, sen jälkeen kasvattaa vaihteluväliä laajemmaksi ennen kellumaan vapaasti päästämistä.

Vaihtoehtoja toteuttaa siirtymä on monia, ja vain viitseliäisyyden puute on esteenä puhumasta faktoilla tästäkin asiasta. Medialle myyvempää levitellä kauhukuvia kuin kaivella faktoja.

Haastan nyt MH:n esittämään edes yhden tosiasian joka estäisi kaksoisvaluutan käyttöönoton ja toimivuuden, tai muun oikean ongelman johon ei ole löydettävissä ratkaisua. Tämä haaste siksi, että tietoni lisääntyisi ja p*kan puhuminen vähenisi.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Tällaisissa siirtymissä on aina riskinsä, mutta olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mahdollisuuksia ja erilaisia ratkaisumalleja on tosiaan olemassa. On hyvä muistaa sekin, että valuutanvaihdos ei olisi mikään taikatemppu, joka maagisesti tervehdyttäisi Suomen talouden välittömästi. Mahdolliset hyödyt eurosta irtautumisessa tai kaksoisvaluutassa tulisivat aina viiveellä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Suomalaiset eivät yksipuolisesti voi tehdä ihan kaikkia päätöksiä tässä maailmassa. Otetaan nyt vaikka Suomen valtion, yritysten ja kansalaisten lainat sekä talletukset. Niihin liittyy aika paljon kansainvälistä sopimusjuridiikkaa. Jos jollekin aiheutuisi tappiota, kenen vastuu?

Mutta turha tästä on ärhennellä. Sitä vaan tarkoita, että kuvio ei ole ihan yksinkertainen. Ja kuten sanoin, en minä tiedä vaikka eurosta lähtö olisi pitkällä aikavälillä hyväksikin Suomelle, jos Suomi osaisi elää oman valuutan kanssa paremmin kuin historiassa.

Vastaukseni on siis Heikki Aukeelle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #9

"jos Suomi osaisi elää oman valuutan kanssa paremmin kuin historiassa."

Pitäisi jotenkin määritellä mitä virheitä Suomi teki oman valuutan kanssa ennenkuin spekuloidaan miten välttää toistamasta samoja virheitä?

Viljo Häggman Vastaus kommenttiin #10

Periaatteessa vain yksi ja sama virhe. Kaksi kertaa Suomi on yrittänyt pärjätä Saksaan sidotulla kiinteällä kurssilla, samalla kun Ruotsi on kelluttanut omaansa, ja molemmilla kerroilla on talous romahtanut.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #9

Yritysten lainat ei pitäisi olla ongelma. Jos kaksoisvaluutta olisi sidottu euron arvoon ensimmäisen vuoden, tuona aikana lainat useimmissa tapauksissa on mahdollista uusia kansalliselle valuutalle. Kotimaassa otetut lainat voidaan muuttaa suoraan kansallisen lainsäädännön nojalla. Pankeille tuo ei ole ongelma, koska pankin euro-määreiset vastuut keskuspankkiin muuttuvat samalla heitolla. Euromääräiset lainat eivät ole valuuttalainoja, joten sen logiikka on täysin väärä sovellettavaksi.

Minä perään ihan oikeaa tietoa nyt enkä "musta tuntuu aidolta tiedolta" heittoja. Lupaan maksaa 10€ jokaisesta oikeasta tiedosta (faktasta) jonka lehti pystyy kaivamaan kaksoisvaluutan mahdottomuudesta, toimimattomuudesta, haitallisuudesta tms.

EU-lainsäädäntö ja EMU-säännöt varmaankin luovat jonkin sortin rajoituksen, mutta toive niiden estävän kaksoisvaluutan käyttöön oton on kyllä heikolle pohjalle valettu. Juuri Kreikalle availtiin ovea, joten väliaikainen eroaminen on mahdollista vaikka lainsäädäntöä asialle ei ole. Komissio on jopa laatinut raportin euroeron varalta, mitä esiteltiin Tsipraksen 17 tunnin maratonkokouksen edellä. Ihan huvin vuoksiko noita suunnitelmia tehtaillaan, jos ovat käytännössä mahdottomia?

On mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että euro-maiden integraatioon olisi pakko mennä mukaan vain koska integraatioa on välttämätön tai joidenkin poliittinen tahto.

Väyrynen ampuu omaa ehdotustaan vastaan esittämällä kaikille euromaille pakkoa ottaa kaksoisvaluutta käyttöön. Euromaat ovat erilaisia ja toisille kaksoisvaluutta on hyödytön tai jopa haitallinen. Jos eurosta halutaan toimiva ilman fiskaaliunionia, euron säännöistä on tehtävä hengittävämpi ja joustavampi.

Euron hajoamisen säännöt kirjoitettiin juuri silloin kun eurosta laadittiin hajoamaton ja joustamaton. Jos tuo virhe hyväksytään, silloin on loogista muuttaa säännöt joustavammaksi joka tekee euroalueesta hajoamattoman. Euron käyttö kansallisen valuutan rinnalla pitäisi laajentaa kaikkiin EU-maihin tekemällä eurosta yhteensopiva niille. Tässäkin asiassa virheellisten poliittisten kantojen pakkomielteinen puolustaminen estää edistyksen ja kehityksen. Prkele vieköön.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Asuntovelat tulisi litata Kekkosen tapaan, kuten maanviljelijöiden lainatkin.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Väyrysen esittämänä prosessi on vajaa. Tietenkin kaikki palkat, pääomat, velat, verot, maksut ja kotimaiset hinnat muutetaan markoiksi. Euro jää ulkomaankaupan valuutaksi missä sillä onkin käyttöä.

Koitko siirtymisen euroon kovinkin vaikeana? Siirtyminen takaisin markkaan ei ole sen kummoisempi operaatio, jos edustajiemme sivistys siihen riittää. Euro fantsuttelijat pelottelevat mielellään markkaan siirtymisen kauheuksilla kun asia argumentit eivät riitä.

Epäilyt siitä ettei oma valuutta toisikaan parempaa talouskehitystä perustuu totaaliseen rahatalouden mekaniikan ymmärtämättömyyteen ja myyttien toisteluun. Oma valuutta mahdollistaa finanssipolitiikan muuttamisen elvyttäväksi, josta seuraa talouden elpyminen. Voidaan asiat tupeksia omallakin valuutalla. Tästä hyvänä esimerkkinä vahvan markan politiikka.

Eurolla ei ollut tulevaisuutta edes teoriassa ( http://www.concertedaction.com/2012/08/16/nicholas... ). Kyse on poliitikkojen typerästä yrityksestä pakottaa kaikki taloudet ja kulttuurit samaan muottiin. Poliitikot ja talouden eliitti tuntuu elävän omassa "kuplassaan", jossa reaalimaailma taipuu ihanteisiin ja ideologiaan.

Käyttäjän KaukoKangas kuva
Kauko Kangas

Pohjoismaiden muodostamaa talousliittoa koskeva esitys pidättäytyi pelkästään talousasioihin. Siis mitään valtioliittoa ei oltu edes unelmissa kaavailtu.
.
Jos Pohjoismainen talousliitto olisi toteutunut Kekkosen kaavailemalla tavalla olisivat Pohjoismaat olleet niin merkittävä talousmahti ettei niiden yli olisi kävelty.
.
Te nuoremmat ottakaa historiasta opiksi ja veljeilkää enemmän Ruotsin ja Norjan kanssa niin saatte samalla vahvaa talousoppia.
.
Pohjoismaiden neuvosto on hyvä koulu kun se sellaiseksi valjastetaan. Nyt jopa ministerit ovat todenneet "v...t ei vähemmin vois kiinnostaa". Kun asenne on tuollainen ei ihme, että heitä viedään kuin pässiä teuraaksi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kyllähän se jo Kreikan kohdalla nähtiin mitä pelkkä pelko omaan valuuttaan siirtymisestä saa aikaan: porukka vetää rahansa pois kansallisista pankeista ja siirtää ulkomaille turvaan. Ja niinpä Kreikan banksterit joutui sulkemaan ovensa.

Niinhän se menee kun luottamus sen seuraavan valuutan ostovoimasta ei ole ihan niin vahva. Eikä mikään ihme: kuka haluaa pitää säästönsä tai saada palkkansa tai eläkkeensä sellaisessa valuutassa jonka arvo voi huomenna tai puolen vuoden päästä olla ihan mitä tahansa tai jopa vaihtokelvoton?
Tai kuka ottaa vaikkapa asunto-, opinto- tai investointia varten lainaa kun vuoden tai viiden päästä korot saattaa olla yhtä hullut kuin meillä markka-aikoina pahimmillaan?

Teorioita pohdisteleva ekonomisti heittää tähän hienoja ratkaisuja kuten varainsiirtovero, pankkinostoille vero, valuutanvaihtorajoitukset sun muuta mutta onkos se sitten sitä mitä kansa ja yritykset kaipaa? Sellaistako vaaditaan että se oma valuutta edes teoriassa toimisi? Tosiasiassa nuo ovat vain toimenpiteitä joilla rajoitetaan omien kansalaisten ja yritysten toimintaa, mahdollisuuksia ja oikeuksia.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei tunnu ruotsalaisia, puolalaisia, brittejä ja muita haittaavan lainkaan saada eläkkeensä omassa valuutassa.

Ja jos tulevista eläkkeistä puhutaan, kovin pieneksi jää niiden suomalaisten euroeläke jotka ansaitsevat eläkettään työttömänä.

Markka-aikana metsurina uransa tehneen enoni vuosieläke oli 29.000 euroa verokortin mukaan v. 2013. Hänen kuukausieläkkeensä oli siis suurempi kuin nykyisten työssä olevien metsurien kuukausitulo. Mielestäni tuo on oikeampi tapa tarkastella kuinka kannattavaksi euro on duunareille muodostunut.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Aukee, kun ottaa huomioon mitä verotuksessa moottorisahavähennys söi eläkettä on enosi ollut Stahanovilainen työnsankari.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #18

Pitää paikkansa. Jäi eläkkeelle 80-luvun loppupuolla. Ennen metsähommia tehtiin urakalla ja maksettiin ajan mukaisia liksoja. Eläkelainsäädäntö oli silloin toinen, koska siihen oli varaa. Et kai väitä verottajan keksineen eläketuloja omasta päästään?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#16

Jos jonkun eläke on 29000 euroa niin se ei ole mikään ihme että meillä on ongelma. Ja ihan itse aiheutettu.
Työttömyyskorttikin nousi heti, ikäänkuin markka-aikaan ei olisi työttömyyttä ollut. Eipä Ruotsiinkaan lähtenyt kuin puolisen miljoonaa kansalaista mamuksi kun isänmaalla ei töitä ollut tarjota.

Noissa mainitsemissasi maissa talouspolitiikkaa tehdäänkin suhtkoht fiksusti vaikka vähän väliä saamme esim briteistä lukea miten kymmenet ja sadat tuhannet osoittavat mieltään valtion säästöjä vastaan. Eihän sellaisen pitäisi olla omassa valuutassa edes mahdolllista kun rahhoo on?

Markan haikailijat tuntuvatkin lähtevän siitä ideaalista että se oma valuutta ikäänkuin itsestään hoitaisi velat saataviksi ja kaikille tuon 29000 euron (huom) arvoisen eläkkeen, riippumatta siitä minkälaista talouspolitiikkaa maassa tehdään tai miten maailmantalous kehittyy.
Oikeastihan niin ei ole. Mikään ei kuitenkaan estä Suomea harjoittamasta fiksumpaa talouspolitiikkaa jo nyt. Sen fiksuuden kanssa sitten kansalaisilla on varsin eri suuntiin käyviä mielipiteitä.

Ja kun siinä seuraavassakin valuutassa osa kansalaisista tai yrityksistä joka tapauksessa kokee kärsineensä vääryyttä, syyttään, niin mihin valuuttaan sitten siirrytään?

Tottakai valtion on syytä pohtia erilaisia skenarioita muuttuvien tilanteiden varalle. Yksittäisellä kansalaisella taas ei ole muuta miettimistä kuin miten pystyy ostovoimansa, säästönsä ja eläkkeensä pitämään vähintään samana, myös euromääräisenä. Tai miten laittaa edes vahinko kiertämään jos vahinkoa kokee kärsineensä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #23

Suomesi ei ole sellainen, jossa euro toimisi. Niin se vain on, ja se kannattaa sinunkin opiskella ymmärtämään. Puheesi, että jos olisimme niinkuin Saksa, niin kaikki olisi paremmin, on demareille tyypillistä unelmahöttöä. Euro ei toimi ay-Suomessa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #25

AY:sta me voimmekin olla yhtä mieltä. Siitä ei kuitenkaan eroon päästä vaihtamalla valuuttaa enkä välittäisi maata hallittavan ay:n ehdoilla.
Toisaalta ay-liikkeellä on myös hyvät puolensa mutta sen nykyinen ylivalta ei sitä ole.
Suomella on tosiaan paljonkin itse aiheutettuja murheita, ay nyt tuli mainittua, vaan olisko siis tosiaan jo markka-aikaisilla sopimuksilla tienatut ylisuuret eläkkeet myös sellainen murhe.
On paljon muutakin mitä täällä voisi jo nyt laittaa toisin, siihen ei valuutat vaikuta. Pahimmillaan siinä käy niin ettei se oma valuutta tee muuta kuin rajoittaa ja hankaloittaa kansalaisten oikeuksia ja mahdollisuuksia. Tietty on aivan ymmärrettävää että Väyrystä ja kaltaisiaan ottaa koville kun kansa ei olekaan enää niin poliitikkojen vietävissä ja johdateltavissa vaan nyt voi äänestää lompakollaan. Markka-aikaan niin ei ollut vaan palkasta paljon suurempi osuus meni välttämättömyyksiin. Pahimpina aikona piti valita safkan ja vuokran välillä.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Kommenteissä on spekuloitu muiden Pohjoismaiden halukkuudesta valuttaliittoon. Ainakin Ruotsissa on halukkuutta. Onpa siellä valtiopäivillä aloitekin pohjoismaisesta valuutasta:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/...

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Mikko, tiedätkö minkä takia Paavo Väyrynen nosti esille tämän kaksoisvaluutta-asian?

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

En tiedä. Asiaa kannattaa tiedustella Väyryseltä itseltään. Väyrynen on koko poliittisen uransa suhtautunut euroon ja Euroopan unioniin varsin johdonmukaisella tavalla, johon jatkumoon tämä tuoreinkin avaus menee.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Puhunut yhtä ja äänestänyt toisin. Siis varsin johdonmukaisesti.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Järkevä kirjotus, piässie Mikko pintas ja aattele omalla päällästi jatkossaki. Solet niin nuoriki vielä, sillain sie kerkiät vaikuttaa reilusti ja oikeuenmukasesti ja tottuuellisesti asioihin. Pelkäähmään ei aleta, katoma vaphaasti!

Erkki Romu

Ajatus pohjoismaisesta liitosta, johon Suomi kuuluisi on täysin tuulesta temmattu.

Totuus on kuitenkin se, että Viro kuuluu yhtä paljon skandinaaviseen "perheeseen" kuin Suomi. Virolainen kuitenkin tunnustaa samaa reaalimaailmaa kuin ruotsalainen, eikä nolaa itseään väittämällä itseään skandinaaviksi slaavilaisuuden sijaan kuten suomalainen.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

En ole koskaan ymmärtänyt tätä suomalaista kompleksia "yksin jäämisestä", jonka takia ollaan sitten uhraamassa omat toimintaedellytykset jos johonkin suuntaan. Varmaan joku kylmän sodan aikainen trauma.

Mikä estää tekemästä blokkipolitiikkaa Pohjoismaiden kanssa joustavasti silloin kun siihen on syytä? Tytäryhtiötaloudenhan ruotsalaiset ovat meistä jo muutenkin onnistuneet tekemään.

EU on yleisesti ottaen ollut Suomelle erittäin hyvä juttu -- tilanteemme on täysin erilainen kuin 1990. Mutta sekin on parhaimmillaan vapaakauppaliittona. NATOon olisi pitänyt tajuta liittyä 90-luvulla, kun Venäjä oli heikko. Eihän esimerkiksi norjalaisten tarvitse korvaansa lotkauttaa venäläisten pullistelulle, ja siihen on syynsä.

Pohjoismaa-liittovaltiossa saisimme epäilemättä tottua tilanteeseen jossa mikään meidän ongelmamme ei ole koskaan ongelma, koska meillehän on jo annettu ruotsalaisuuden lahja -- pohjoismaisessa yhteistyössähän on jo esimerkiksi määritelty "pohjoismaisiksi kieliksi" kaikki muut alueen kielet paitsi suomi ja saame. Tästä kaikesta on meille vain hyötyä!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Eihän esimerkiksi norjalaisten tarvitse korvaansa lotkauttaa venäläisten pullistelulle, ja siihen on syynsä."

Eikö sinusta Baltian maidenkaan ole tarvinnut lotkauttaa?

Käyttäjän JonneNkki kuva
Jonne Näkki

Heiteetään kehään eräs aiheeseen olennaisesti liittyvä uutinen. Minulla on tapana vilkuilla Dagens Nyheterin nettiversiota, varsinkin ekonimi -osaston uutisia. Sieltä osui silmiini artikkeli:
http://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-kan-du-pruta-pa...

Artikkelin viesti suomeksi referoituna siten kuin se ymmärsin:
1. Asuntolainojen listakorko Ruotsissa on noin 2%
2. Ruotsin pankkien on täytynyt ilmoittaa asuntolainojen todellinen keskikorko heinäkuun alusta saakka.
3. Asuntolainojen todellinen keskikorko onkin luokkaa 1,5 - 1,6%.

Ruotsin korkotaso on siis todella alhainen, vaikka maalla on oma valuutta ja keskuspankki, ja vaikka euroa puolustelevissa kommentteissa muistetaan usein pelotella markka-ajan korkeilla koroilla. Ja ruotsalaisethan eivät usein maksa edes lainojen lyhennyksiä, vain pelkkiä korkoja.

Lisäksi vielä linkki tuoreeseen Paul Krugmanin blogiin, jossa hän ottaa esille Ruotsin ja Suomen talouden kehityksen:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/07/22/annoyi...

Krugmanin luonnehtii, että euron luominen oli eeppinen virhe.

Tiivistettynä siis:
1. Ruotsissa järjestettiin kansanäänestys EMU:un liittymisestä. Kansa sanoi nej.
2. Ruotsin korkotaso on erittäin alhainen, vaikka maalla on oma valuutta.
3. Ruotsin keskuspankki käyttää kelluvan valuuttansa heikentämistä tarvittaessa, kun maailmantaloudessa tapahtuu shokkeja (2009) tai kun tärkeän markkina-alueen valuutan (euro) arvo laskee (2014 ->).
4. Ruotsi ei osallistu Kreikan tukemiseen.
5. Ruotsin taloudella pyyhkii hyvin.
6. Ruotsi ei tule koskaan liittymään EMU:uun.

Käyttäjän JonneNkki kuva
Jonne Näkki

Heiteetään kehään eräs aiheeseen olennaisesti liittyvä uutinen. Minulla on tapana vilkuilla Dagens Nyheterin nettiversiota, varsinkin ekonimi -osaston uutisia. Sieltä osui silmiini artikkeli:
http://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-kan-du-pruta-pa...

Artikkelin viesti suomeksi referoituna siten kuin se ymmärsin:
1. Asuntolainojen listakorko Ruotsissa on noin 2%
2. Ruotsin pankkien on täytynyt ilmoittaa asuntolainojen todellinen keskikorko heinäkuun alusta saakka.
3. Asuntolainojen todellinen keskikorko onkin luokkaa 1,5 - 1,6%.

Ruotsin korkotaso on siis todella alhainen, vaikka maalla on oma valuutta ja keskuspankki, ja vaikka euroa puolustelevissa kommentteissa muistetaan usein pelotella markka-ajan korkeilla koroilla. Ja ruotsalaisethan eivät usein maksa edes lainojen lyhennyksiä, vain pelkkiä korkoja.

Lisäksi vielä linkki tuoreeseen Paul Krugmanin blogiin, jossa hän ottaa esille Ruotsin ja Suomen talouden kehityksen:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/07/22/annoyi...

Krugman luonnehtii, että euron luominen oli eeppinen virhe.

Tiivistettynä siis:
1. Ruotsissa järjestettiin kansanäänestys EMU:un liittymisestä. Kansa sanoi nej.
2. Ruotsin korkotaso on erittäin alhainen, vaikka maalla on oma valuutta.
3. Ruotsin keskuspankki käyttää kelluvan valuuttansa heikentämistä tarvittaessa, kun maailmantaloudessa tapahtuu shokkeja (2009) tai kun tärkeän markkina-alueen valuutan (euro) arvo laskee (2014 ->).
4. Ruotsi ei osallistu Kreikan tukemiseen.
5. Ruotsin taloudella pyyhkii hyvin.
6. Ruotsi ei tule koskaan liittymään EMU:uun.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Väyrynen tietää aivan hyvin, että ilman EU:ta ja euroa Suomi uppoaa finansseissa ja turvattomuudessa. Ei voi kuin ihmetellä epäisänmaallista pelaamista itsensä korostamiseksi. Federalismi ratkaisisi kertaheitolla turvallisuuden, veroparatiisit ja muun veropakoilun, tehottomat päällekkäiset hallinnot, vähemmistökysymykset, ympäristö- ja pakolaisasiat. Mutta katkerana ministerittömäksi jääneenä täytyy vielä hämmentää vakavilla asioilla. Väyrynen voisi touhuta siellä venäläisten otamalla Krimillä, kun niin on siellä oikein tehty eikä "ongelmaa demokratiassa", vaan Euroopassa väärin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Väyrynen tietää aivan hyvin, että ilman EU:ta ja euroa Suomi uppoaa finansseissa ja turvattomuudessa."

Kerro sitten mitä mitattavaa hyötyä yhteisvaluutasta Suomelle on?

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Yhteinen pohjoismainen valuutta olisi luultavasti
euroa parempi vaihtoehto. Saksaa ei kannata ottaa mukaan, koska silloin valuutasta tulisi liian vahva. Pohjoismaat + Baltia. Väyryselläkin on joskus hyviä ideoita :)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mikä into joillakin on hajoittaa EU:n 500 miljoonan kuluttajan sisämarkkina-aluetta ? EU:n sisältä löytyy lähes kaikki mitä me elääksemme ja taloutta sekä teollisuutta pyörittääksmme tarvitsemme, ml. poronlihan markkinat Eurooppaan ja eurooppalaisten safarit Lappiin.

Siis palaisimmeko 5,4 miljoonan kansakunnan valuuttaan markkaan ja suomalaiseen sisämarkkinaan sekä tullimuurien taakse ? Mitä meillä on , millä me suomalaisella sisämarkkinalla pyörittäisimme yhteiskuntaamme ja varautuisimme mahdolliseen kriisitilanteeseen ? Myisimmekö taas voita englantilaisille yhdellä rahalla ja maksaisimme suomalaisille tuottajalle kahdella rahalla ( mistä maksettiin se erotus - vähän niin kuin tuulimyllytukiaisissa ) ? Mikä olisi Suomen asema EU:n ja USA:n välissä TTIP -neuvotteluissa ja niiden jatkoneuvotteluissa, jos olisimme "itsenäisiä" ?

Pohjoismainen vaihtoehto ei sisällä teoreettisesti kuin reilut 20 miljoonaa ihmistä, jossa jokaisella pohjoismaisella kansallisvatliolla on omat intressinsä ( Tanska ja Norja - öljyvaltio - Natossa, Ruotsilla ties mitä sopimuksia kassakaapissaan, Suomi uskottavan - ainakin itse uskoo - itsenäisen puolustuksen kanssa ) .

Pohjoimainen vaihtoehto ei ole poliittisesti, turvallisuuspoliittisesti, eikä kaikkein vähiten puolustuspoliittisesti toimiva, saatikka luotettava ratkaisu. Tässä kehoittaisin laittamaan jalat tukevasti maahan ja lukemaan Paasikiven patsaan juuressa olevan tekstin ( ennen kuin sekin patsas saa niitä rokonarpia koristeekseensa ). Paasikivihän ei ole sitonut sanojaan YYA-aikakauden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen, vaan hänen näkökulmansa kattaa kunkin tilanteen reaalipoliittisen tilanteen. Mikä oli reaalipolitiikkaa 1944 - 1991, ei ole reaalipolitiikkaa vuonna 2015 .

EU on myös poliittinen unioini. Tämän presidentti Koivisto näki jo hyvissä ajoin ja vei Suomen heti, kun tilanne oli kypsä ja varma , Suomen takaisin läntiseen yhteisöön.

Muuten, jos puhutaan "hyvinvoinnin tappioista" , niin nämä euro-kriisipäivät ovat ns. hyttysen hyrinää niihin hyvinnvoinnin tappioihin , jossa suomalaiset pk -sektorin yrittäjät sekä asuntovelalliset olivat markka-aikana 1980 - 90 -lukujen vaihteessa, kun yhden yön D -ihme iski. Siitä eivät kaikki selvinneet hengissä ja osa roikkui oikeasti hirressä ja osa roikkuu vieläkin löyhässä hirressä. Noina päivinä Suomi oli talousongelmiensa kanssa yksin. Tänä päivänä euro -maat ovat kaikki samassa veneessä, ml. Saksa ja Ranska, joilla on suurin vastuu. Eiköhän siinä ole hieman enemmä taloudellista selkänojaa Suomellekin, kuin mitä Suomella oli 1990 -luvun alusssa "itsenäisenä" valtiona yksin ja kun taas kerran olimme yksin. Samaa selkänojaa tarvittaisiin Suomelle myös turvallisuuspolitiikassa, että emme taas kerran olisi yksin. Jollekinhan se kyllä sopii.

Mutta mennään vaan takaisin markkaan. Ainakin valuuttaspekulaattorit saavat töitä ja ehkä tienaamisen paikan = paljonko se tuottaa hyvää yhteiskunnalle ? . Suomalaisten tuotteiden markkinointi ja myynti sujuu toki jouhevasti, kun lasketaan markan arvoa vanhaan YYA -malliin euroon ja muihin valuuttoihin nähden 10 % - 25 %. Ja seuraavana arkipäivänä vähittäiskauppiaat vastaavalla prosentilla nostavat telkkareiden, autojen, kännyköiden, läppäreiden, iPadien, IPhonien , bensan, dieselin, ulkomaan matkojen, ym. hintoja. Samalla pankit alkavat kysellä valuuttalainaa ( Eu:hun vielä sidottuja lainoja ) ottaneilta pk -yrityksiltä ja asuntovelallisilta niitä lisävakuuksia, kun lainan markkamääräinen pääoma on yön aikan noussut. Jos vakuuksia ei löydy, niin jokainen tietää mitä seuraa sen jälkeen.

No sitten vielä, että Paten mukaan meillä olisi kaksi rinnakkaista valuuttaa. Hei hulinaa.... se menee jo maallikolta yli hilseen. Ehkä Sixten Korkman voi tuohon asiantuntijanan vastata, kunhan Pate ensin oikeasti ja yksityiskohtaisesti selittää miten se toimisi ( ja nyt ei YYA -fraseologia riitä ) .

Ps. Pyytäisin Paavo Väyrystä kommentoimaan maalaisliiton oppi-isän, Santeri Alkion , vuonna 1920 esittämää ajatusta:

”Kansojen liiton heimolaisajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa.” Alkio itse kertoi saaneensa vaikutteita muun muassa Mahatma Gandhin politiikasta.[8]" Mihin hukkui silloin Alkion hyvä ajatus, jota nyt ollaan hyvää vauhtia toteuttamassa EU:ssa ? Hukkuiko se talvi- ja jatkosotaan ?

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Santeri_Alkio

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"jossa suomalaiset pk -sektorin yrittäjät sekä asuntovelalliset olivat markka-aikana 1980 - 90 -lukujen vaihteessa"

Vieläkin näitä "minä en muista mitään mutta haukun kuitenkin" tyyppejä kirjoittelee perättömiä halventaakseen oman valuutan merkitystä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Olen alkanut yhä enemmän lämmetä ajatukselle, että pohjoismaat ovat Suomelle oikea ja paras yhteistyöryhmä:

http://timouotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/186003-...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Pohjoismaat ovat väestöltään liian vähäinen ( 26 miljoonaa ) , turvallisuuspolitiikaltaan hajanainen, ja talouselämältään erilaiset ratkaisut valinneet ( Suomi eurossa, Ruotsi, Norja , Tanksa ja Islanti omissa valuutoissaan ). Pohjoismaiden liittovaltio ei kykene muodostamaan uskottavaa neuvotteluosapuolta esimerkiksi EU:lle USA:lle, Venäjälle, Kiinalle, Intialle ja Brasilialle.

Itse näkisin, että pohjoismaat kuulumalla EU:hun ja Nato:on saavat näissä organisaatioissa äänensä paremmin kuulumaan, kuin kuulumalla pieneen erilliseen Pohjoismaiden liittovaltioon.

On vielä kysyttävä, haluavatko Tanska , Norja , Ruotsi ja Islanti samaan liittovaltioon Suomen kanssa ? Välillä tuntuu, että vain Suomessa on tähän halua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset