mikkokarna Lapin puolustaja

Tolkku kaukana opposition turvapaikkakeskustelussa

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö piti valtiopäivien avajaisissa eilen puheen, joka järisytti kansakuntaa niin positiivisessa kuin negatiivisessakin mielessä. Puhe nostatti aikamoisen mediamylläkän joka osoittaa, että keskusteltaessa maahanmuutosta tai käynnissä olevasta kansainvaelluksesta kaikki mikä voidaan ymmärtää väärin, myös ymmärretään. Väärinymmärryksiä on sattunut erityisesti "rajat kiinni" ja "rajat auki" leireissä joka osoittaa, että ääripäät dominoivat tätä keskustelua. Eräät oppositiopoliitikot ovat myös olleet "hämmentyneitä" ja "ihmeissään".

Hämmentyneiden joukkoon kuuluu oppositiojohtaja Antti Rinne. Rinteelle Niinistön puheen sisältö ei avautunut ja erityisesti Rinne kummeksuu Niinistön väitettä, jonka mukaisesti sanan "asylum" sanominen rajalla tuottaisi "tavallaan subjektiivisen oikeuden ylittää rajan". Kehoitankin Antti Rinnettä perehtymään turvapaikkamenettelyyn, sillä näin asia tosiaankin on. Jokaiselle turvapaikkaa hakevalle on Geneven pakolaissopimuksen mukaisten menettelyjen nojalla tosiaankin suoritettava turvapaikkatutkinta, joka kestää maasta riippuen vuorokausista vuosiin. Rinne pelkää myös Niinistön puheen lisäävän "negatiivista keskustelua", mutta mitä sitä turhaan pelkäämään, jos siihen ryhtyy itse kuten Rinne. Minä taas en kaipaa negatiivista enkä positiivistakaan keskustelua, vaan keskustelua, joka pohjautuu tosiasioihin. 

Vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar on puolestaan ihmeissään, osin samoista asioista kuin Antti Rinne. Yanar kritisoi erityisesti Niinistön väitettä siitä, että sietorajan ylittyessä arvojärjestelmämme romahtaisi. Kritiikki on vailla pohjaa, sillä jokainen objektiivisesti asiaa ajatteleva ymmärtää, ettei mikään yhteiskunta kestä nopeita muutoksia yhteiskuntarakenteeseensa ja väestöpohjaansa ilman, että myös sen arvojärjestelmä muuttuu. Mikäli Suomeen saapuu lyhyessä ajassa valtava joukko turvapaikanhakijoita, ei tulijoita mitenkään kyetä integroimaan osaksi yhteiskuntaamme. Integraation puute taas johtaa konflikteihin ja joudumme pakostakin muuttamaan suhtautumistamme tulijoihin. Kävisi siis juuri niin, kuten tasavallan presidentti totesi. Pyrkimys hyvään tuottaisi kaikille pahaa. Viime vuonna Suomeen saapuneet noin 32000 turvapaikanhakijaa kun ovat jo osoittaneet, että koko järjestelmämme on äärirajoilla.     

Kaikista kovimman ulostulon teki kenties vihreiden kansanedustaja Emma Kari, joka totesi Tasavallan presidentin "hyökänneen ihmisoikeussopimuksia vastaan". Kari väitti, että presidentti olisi esittänyt "ihmisoikeusvelvoitteista luopumista". Väite ei pidä paikkaansa ja tässä vaiheessa onkin paikallaan tarkastella, mitä tasavallan presidentti sanoi. Presidentin puheen sanoman voi hyvin kiteyttää tähän kappaleeseen:

"Ensinnäkin eurooppalainen arvoperusta ja järjestys on turvattava, tästä ei voi olla epäselvyyttä. Toiseksi meidän on autettava niitä, jotka ovat hädässä tai vainon kohteena. Me emme voi nyt auttaa niitä, jotka hakevat parempaa tai tuntevat olonsa tai tulevaisuutensa kotimaassa vaikeaksi."

Oikeus turvapaikkaan muodostuu juuri tälle pohjalle: "jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa". Tosiasia kuitenkin on, että suuri osa Eurooppaan saapuvista turvapaikanhakijoista ei ole vainon kohteena, vaan he saapuvat tänne paremman elintason perässä. Tässä tilanteessa on varsin perusteltua nostaa keskusteluun se, haluammeko pyrkiä auttamaan kaikkia, vai tuleeko meidän pyrkiä kohdentamaan apu niille, jotka todella ovat hädänalaisia? Itse ainakin kallistun jälkimmäisen ratkaisun puoleen. SDP:n kansanedustaja Nasima Razmyarin mielestä tällaista keskustelua ei kuitenkaan tulisi käydä, vaan hän kritisoi voimakkaasti presidentin oikeutta arvioida turvapaikanhakijoiden motiiveita. Haluan kysyä Razmyarilta, että mikäli valtionpäämies ei saa tällaista arviointia tietojensa pohjalta tehdä, niin kuka saa? Migrin virkamiehetkö vai Razmyar itse?

Hallituspuolueissa taas on kiitelty Niinistön puhetta. Jos meillä on tolkun presidentti, on meillä toden totta myös tolkun pääministeri, joka totesi olevansa Niinistön kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei voi vastaanottaa paremman elintason perässä saapuvia. Sen sijaan Sipilä kehoitti pitämään sydämen lämpimänä niille, jotka ovat aidosti hädänalaisia tai vainon kohteena. 

Kirjoitin edellisessä blogissani, että koko maahanmuuttokeskustelu kaipaa nyt inhimillisyyttä ja realismia. Ei unohdeta hädänalaisten auttamista, mutta muistetaan samalla, että omatkin resurssimme ovat rajalliset. Tunnustetaan myös se, että kaikki tänne saapuvat eivät ole avun tarpeessa ja että joukossa on myös sellaisia ihmisiä, joita emme halua ottaa osaksi yhteiskuntaamme. Muistetaan mitä sanonta "maassa maan tavalla" tarkoittaa. Ja mikä tärkeintä, suhtaudutaan jokaiseen ihmiseen yksilönä.

Tasavallan presidentin puheen jälkeen odotan myös erityisellä mielenkiinnolla vastausta pakolaispolitiikkaa ja Geneven pakolaissopimuksen toimivuutta koskettavaan kirjalliseen kysymykseeni pohjoismaiden hallituksille. Oppositiopoliitikkoja ei tämän kysymyksen allekirjoittajissa näy. Pidän selvänä, että mikäli kansainvälisten sopimusten mukaisiin oikeuksiin kohdistuu merkittävä määrä väärinkäytöksiä, on näitä sopimuksia ja niiden pohjalta luotuja menettelyjä pyrittävä muuttamaan ajan tarpeisiin vastaaviksi. Suomessa työ alkaa toden teolla tänä keväänä, kun useita turvapaikanhakijoihin liittyviä lakiesityksiä tulee eduskunnan käsiteltäviksi. Olen tässä työssä mukana hallintovaliokunnan jäsenenä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Janne Suuronen

"Muistetaan mitä sanonta "maassa maan tavalla" tarkoittaa."

Tässä tullaan monikulttuurillisuuskeskusteluun ja rasismiin. Monikultturistien mielestä kaikki kulttuurit (tavat) ovat saman arvoisia ja riittää kun noudatetaan maan lakeja. Siten monikultturistien mielestä olet rasisti, jos vaadit että maassa maan tavalla. Siksipä Suomen Tasavalla Presidentti Sauli Niinistökin sai äärimielipiteitä omaavilta poliitikoilta (tai vaikkapa Ylen buffaaman sosiaalisen median keskustelija Reija Härköseltä) rasisti nimityksiä puheestaan.

Suomalaisen lain noudattamisen tärkeydestä ei kait kukaa ole eri mieltä.

Minua harmistuttaa, kun monikulttuurisuutta ei ole määritelty ja kun monikukttuurisen yhteiskunnan puolesta mieltään osoittaneet ovatkin itseasiassa yhtä lailla assimilaation kannalta. Mutta äärimonikultturistit - joita on Suomessa merkittävä määrä - pääsivät käyttämään näiden joukkovoimaa missiossaan. Viittaan tässä viime vuoden mielenilmauksiin ja sen jälkeisiin keskustekuihin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eikös se tolkku nykymääritelmän mukaan tarkoita mihinkään kantaaottamatonta enemmistöä, joka pelkää lähinnä oman rauhansa häiriintymistä jos puuttuu asioihin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Just näin.
Eikä kukaan vieläkään ole kertonut mitä etelä-Eurooppalaisten maiden tulee tehdä kun pari miljoonaa ihmistä tulee rajan yli ennen joulua? 90% tullee taas Kreikan kautta, eikä Kreikka pysty tuollaisia määriä ruokkimaan, vaikka nyt annetaankin kaikki mitä on.

Eli kaipaisin, että keskustelussa mentäisiin eteenpäin.

Henry

Käyttäjän paskapuhetta kuva
Teemu Paavilainen

Jos vaikka tekevät sen, mikä olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten? Käännyttävät kaikki meren ylittäjät takaisin merelle. Liikenne loppuu hyvin nopeasti, kun toivoa ylipääsystä ei ole. Näin toimimalla olisi säästetty tuhansia ihmishenkiä.

Teemu Loikkanen

"Tosiasia kuitenkin on, että suuri osa Eurooppaan saapuvista turvapaikanhakijoista ei ole vainon kohteena, vaan he saapuvat tänne paremman elintason perässä. Tässä tilanteessa on varsin perusteltua nostaa keskusteluun se, haluammeko pyrkiä auttamaan kaikkia, vai tuleeko meidän pyrkiä kohdentamaan apu niille, jotka todella ovat hädänalaisia?"

Kaipaisin perusteluja tähän väitteeseen. Missä ja millä tavalla tämä tosiasia eli fakta ilmenee ja mitkä ovat sen perustelut? Oletko saanut tiedon tältä suurelta osalta itseltään vai miten tämä on tutkittu?

Käyttäjän paskapuhetta kuva
Teemu Paavilainen

Öh?

Onhan se nyt tullut jo ilmi turvapaikkapäätöksistä ja näiden tulijoiden omista puheista. "Ei ollu duunii, ja maito oli loppu, ni lähettii frendie kaa vähä lomalle Suomee, mut ny mutsi soitti et taas o maitoo, ni ny jonotetaa passii et pääsis niinq himaa" - kuukle translaattori

Lähteekö vainottu kotiin ku tulee kylmä? tai kun patja on huono? tai ruoka sopii vaan naisille?

Teemu Loikkanen

Kaipaisin ihan oikeita perusteluja. Ehkä kansanedustaja Kärnä osaa puhua aiheesta järkevämmin kuin sinä. Turvapaikkapäätökset ovat poliittista harkintaa. On vaikea määritellä mikä alue on turvallinen kellekin ihmiselle. En usko että sinä tiedät kovin paljon Irakin tilanteesta ja siitä, mikä on kenenkin motiivi lähteä kotiseudultaan. Siksi olisi tärkeä keskustella keltaisen lehdistön luomien mielikuvien sijaan juurikin niillä tosiasioilla.

Käyttäjän paskapuhetta kuva
Teemu Paavilainen Vastaus kommenttiin #7

Sinä siis olet sitä mieltä että kaikki Bagdadin kahvilakulttuuriin pettyneet ovat ihan oikealla asialla täällä liikkeellä? Ja ne tuhannet afgaanit jotka ovat lähteneet kun mainoksessa on Viikkari, Sipilän talo ja vähäpukeisia blondeja? Vai onko nää ihan rasistien höpöjuttuja? Ei ole salakuljettajia eikä elintasopakolaisia?
On vain ah-niin-hädänalaisia-pikku-lapsosia

Kuinka monta tällaista henkilöä voimme mielestäsi ottaa elättääksemme ja asuttaaksemme? 100 000 / vuosi? Vai peräti Miljoona nuorta miestä vuodessa? Tulijat EIVÄT lopu koskaan jos emme lopeta tätä touhuilua. Aina löytyy uusi maa, jonka nuoret miehet kuulee maasta jossa virtaa hunaja ja pipari

Teemu Loikkanen Vastaus kommenttiin #10

En tiedä mistä puhut. Selvästikin olet kiihkossa jostain asiasta mistä minä en ole puhunut mitään. Kysyin kansanedustaja Kärnältä perustelua erääseen hänen väitteeseensä. En ole kiinnostunut keskustelemaan olkiukoilla tai MV-lehden termistöillä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Voit varmistaa väitteen tehdyistä turvapaikkapäätöksistä ja vapaaehtoisten palaajien määrästä. Löytyvät Migrin sivuilta. Vastaavuus on hyvä suhteessa myös muihin Euroopan maihin, vaikka meidän politiikkamme on itse asiassa ollut varsin liberaalia.

Teemu Loikkanen

Kuitenkaan se, että jollekin tehdään kielteinen turvapaikkapäätös tai että hän haluaa palata kotimaahansa ei vielä mielestäni perustele sitä väitettä, että suuri osa tulee Suomeen paremman elintason perässä.

En ymmärrä logiikkaa, miten se että ihmiselle tehdään kielteinen turvapaikkapäätös jotenkin paljastaa hänen henkilökohtaiset motiivinsa turvapaikan hakemiseen?

Käyttäjän MarkoRuohonen kuva
Marko Ruohonen Vastaus kommenttiin #13

Tilastotiede on kehitetty ratkaisemaan juuri niitä ongelmia, joiden kanssa painit.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

"Hallituspuolueissa taas on kiitelty Niinistön puhetta. Jos meillä on tolkun presidentti, on meillä toden totta myös tolkun pääministeri, joka totesi olevansa Niinistön kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei voi vastaanottaa paremman elintason perässä saapuvia. Sen sijaan Sipilä kehoitti pitämään sydämen lämpimänä niille, jotka ovat aidosti hädänalaisia tai vainon kohteena.

Kirjoitin edellisessä blogissani, että koko maahanmuuttokeskustelu kaipaa nyt inhimillisyyttä ja realismia. Ei unohdeta hädänalaisten auttamista, mutta muistetaan samalla, että omatkin resurssimme ovat rajalliset. Tunnustetaan myös se, että kaikki tänne saapuvat eivät ole avun tarpeessa ja että joukossa on myös sellaisia ihmisiä, joita emme halua ottaa osaksi yhteiskuntaamme. Muistetaan mitä sanonta "maassa maan tavalla" tarkoittaa. Ja mikä tärkeintä, suhtaudutaan jokaiseen ihmiseen yksilönä."

Olen täysin samaa mieltä kanssasi! Kaikkein hädänalaisimmat ihmiset jäävät tällä hetkellä avun ulkopuolelle. Kreikka ei voi kuitenkaan kantaa yksin vastuuta turvapaikanhakijoista. Irakilaiset ja syyrialaiset lapset olisi kiireesti saatava koulunpenkille. Muuten heidät menetetään yhteiskunnan ulottumattomiin ja heistä kasvaa seuraavan polven terroristeja. Eurooppa voisi esimerkiksi palkata opettajia Turkin ja Libanonin ym. leireihin. Lapsiin kannattaa kiinnittää enemmän huomiota.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Syyrian ja Irakin kriisit saataisiin luultavasti parhaiten hallintaan antamalla kurdeille, sunneille ja shiioille omat maa-alueet hallittavikseen. Vihanpito heidän välillään on niin syvää ja pitkäaikaista ettei sota lopu ennen kuin he saavat omat valtiot. Ainakin näin uskoisin koska esim. shiiat ja sunnit tappelevat keskenään esim. myös meillä Suomessa.

En myöskään usko että Isis saadaan pommittamalla nujerretuksi. Sosiaalisella medialla olisi pommeja suurempi vaikutus. Tähän olisikin satsattava paljon nykyistä enemmän. Isis käyttää sosiaalista mediaa erittäin taitavasti ja sekä Eurooppa että USA tuntuvat olevan kädettömiä sitä vastaan.

Kysymys, joka askarruttaa - kuka hyötyy eniten tästä kriisistä?

Käyttäjän JanneTurtiainen kuva
Janne Turtiainen

Lievällä ironialla tähän että omat valtiot kaikille... eikö noiden alueiden pitäisi olla esimerkkinä monikultuurin mukanaan tuomasta onnelasta? Vakavasi ottaen reaalimaailman esimerkki monikulttuuristen alueiden todellisuudesta jota ei haluta uskoa todeksi ja unelman sokaisemana päästetään eurooppa samaan jamaan.

ISIS ja muut ryhmittymät ovat voimiltaan promilleja alueen väestön keskuudessa. Puuttuu koheesio ja kokoava voima pirstaleisten suku/klaani/heimo keskeisten ihmisten kulttuurista. Nämä tänne paenneet miehet ovat seurausta tästä. Jo paikalliset "tolkun ihmiset" murskaisivat aluetta raiskaavat rosvot kävelemällä yli pelkällä massalla ritsat aseina. Puuttuu yhteisöllisyys, kulttuuri, kuri, yhteistyökyky... kaikki se millä länsimaat on rakennettu.

Reijo Jokela

"Syyrian ja Irakin kriisit saataisiin luultavasti parhaiten hallintaan antamalla kurdeille, sunneille ja shiioille omat maa-alueet hallittavikseen".
Tähän on helppo uskoa. Historiahan ei tunne yhtään sotaan, jota olisi käyty valtioiden välillä.

Satusisko Ahonen

Ehkä nyt päästään asiaan. Ilman syyttelyä ja toisen mielipiteen pilkkujen siirtelyä. Kaikilla on hyviäkin ideoita, voitaisiin yrittää koota niistä jotain kehittävää. Sodat tuskin loppuu näinä vuosina voi jopa laajentua lisää. Euroopan pitää keksiä keino miten inhimillisyys säilyy "joten kuten". Kaikkia hädänalaisia ei voi auttaa, eikä heitä ole koskaan kaikkia autettukaan. Lähetetty vilttejä ja riisi säkki, vaikka tilanne on ollut kauhea. Saksan lopetettua rekrytointi voi suomalaisetkin uskaltaa ehdottaa linjanvetoja uuteen politiikkaan. Herra Presidentti on osittanut olevansa oiva mies tähän tehtävään. Minä luotan häneen ja hallitukseen ja Kärnään.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Meillä oli tässä taannoin puolisoni kanssa juttua siitä,ottaisimmeko jonkun nuoren tyttölapsen hoiviimme ja meille kävisi kurdi, syyrialainen, irakilainen, jopa sudanilainen tyttönen. Se olisi vapaaehtoinen panos tähän inhimilliseen katastrofiin.

Olemme 60 plus pari ja molemmat eläkkeellä, joten aikaa olisi hoitaa yksi skidi ja opettaa hänelle suomenkieli ja tavat. Lähin ala-asteen koulukin on alta kilsan päässä. Naapurissa on pari alta kymmenvuotista muksua, joten leikkiseuraakin kyl löytyisi, jahka saisi kieltä opetettua vähäsen.

Pitäisiköhän tässä ottaa jo yhteyttä SPR:n?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset