mikkokarna Lapin puolustaja

Avoin kirje Emma Karille

Arvoisa kansanedustajakollega Emma Kari!

Olet viimeisten kahden viikon aikana hyökännyt vasta hyväksyttyä metsähallituslakia kohtaan sellaisin argumentein, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Valitettavasti väitteesi ovat herättäneet vastakaikua erilaisissa ihmisissä, joille sinä olet kansanedustajana auktoriteetti. Pyydän sinulta, että voisit oikaista esittämäsi virheelliset väitteet, ettei kenellekään jäisi epäselvyyttä asioiden oikeasta laidasta.

Väitit ensimmäisenä, että saamelaiskulttuurin heikentämiskieltoa ei olisi lisätty metsähallituslakiin siksi, että Juha Sipilän hallitus haluaisi rakentaa rautatien jäämerelle saamelaisalueen läpi. Sinun täytyy lainsäätäjänä ymmärtää, että mahdollisen radan rakentamisella ja metsähallituslakiin aikanaan suunnitellulla heikentämiskiellolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, ellei sitten metsähallitus toimisi radan rakentajana. Heikentämiskiellon toimenpiteet olisivat koskettaneet ainoastaan "saamelaisten kotiseutualueella sijaitsevia tai vaikutuksiltaan sinne ulottuvia, valtion maa- ja vesialueilla toteutettavia Metsähallituksen suunnitelmia ja hankkeita". Väitteesi oli siis yksiselitteisen väärä.

Mahdolliset ratahankkeet ratkaistaan aina kaavoitusprosessien kautta, joissa myös Saamelaiskäräjiä kuullaan ja osallistetaan vahvasti. Juha Sipilän hallitus on valmis edistämään ratahanketta ja pidän tätä erittäin positiivisena asiana Lapin kannalta. Sinulle tiedoksi, että hanketta kannattivat myös vihreät aluepoliittisessa ohjelmassaan vuonna 2013.

Metsähallitusta toimintaa ohjataan uudessa laissa sen yhteiskunnallisten velvoitteiden kautta. Niiden mukaisesti "Metsähallituksen hallinnassa olevien luonnonvarojen hoito, käyttö ja suojelu on sovitettava yhteen Saamelaiskäräjistä annetussa laissa (974/1995) tarkoitetulla saamelaisten kotiseutualueella siten, että saamelaisten kulttuurin harjoittamisen edellytykset turvataan, sekä poronhoitolaissa tarkoitetulla poronhoitoalueella siten, että poronhoitolaissa säädetyt velvoitteet täytetään." Lisäksi metsähallituksella on Saamelaiskäräjien kanssa neuvotteluvelvoite ja uusi laki perustaa Ylä-Lappiin uudet, kuntakohtaiset neuvottelukunnat. Haluaisin kysyä sinulta, arvon kansanedustaja Emma Kari, miksi tämä ei riitä sinulle?

On selvää, että Saamelaiskäräjät olisi halunnut lakiin saamelaiskulttuurin heikentämiskiellon, joka olisi antanut sille valitusoikeuden jokaiseen metsähallituksen tekemään hallintopäätökseen. Tämä on ongelmallista siksi, että saamelaiskäräjillä on tällaiseen toimintaan vakava legitimiteettiongelma. Olemme jo nähneet, mihin kaivoslakiin kirjattu heikentämiskielto on johtanut. Valitustetehtailu, jolla ei ole yritettykään osoittaa kullankaivuusta aiheutuvia haittoja poronhoidolle ja saamelaiskulttuurille, ei ole ollut saamelaiskäräjille kunniaksi. Kysynkin sinulta, arvon kansanedustaja Emma Kari, oletko perehtynyt tilanteeseen Ylä-Lapissa riittävällä tarkkuudella ja ymmärrätkö, millaiseen konfliktiin tällainen heikentämiskielto olisi voinut johtaa?

Eilen kirjoitit facebookissa "Metsähallituksen uudistamiseen liittyvien pelkojen olevan osoittautumassa todeksi nopeammin kuin uskoimmekaan. Lapin arvometsiä ollaan hakkaamassa Muddusjärven saamelaispaliskunnan alueella." On totta, että Muddusjärven paliskunnan alueella on kehittynyt erimielisyyksiä hakkuista, mutta hakkuita ei ole vielä päätetty aloittaa, vaan Metsähallitus pyrkii hakemaan asiasta sopua paliskunnan kanssa. Olen erittäin toiveikas, että kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu löydetään. On kuitenkin virheellistä väittää, että tällä pitkään kehittymässä olleella kiistalla olisi mitään tekemistä uuden metsähallituslain kanssa, joka ei vielä ole edes voimassa. 

Arvoisa kansanedustaja Emma Kari, olen itse ollut asiasta yhteydessä Metsähallitukseen, paliskuntaan ja paikallisiin sekä esittänyt toiveenani, että hakkuita lykättäisiin paliskunnan toivomalla tavalla. Haluaisin tietää mitä sinä olet konkreettisesti tehnyt asian eteen? Tarpeettomien pelkojen lietsominen sosiaalisessa mediassa kestämättömillä perusteilla ei ole ainakaan edistämässä asian ratkaisemista. Kun olet nyt myös kiinnostunut poroelinkeinon toimintamahdollisuuksista, niin haluaisin tietää, että aiotko ja aikovatko vihreät puolustaa kanssamme ahman kannanhoidollista metsästystä? Sillä olisi poroelinkeinolle erittäin suuri merkitys.

Olen itse liikkunut luonnossa ja harrastanut erilaisia luontoharrasteita niin kauan kuin muistan. Retkeily, kalastus ja marjastus tulivat pienen lapsen elämään ensimmäisinä, metsästysharrastuksen aloitin ollessani 10-vuotias. Olen intohimoinen erämies ja luontoharrastaja, enkä voisi koskaan olla mukana valmistelemassa lakeja, joiden avulla ei turvattaisi kansallisomaisuutemme kestävää käyttöä ja säilytettäisi luontoarvoja myös tuleville sukupolville. Näin tekee myös uusi metsähallituslaki.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että metsähallitukselle vuosittain asetettavasta tulostavoitteesta tulee käydä kriittistä keskustelua. Tulostavoite on jo pitkään ollut metsän uudistumisen kannalta ylärajoilla ja itse näkisin mielelläni, että sitä painettaisiin alaspäin ja tätä pyrin myös edistämään. Onnistuakseen se vaatii kuitenkin valtiontalouden vakauttamista. Samalla on hyvä muistaa, että vihreät oli siinä hallituksessa, joka hyväksyi tulostavoitteen nostamisen näille nykyisille miljoonaluvuille. Jos olisitte tehneet välttämättömiä leikkaus- ja sopeuttamispäätöksiä hallituksessa ollessanne, voitaisiin tulostavoitteen pienentämisestä mahdollisesti keskustella jo nyt.

Olen surullinen siitä, että olette puolueessanne päättäneet ryhtyä tekemään metsähallituslailla näin rumaa politiikkaa. Laki ei vaikuta negatiivisesti yhtään mihinkään ja päinvastoin, sillä turvataan kansallisomaisuutemme säilyminen kansallisissa käsissä. Tarkemmat ajatukseni siitä mikä todella muuttuu, voit lukea oheisesta blogistani.

Toivon itse, että voisimme tehdä myös vihreiden kanssa aktiivista yhteistyötä maamme kestävän kehityksen ja luonnonvarojen turvaamiseksi, mutta se ei näytä onnistuvan ennen kuin vihreät suostuvat tulemaan ulos romantisoidun luontosuhteen kuplastaan. Romantisoidusta luontosuhteesta ei kannata täysin luopua, mutta ollakseen uskottavaa se kaipaa rinnalleen aina myös vahvaa realismia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Karilla ei oikeastaan pitäisi olla yhtään varaa paasata kulttuuriarvojen tuhoamisesta yhtäällä, kun on itse toisaalla sellaista edistämässä.
http://www.uusisuomi.fi/asuminen/186037-nyt-alkaa-...
http://7mostendangered.eu/2015/12/10/helsinki-malm...

Näinhän se menee:
"Hauskaa yhtälössä on se, että vihreät (vihr) jaksoivat vollottaa metsähallituslain suhteen, että hallitus toimii demokratian vastaisesti, kun se ei kuuntele kansan mielipidettä, mutta Malmin kohdalla sama kansa oli vihreille vain ärsyttävä nyanssi oman valtapolitiikan tiellä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016033121348003_u...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tämä ottaa koville, koska olen KePun vihaaja, mutta pakko se on myöntää, että olette oikeassa tässä asiassa. Peloittelu-politiikka on saanut rumaa kannatusta viimeaikoina.

Ensin peloteltiin pohjavesien myymisellä ulkomaille, pääsääntöisesti Nestlelle. Ketään ei kiinnostanut se tosiasia, että pohjavedet ei edes kuulunut metsähallituslakiin vaan vesilakiin. Lisäksi lupia saa jo nyt jos haluaa ja esim. Royal Unilever ottaa Suomesta vettä.

Sitten peloteltiin mökkitonttien myynnillä. Yleisvedet jotka siirtyvät MHn taseeseen on ulkomerta ja muutaman ison järven keskikohtia, joilla saaria/rantaa ei juurikaan edes ole. Lisäksi moisen alueen myyminen/valjastaminen johonkin yksityiskäyttöön on tuhottoman hankalaa. Ei järviselkää voi aidata tai pumpata tyhjiin ja samat luvat kaikkeen vaaditaan kuin uudenkin MH-lain aikanakin.

Sitten peloiteltiin kalanviljelyllä, tuulivoimaloilla ja kaivoksilla. Edelleen noi vaatii samat luvat kuin ennenkin. Kaivoksen tekeminen ei siis helpottunut yhtään tämän lain osalta.

Sitten väännellään totuutta siitä, olisiko MH voinut toimia puukaupassa yksityistämättä. Kyllönen(vas.) kysyi sitä EUsta ja vastaus oli, että voi jos sen säännöt ei tuo kilpailuetua. No, Valtion liikelaitos ei voi mennä konkurssiin, joten kyse on tulkinnasta, tuoko tuo kilpailuetua. Voit myydä puuta tappiolle ilman omatunnontuskia, kun et voi mennä konkurssiin ja muokata isona toimijana koko alan hintoja. Onko tämä kilpailuetu?
Tämähän sitten tulkittiin oppositiossa niin, että liikelaitos ei tuo kilpailuetua ja näin ollen EU ei vaadi yksityistämistä.

Moni on vieläkin siinä luulossa, että koko MH yksityistettiin, vaikka vaan osa siitä tehtiin OYksi. Loppu on edelleen valtion liikelaitos, joka saa käskynsä eduskunnalta ja hallitukselta. Eli samat päättäjät kuin jos ne olisi olleet suoraan valtion omaisuutta.

Olen kyllä äärimmäisen pettynyt Vihreisiin ja ympäristöjärjestöihin asian saaman julkisuuden osalta.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Kiitos kommentistasi, jonka allekirjoitan täysin. Tämä ei ole ollut ainoa asia ensimmäisen eduskuntavuoteni aikana, jossa oppositiolta on lähtenyt "mopo käsistä", mutta laajamittaisin tämä oli. On aivan asiallista olla erimielisiä asioista ja hakea erilaisia vaihtoehtoja, mutta sellainen keskustelu kuin tämän lain tiimoilta käytiin, ei vie asioita mihinkään suuntaan. Tämä olisi ollut myös hyvä paikka pohjustaa keskustelua Metsähallituksen tulostavoitteen kestävyydestä, mutta se mahdollisuus käytettiin turhilla möröillä peloitteluun.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kansanedustaja Kärnä tuntuu olevan tolkun mies. Toivottavasti muutto Helsinkiin ei ala kovin nopeasti murentamaan erätulilla hankittua maalaisviisautta.

Jos kansanedustaja Kari olisi ainoa ihminen, joka ei ymmärrä metsahallitolain uudistusta, ei luultavasti olisi mitään ongelmaa. On lie kuitenkin ilmeistä, että varsin moni ihminen ei ymmärrä, mitä uudistuksella haetaan, eikä sen ympärillä leijuva savuverho liiemmin rohkaise luottamaan, että lait laaditaan ilman ketunhäntiä.

Se, mitä tässä tarvittaisiin, tai olisi jo tarvittu, olisi selkeä, avoin kuvaus siitä, mitä lakiuudistuksella haetaan, mitä ongelmia se ratkaisee, ja miksi valittu ratkaisutapa on paras. Ehkä sellainen kuvaus on jo julkistettu, mutta jos se on mennyt ohi mm. KE Karilta, on julkistus ollut kenties kelvottomasti toteutettu.

KePulla olisi tässä hieno tilaisuus uudistaa suomalaista lainsäädäntömenettelyä avoimempaan suuntaan. Ei sillä ainakaan menetä ääniä.

Jos Suomen metsiä ja vesistöjä hallinnoidaan tulevaisuudessa Panamasta käsin, kaikki tulevat muistamaan, ketkä sen mahdollisti.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kyllähän selkeitä ja avoimia kuvauksia on ollut Ylellä, MMMllä ja MHlla. Ketään ei vaan kiinnosta, koska ympäristöjärjestöt koetaan pelkkänä hyvänä asiana, joka ei voi olla missään nimessä väärässä. Totuus on kumminkin toinen, ne pelaa politiikkaa ja käyvät anekauppaa.
GP on esimerkiksi monessa maassa, mm. Kanadassa, poistettu kansalaisjärjestörekisteristä poliittiseen rekisteriin.

Kävin katselemassa Mr. Kärnän kirjoituksia FBssä ja kyllä hän ihan turhaan niitä kirjoitti. Vastaanottopäässä ei mitään tapahtunut, vaan fiktiossa pysyttiin faktasta huolimatta.

SLLn Paloma Hannonen, joka tätä asiaa humputtaa eniten, on Emman hyvä ystävä ja Ville Niinistön entinen erityisavustaja. Jäljet siis johtaa puuhun.

Tässä Ylen katsaus asiaan.

http://yle.fi/uutiset/tasta_kiistellyssa_metsahall...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kyllä se ainakin Lapin hirvien kiimanosalta on pahasti murentunut metsästysaikojen suhteen, tosin hirvethän eivät äänestä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset