mikkokarna Lapin puolustaja

Pitäisi ainakin ymmärtää, vaikka menee tunteisiin

Kun ottaa kantaa vaikkapa turkistarhaukseen tai metsästykseen, joutuu väistämättä hirvittävään myllytykseen. Huolestuttavinta viime päivien keskustelussa on ollut se suuri vihapuheen määrä, jota asiassa on esitetty. Allekirjoittaneellekin on tarjottu milloin sähköteloitusta tai hirttämistä. Moni tuntuu puolustelevan vihapuhetta aina silloin, kun se tukee omaa agendaa. Tämä asenne on johtanut siihen, että täysin sopimattomasta kielenkäytöstä ja uhkauksista on tullut yhteiskunnassamme arkipäivää. Muutos tähän syntyy vain ymmärrystä lisäämällä.

Heitin eilen ihan itse vielä lisää vettä myllyyn asettamalla facebookin profiilikuvakseni kuvan, jossa oli kaksi jalkanaruilla pyydettyä kuollutta kettua. Moni ihminen järkyttyi. Myönnän, että kyseessä oli täysin tahallinen ja harkittu provokaatio seurausten näkemiseksi. Olen nimittäin huolissani siitä, että moni ei enää uskalla näyttää vaikkapa somessa arkeaan tai kertoa siitä, koska vastareaktiot ovat tulleet äärettömän voimakkaiksi. Kaupunkien ja maaseudun Suomi ajautuu tämän seurauksena yhä voimakkaammin erilleen. Tällaisen kehityskulun väistämätön seuraus on, että emme lopulta enää ymmärrä toisiamme emmekä puhu samalla kielellä.

Ymmärtäminen ei ole sama kuin hyväksyminen

Asiat menevät monella tunteisiin aina, kun kyseessä ovat eläimet ja eläinten oikeudet. Mielestäni sivistysyhteiskunnan on varmistettava lainsäädännöllä, että jokaista tuotanto- tai lemmikkieläintä kohdellaan hyvin ja niiden hyvinvointia kehitetään määrätietoisesti. Itse näen tuotantoeläimet eläiminä, joita kasvattamalla tuotetaan työn ja tuotteiden kautta lisäarvoa. Suomessa voitaisiin todella pahoin, mikäli eläintuotantoa ei olisi. Vastaavasti myös metsästäminen ja kalastaminen on minulle normaalia ja luonnonmukaista toimintaa. 

Eläinten hyvinvoinnista puhuttaessa vaaditaan aina lajityypillinen käyttäytymisen toteuttamista, mutta moni kieltäytyy ymmärtämästä, että monelle ihmiselle saattaa olla "lajityypillistä" metsästää tai kalastaa. Lajityypilliseksi voidaan katsoa myös lihansyönti kokonaisuutena ja tätä kautta tuotantoeläinten kasvattaminen. Siltikin on syytä korostaa, että ihminen joka päättää ryhtyä vegaaniksi tai olla käyttämättä turkiksia, ei todellakaan tee mitään väärää, vaan hänenkin näkökulmansa on ymmärrettävä. Ongelmaksi vain muotoutuu, mikäli tällaisten henkilökohtaisten valintojen puitteissa aletaan arvottamaan ja tuomitsemaan muita. Jokainen voi omilla kulutustottumuksiaan ohjata asioita haluamaansa suuntaan, mutta antavatko nämä tottumukset oikeuden muiden leimaamiseen ja vähättelyyn?

Olen usein myös todennut turkistarhauksesta, että en hypi kaikilta osiltaan sen kanssa riemusta, mutta mielestäni olisi naiivia ajatella tarhauksen kieltämisen olevan järkevä vaihtoehto. Tämä ainoastaan siirtäisi tuotannon jonnekin, jossa ei ole standardeja eläinten hyvinvoinnille ja tekisi samalla Suomeen yli 4000 uutta työtöntä. Niin kauan kuin turkiksille on kysyntää, niille tulee olemaan myös tuotantoa ja vaikka luonnonturkikset paras vaihtoehto olisivatkin, ei luonnoneläimillä voida vastata globaaliin kysyntään. On oikein ja perusteltua käydä tarhauksesta ja tarhaeläinten hyvinvoinnista keskustelua, mutta kieltopolitiikan lietsominen ei edistä näitä asioita ollenkaan.

Rohkeutta tarinoiden kertomiseen

Meidän on kaikkien voitava avoimesti kertoa, millaista elämää me elämme ja muistettava, että meidän tarinoitamme ei kerro kukaan muu kuin me itse. Mikäli vaikenemme siitä, millaista elämä maaseudulla on, tulee se edelleen lisäämään kahtiajakoa ja ymmärtämättömyyttä. Ketään ei voi pakottaa hyväksymään mitään, mutta vähintäänkin ymmärtäminen olisi tärkeää. Myönnän myös auliisti, että itsellänikin on tässä kehitettävää.

Maaseudun sekä kaupunkien välistä dialogia on välttämätöntä lisätä ja asioista tulisi puhua myös kouluissa. Ilmoittauduinkin tässä vapaaehtoiseksi, mikäli esimerkiksi joku Helsingin kouluista haluaa minut puhumaan elämästä Ylä-Lapissa. Vastaavalla tavalla toivoisin, että elämästä kaupungeissa kerrottaisiin enemmän maaseudun lapsille. Ajautuminen erilleen on väistämätöntä, ellemme tiedä millaista toinen toisemme elämä on ja millä perusteilla ajattelemme kuten ajattelemme. 

Ei mennä kaappiin

Sanotaan siis ei piilottelulle ja häpeilylle. Jos metsästetään, niin kerrotaan se avoimesti. Jos kasvatetaan tuotantoeläimiä, niin ollaan ylpeitä siitä ja kerrotaan, millaista arki niiden kanssa on. Viimeiset päivät ovat osoittaneet, että olisi vain huomattavasti helpompaa elellä hiljaisuudessa omalla tavallaan, mutta valitettavasti tämä vain lisää ongelmia tulevaisuudessa ja tietyt asiat ajautuvat sen seurauksena ahtaalle. Kaikista tärkeintä kuitenkin on, että pidetään keskustelu asiallisena. Minä olen valmis ymmärtämään vegaaneita ja ihmisiä, jotka eivät eläinperäisiä tuotteita käytä, mutta ovatko nämä ihmiset valmiita ymmärtämään minua? 

Me emme ole luonnosta irrallaan, vaan osa sitä. Olisiko tämän hyväksyminen hyvä lähtökohta ymmärryksen kasvattamiselle? Mitä taas tulee niihin facebook -kuvassa olleisiin kettuihin, niin ne päätyivät riistanhoidollisista syistä turkislakiksi. Niiden metsästäminen on Lapissa välttämättömätöntä riistanhoitotyötä ja ilman ihmisen vaikutusta kettukantoihin, olisivat vaikkapa metsäkanalintukannat kohtuuttoman huonossa tilanteessa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Minä olen valmis ymmärtämään vegaaneita ja ihmisiä, jotka eivät eläinperäisiä tuotteita käytä, mutta ovatko nämä ihmiset valmiita ymmärtämään minua?"

ISIS ymmärtää sinua, oletko valmis ymmärtämään ISIS:tä ?

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Huono olkiukko, mutta kyllä, myös ISIS:n ymmärtäminen on todella tärkeää. Sen ymmärryksen myötä nähdään, miten järjestön ajatusmaailma on muodostunut ja mihin se pyrkii. Tästäkin huolimatta järjestö tulee mielestäni tuhota viimeiseen jäseneen ja kaikkia mahdollisia keinoja käyttäen.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ymmärtäminen on tärkeää, mutta kaikkea ei tarvitse hyväksyä. Joskus ymmärtämisestä huolimatta erilaiset aatteet eivät mahdu samalle planeetalle, ja tällöin on perusteltua tuhota kaikki toisen aatteen edustajat. Todennäköisesti mekin olemme jonkun aatteen tappolistalla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #5

Jos nyt luit tuon kirjoitukseni, niin juuri tämän saman. Se on oikein yhdessä väliotsikossakin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #8

Toistin väliotsikon, koska siinä olemme täsmälleen samaa mieltä. Metsästyksestä olen samaa mieltä, mutta turkistarhauksesta olen jyrkästi eri mieltä. Turkistarhaus ei välttämättä ole edes hyvä bisness, koska megatrendi maailmalla on eettisen tuotannon puolella. Turkistarhaus tarjoaa sanojesi mukaan 4000 työpaikkaa, mutta uskoisin, että vielä enemmän saataisiin töitä, jos keskityttäisiin trendikkääseen luomutuotantoon ja poronhoitoon. Olen käsittänyt, että maailmalla saattaa olla jopa pieni pula eettisesti tuotetuista lihatuotteista.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onkohan vihreät vakuttaneet, että kuolematon Fantomi on kullut sarjakuvista, kun hänellä on tuo luontoo kuuluva susikin koiranaan ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Suurin osa turkiskasvatuksesta tapahtuu EU:ssa sekä Norjassa. Tämän kirjoituksen lopussa on listaa Euroopassa tehdyistä päätöksistä. Itse haluan Suomen liittyvän tähän joukkoon.
Esimerkiksi kettujen metsästystä luonnossa en vastusta. On eri asia harventaa kantaa ja metsästää vapaana eläneitä kettuja. Kettujen tarhaus taas on yksinkertaisesti julmaa. Esimerkiksi kesyyntyneenä kettu ei juurikaan eroa koirasta ja sen sulkeminen koko elämäkseen häkkiin on eläinrääkkäystä ja tarpeetonta.

Esitit usein käytetyn perustelun: "mielestäni olisi naiivia ajatella tarhauksen kieltämisen olevan järkevä vaihtoehto. Tämä ainoastaan siirtäisi tuotannon jonnekin, jossa ei ole standardeja eläinten hyvinvoinnille"
Tässä yhteydessä kuten monessa muussakin asiassa tämä perustelu on eettisesti ja moraalisesti kestämätön. Karrikoituna voisi esittää vaikka seuraavaa: Suomessa on nyt halvan lapsityövoiman käyttö kielletty, pitäisikö se vapauttaa, sillä olisihan lapsityöläisillä täällä kuitenkin paremmat olot ja työolot kuin Kauko-Idässä?
Me olemme vastuussa tekemistämme eettisistä valinnoista emmekä voi niitä tehdä muiden puolesta.

Esimerkkejä Euroopasta:
Bosnia-Herzegovina: Turkistarhauksen kieltävä laki on säädetty keväällä 2009 (siirtymäaika 2018 vuoteen asti).
Bulgaria: Turkistarhaus on kielletty.
Hollanti: parlamentti kielsi kettujen ja chinchillojen häkkikasvatuksen vuodesta 2008 alkaen. Vuonna 2012 päätettiin kieltää myös minkkitarhaus (siirtymäaika päättyy vuonna 2024).
Iso-Britannia: Turkistarhaus on ollut kielletty eettisistä syistä vuodesta 2003 lähtien. Pohjois-Irlanti ja Skotlanti kielsivät turkistarhauksen pian tämän jälkeen.
Itävalta: Turkistarhaus on kielletty eettisistä syistä.
Kroatia: Vuonna 2006 turkistarhaus kiellettiin 10 vuoden siirtymäajalla.
Ruotsi: Kettutarhaus on käytännössä loppunut, sillä vuoden 2001 alusta lähtien kettujen kasvattaminen on ollut sallittua vain tiloissa, joissa eläimillä on kaivamismahdollisuus, virikkeitä ja mahdollisuus elää luontaisena sosiaalisena ryhmänä. Tällä hetkellä Ruotsissa kampanjoidaan voimakkaasti minkkitarhauksen kieltämiseksi.
Saksa: Vuonna 2006 tehdyn päätöksen mukaan koko Saksassa vaaditaan häkkeihin kiipeilytelineet, ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä vähintään kolmen neliömetrin häkit 5-10 vuoden siirtymäajalla.
Slovenia: Turkistarhauksen kieltävä laki hyväksyttiin alkuvuodesta 2013 (siirtymäaika vuoteen 2015).
Sveitsi: Eläinsuojelulaki käytännössä estää turkiseläinten häkkikasvatuksen. Esimerkiksi vankeudessa kasvatettavalle minkille vaaditaan vähintään kuuden neliömetrin tilat ja yhden kuutiometrin vesiallas.
Tanska: Vuonna 2009 tehdyn päätöksen mukaan kettujen tarhaus on kielletty siirtymäajalla

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Pidän sinusta ja useimmiten pidän myös ajattelustasi. Mutta tuossa S-ryhmän jutussa sinulla ja Kurvisella nopeus ylitti ajattelun.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Tällä saavutettiin mitä haluttiinkin. Sokos pyörsi päätöksensä.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Eli ainoa tavoite oli sokoksen päätöksen pyörtäminen, onko sinulla tietoa paljollako sokos kuluttaa suomalaista turkista?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ei minusta pyörtänyt. Ainakin sain sen kuvan, että kaikki Sokokset eivät alkujaankaan olleet mukana. Joten päätös vain muotoiltiin hieman paremmin, se kieltämättä tuli aikaan.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Kysyin asiaa Sokokselta vastaus oli : 2 2
Kommentit
Sokos
Sokos Olemme äärimmäisen pahoillamme epäselvästä viestinnästä. Valikoimapäätöksemme on ennallaan: vähäisestä kysynnästä johtuen emme jatkossa myy aitoa turkista sisältäviä vaatteita ja asusteita

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen Vastaus kommenttiin #17

Sanokoot mitä sanoo, mutta kyllähän tuo on ihan selvää, että S-ryhmä taipui Keskustan, MTK:n ja omien pohjalaistensa painostukseen. Myynnin kannalta pyörtämisellä ei ole mitään merkitystä, mutta edelleen sivuilla oleva "eettisistä syistä" siis vedettiin pois.
Populistipoliitikot Kärnän johdolla toki saa irtopisteet ja vaalirahat kotiin omalta viiteryhmältään, hyvä heille. Suomesta tämä taas kertoo jotain ei niin hyvää.

Kärnän logiikka on kyllä savolaista sukua, viikko sitten hän kirjoitti blogissaan:
"Porojen ympärivuotinen tarhaaminen taas ei ole realistinen vaihtoehto, koska poro ei sovellu pysyvästi tarhaoloihin. Se on luonnoneläin, joka vaatii huomattavan laajan elinympäristön. Keskuspuistoon tarhatut eläimet eivät siis olisi poroja, vaan irvikuva niistä. Ne eläisivät aivan kuten delfiinit Särkänniemessä aikanaan: luonnottomassa elinympäristössä ja lajille epäsopivissa oloissa."

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #17

Lisäksi, paitsi että julkisuudessa nähdyllä "perusteiden muutoksella", johon tämänkin blogin kirjoittaja on tyytyväinen, saatiin aikaan vain se, että nämä poliitikot, pystyivät perumaan kannustamisensa boikottiin, josta olisi ollut suoraa haittaa S-ryhmän talouteen, toisin kuin tällä perustellulla päätöksellä linjata eläinperäisten asusteiden valikoimaa uudella tavalla.

Sokos ei todellakaan tehnyt päätöstään ja tiedotettaan asiasta idealla "turkissomisteita myydään tosi vähän, ilmoitetaan, ettei me myydä niitä ollenkaan", vaan turkikset ovat vain yksi osa hyvää ja perusteltua linjausta. Eettinen kauppa nimenomaan linjaa tuotevalikoimaansa eettisin perustein. Samasta syystä suomalaiset yritykset eivät halua myydä lapsityövoimalla tehtyjä tuotteita.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Täytyy todeta että kyllä eläinaktivistit ovat myös toiminnallaan saaneet aikaan jotain positiivistakin. Turkistarhaus, eläinten oikeudet,ovat nousseet julkiseen keskusteluun ja eläinaktivistit ovat käsittääkseni ihan laillisillakin vaikuttamiskeinoilla vaikuttaneet lainsäädäntöön, asennemuutokseen ja kulutustottumuksiin.

Mutta toista ääripäätä edustavat anarkistityyppiset eläinaktivistit joille itse aiheutettu kaaos ja tuho on eläinten oikeuksia paljon tärkeämpää. Vai mitä joku on mieltä turkiseläinten vapauttamisesta luontoon. Pahimmillaan nämä kuolevat kärsien tai aiheuttavat vakavaa tuhoa luonnon omalle ekosysteemille. Käsittääkseni esimerkiki vapautettu minkki voi olla hirveä peto ja tuhoeläin luonnolliselle riistalle.

Turkistarhaus on merkittävä tuotantoala Suomessa ja tällä hetkellä täysin laillinen elinkeino. Turkistarhauksen äkillinen lopettaminen on mahdotonta mm. suuresta taloudellisesta merkityksestä johtuen. Ehkä tulevaisuudessa 20-30 v siirtymäajan jälkeen se voi olla realistinen vaihtoehto kun esimerkiksi on tullut uusia teollisia innovaatioita vaatetusalalle ja kansainvälinen lainsäädöntö ja sopimukset ovat muuttuneet. Itse suhtaudun neutraalisti turkistarhaukseen mutta esimerkiki eläinaktivistien laillisen vaikuttamisen lainsäädäntöön pidän hyvänä keinona. Lainsäädöntö ja yhteiskunta muuttuu ja asiallinen keskustelu aiheeseen on aina tervetullutta. Turkistarhaiskuja tai ilkivaltaa en hyväksy.

Myös ihmisten kulutustottumukset muuttuvat ajan myötä. Hyvänä esimerkkinä on "vapaan kanan munat". Käytännössä ne ovat lähes yhtä edullisia kuin virikehäkkien munat. Tämä tuote on mielestäni hyvä esimerkki onnistuneesta mediavaikuttamisesta ja mielipidevaikuttamisesta. Tosin Lidlin nopea päätös aiheutti jonkinverran haittaa joillekin tuottajille mutta mielestäni tässä on toteutunut eläinten ja useimpien kuluttajien ja tuottajien etu hyvinkin tasapuolisesti.

Eläinten oikeuksien ja olojen parantaminen on hyvin tärkeää ja siihenkin voi vaikuttaa laillisinkin keinoin. Esimerkiksi lausuntojen antaminen lainsäädäntötyöhön liittyen on yksi näistä keinoista. Yleinen mielipidevaikuttaminen on ehkä tehokkain tapa. Jos ihmiset haluaa luomua tai hyvinvointi lihaa ja ovat valmiita siitä maksamaan niin sitä kohti tuotanto siirtyy. Samoin jos halutaan syödä lähellä tuotettua vegaaniruokaa niin eiköhän markkinat siihen suuntaan ohjaudu aikojen kuluessa.

Metsästys on aina ollut ja tulee aina olemaan merkittävää suomessa. Metsästyksellä ei ole enää kovinkaan suurta taloudellista merkitystä mutta sen merkitys harrastuksena ja riistakantojen säätelyssä on merkittävää. Hirvieläintaso ja esimerkiksi petokantojen säätely vaikuttaa taloudellisesti ja ekologisesti merkittävästi. Mutta metsästyksessäkin ollaan kehitty melkoisesti. Hirvittävää kärsimystä aiheuttavat ansat eivät ole enää käytössä. Hirvieläinkokeet ainakin teoriassa karsivat paljon "haavakkoja" ampuvat metsästäjät osittain pois. Kolaripaikoilta loukkaantuneena lähteneen eläimen perään usein mennään tarkoituksena lopettaa turha kärsimys.

Monipuolisella vaikuttamisella ja keskustelulla päästään asioissa pikkuhiljaa eteenpäin. Riittävän pitkät siirtymäajat ja taloudellisten mahdollisuuksien luominen tuottajille mahdollistavat mm. tuotantoeläimien olojen kehittymisen varmasti ja hiljalleen eteenpäin. Ilkivalta tai taloudellisesti liian raskaat ja lyhyellä siirtymäajalla olevat täyssuunnanmuutokset eivät. Nautaeläinten ympärivuotinen täyslaidunnas kaikille eläimille on mahdotonta 1 vuoden siirtymäajalla mutta esimerki 20 vuoden tähtäin on paljon realistisempi.

Minna Hänninen

Tarhaus on tarhausta, kuten nimikin kertoo. Joko sen hyväksyy tai sitten ei. Seuraavaksi se loppuu suomesta, vai pitäisikö sanoa Pohjanmaalta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei ne työpaikat muualle Valu, jos kukaan ei osta. Ja kaupalliset syythän sen myynnin meinasi nimenomaan lopettaa eikä eettiset. Siitä vaan yritettiin nostaa mainosarvoa ja sitä kautta myyntiä muissa tavaroissa. Nyt pari kansanedustajaa heitti sen duunin ja hyödyn roskiin. Asiakasomistajat tykkää.

Joutuuko niitä kettuja lahtaa sen takia, että ihmiset on metsästäneet riistaa niin paljon, että ketuille ei enää jää, jolloin nekin pitää turhaan sinänsä tappaa?

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Ensin provosoidaan tahallaan tavalla jonka tietää loukkaavan joitakin ihmisiä, sitten hämmästellään palautteesta. En ymmärrä. Keskustelua olisi voinut synnyttää älykkäämmällä aloituksellakin. Samoin boikotti sokosta kohtaan, suurimmissa kaupungeissa (missä sokokset ovat) ihmiselle on tärkeää eettinen tuotanto, tästä nyt seuraa varmaan vastaboikotti sokokselle, mikä tulee satuttamaan sitä enemmän kuin teidän. Tässä kun kyseessä ei ollut mikään täyskielto vaan muutaman liikkeen (kaupallinen?) päätös. Ja tuo suomen eettisimmät olosuhteet? olisiko jossain vaiheessa pitänyt antaa palkinto kaikista eettisemmälle keskitysleirille? Puhut blogissasi enemmän metsästyksestä kuin turkistarhauksesta? Minustakin metsästys on ihan ok, mutta eläinten kiduttaminen pelkän karvakauluksen tai takin takia ei ole oikein kun on olemassa parempikin vaihtoehto.
terv, Lihansyöjä

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Metsästäjänä en hypi riemusta että Kärnä toistuvasti rinnastaa metsästyksen turkistarhaukseen.

Kannattaisiko nimenomaan edistää sitä luonnonturkiskauppaa.

Metsäkanalinnuille kettua moninverroin suurempi ongelma on tehometsätalous. Ja kas kummaa, Kärnä on täysin voimin tukemassa metsien hakkuiden dramaattista lisäämistä, metsästäjänä en hypi riemusta tästäkään vaan alkaa jo kyynel valua poskella...

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Joo tuo ymmärtäminen hyvä juttu, ei piä rumasti puhua, vaikka oltaski eri mieltä! #rokotteet

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kun Mikko olet halunnut provosoida sekä tuoda esille turkiskasvatuksen tärkeyttä, niin lienee paikallaan tuoda toinen näkemys aiheesta. Oheisen videolinkin takaa löytyy Oikeutta eläimille -järjestön seitsemän minuutin dokumentti. Varoitus: saattaa järkyttää.
https://vimeo.com/68360363

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Tämähän liittyy nimenomaan siihen kansanedustajan blogissaan peräänkuuluttamaan avoimuuteen: "Jos kasvatetaan tuotantoeläimiä, niin ollaan ylpeitä siitä ja kerrotaan, millaista arki niiden kanssa on."

Jos turkistarhaajat avoimesti esittelisivät toimintaansa, niin ei tarvitsisi kettutyttöjenkään salakuvata.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kettutyttöjen toiminta taitaa olla samalla tasolla kuin islamkriittistenkin. Turkistarhalta halutaan kuvata juuri ne epäkohdat, joita löytyy. Islamkriitikot haluavat uutisoida muslimien tekemät murhat ja raiskaukset. Kummatkin sitten haluavat esittää asian niin, että yleisö tekisi päätelmän yksityisestä yleiseen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #21

Niin, varmaankin eläintensuojelijat esittävät korostetusti näkemyksiään, mutta toisaalta näin tekee myös turkistarhaajat, MTK ja muut alan puolustajat. Kyseessä on normaali viestinnällä vaikuttaminen. Totuus lienee jossain välissä. Tätä totuutta on vaikea todentaa, sillä tarhoille ei luvallisesti pääse. Muistaakseni neljä turkistarhaa piti avoimien ovien päivät 2011, mutta se ei tietääkseni ole toistunut.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kirjoitin turkistarhauksen eettisyydestä blogin, johon tutkin turkistarhauksen valvonnan ja olojen kehittymisestä viime vuosina
Väitän siinä, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut ja tämä väitteeni perustuu Eviran valvonnan sekä ministeriön/hallituksen päätöksenteon julkisiin tietoihin.
http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Käyttäjän TarjaElonen kuva
Tarja Elonen

Kirjoititte selkeästi ja hyvin kantanne perustellen. Samaa mieltä olen kanssanne.
Olette toisaalla fb:ssä kuvaillut itseänne "Kainuun karaisema, Lapin ja lappilaisten puolustaja" ja tässä kirjoituksessa "mikäli esimerkiksi joku Helsingin kouluista haluaa minut puhumaan elämästä Ylä-Lapissa."

Miten on arjen turvan laita Lapissa? Kysyn tässä siksi, että kirjoitin Teille 29.11.2016 , lappilaiselle kansanedustajalle. Kansanedustajan kiireittein takiako ette ole mitenkään minulle vastannut pyyntööni, vai mikä lienee syynä?
Pyydän tässä uudelleen "vetoapua", josko Teillä olisi mahdollisuus vaikuttaa myönteisesti kansalaisaloitteen 2085 saamiseksi eduskunnan käsittelyyn.

Kansalaisaloite 2085:
*Poliisin resurssien turvaaminen lailla on kansalaisaloite, joka ehdottaa poliisien määrän kirjaamista lakiin.
*Poliisin resurssipula haittaa myös muiden viranomaisten toimintaa (mm. ensihoito, pelastus- ja sosiaalitoimi), jotka usein työssään tarvitsevat virka-apua.
*Poliisien vähimmäismäärän pitää perustua todelliseen tarpeeseen eikä poliittiseen tahtotilaan

Anna kannatusilmoituksesi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2085

Antti Kero

Kärnä on ehdottoman oikeassa siinä, että lisää vuoropuhelua maaseutujen (monikko: eihän maaseutu ole monoliitti) ja kaupunkien välillä tarvitaan. Mutta kestääkö Kärnän puolustama turkistuotanto päivänvalon, joka mahdollistaisi vuoropuhelun? Voisiko esimerkiksi kuvitella, että tarhaajat kampanjoisivat oman elinkeinonsa puolesta asentamalla oman "kettukameran" tarhalleen johonkin suotuisaan kuvakulmaan. Näin kuka tahansa voisi käydä katsomassa häkkiketun onnellista elämää reaaliajassa. Minun käsitys on, että tällaista suotuisaa kuvakulmaa ei ole: pelkkää Auschwitzia mihin tahansa kameraa kääntää. Turkistarhaus elinkeinona perustuu siihen, ettei tekoprosessia nähdä. Se vuoropuhelusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset