mikkokarna Lapin puolustaja

Sokos astui miinaan

Saimme viime viikolla todistaa outoa mediasirkusta turkisten ympärillä. Eläinaktivistijärjestö Animalian aktiivisen some-painostuksen jälkeen S-ryhmä ilmoitti, että sen tavarataloketju Sokos ei enää hyväksy valikoimiinsa turkiksia tai turkissomisteita. Päätöstä perusteltiin vastuullisuudella, eettisyydellä ja eläinten oikeuksilla. Asiasta nousi valtava mylläkkä, joka monien käänteiden jälkeen lopulta johti S-ryhmän päätöksen perumiseen ja myös turkistarhaukseen liittyvän kannan takaisinvetoon.

Sääliksi käy Sokosta ja S-ryhmää, joka lankesi Animalian some -miinaan. Tämä osoittaa, ettei suurissakaan konserneissa perehdytä riittävästi faktoihin, vaan hätäillään päätöksenteossa ja annetaan tiedotteita, jotka joudutaan myöhemmin kumoamaan. Eläinsuojelujärjestöiltä tässä ei ollut mitään uutta. Samankaltaista painostusta on yritetty useissa eri maissa. Esimerkiksi PETA lähetti yli 100 000 sähköpostia Burberrylle ja yritti painostaa yritystä luopumaan suomalaisen ketun käytöstä. Onneksi konsernin vastuullisuudesta vastaavat henkilöt tietävät ja tuntevat suomalaisen turkiselinkeinon, eikä Burberry taipunut painostuksen alla.

Eläinaktivistijärjestöt ovat erittäin hyvin organisoituneita ja resursoituja. Ne myös toimivat yhdessä kansainvälisesti. Tästä voidaan nostaa esimerkiksi viime vuonna sattunut tapaus, jossa kolme saksalaista salakuvaajaa jäi kiinni pohjalaisella turkistilalla. Heistä yksi sai tuomion Vaasan käräjäoikeudessa. Kuvaajilla oli käytössään kalliit laitteet ja huipputeknologiaa, jollaista ei Suomesta löydy. Radikaalit iskut tiloille ja tuotantolaitoksiin eivät saa suuren yleisön kannatusta ja siksi eläinsuojelujärjestöt ovat keskittyneet nyt tuottajien sijasta kuluttajiin. Ihmisiä painostetaan siirtymään lihansyönnistä veganismiin ja vaaditaan luopumaan kaikesta eläinperäisestä. Kaikki kananmunista, maidosta ja lihasta nahkaan sekä turkiksiin demonisoidaan. Kampanjoinnissa vedotaan vahvasti tunteisiin ja sivuutetaan se fakta, että suurimmalla osalla tiloista tuotantoeläimet voivat hyvin.

Koen vahvasti, että minulla on itse kuluttajana ja päättäjänä vastuu ja vapaus ostopäätöksistäni. On tärkeää, että tuotteissa on tarkat sisältötiedot ja alkuperämerkinnät. Niiden tietojen perusteella päätän itse, onko tuote omien arvojeni mukaisesti tuotettu. Minulla pitää olla vapaus valita. Valintaa ei voi tehdä eläinaktivistijärjestö, tai mikään muukaan etujärjestö. Tämän vuoksi haluan, että kaupassa on tarjolla vastuullisesti tuotettuja ja sertifioituja turkiksia myös tulevaisuudessa. En nimittäin halua ostaa tekoturkista, joka koostuu öljystä ja nailonista ja joka on ympäristölle erittäin kuormittavaa.

Minä haluan tukea suomalaista osaamista ja yrittäjyyttä. Suomalainen turkis on 100%:sti "Made in Finland" ja se edustaa biotaloutta sekä kiertotaloutta parhaimmillaan. Mikä parasta, tuotanto toimii kokonaisuudessaan ilman tukia. Turkiselinkeino tuo meille vuositasolla yli 400 miljoonan euron vientitulot ja se työllistää suuren määrän suomalaisia. Suomalainen turkis on huipputuote, jolla on kysyntää maailmalla. Turkiselinkeino on koko ajan itsenäisesti kehittänyt eläinten hyvinvointistandardeja ja näin toimimalla se on varmistanut, että Suomi tuottaa maailman eettisimpiä turkiksia. Tästä elinkeinosta jokainen suomalainen voi olla ylpeä.

Suomalaisen tuotannon hyvä maine turkismarkkinoilla on jo pitkään perustunut turkisten ja turkistuotannon korkeaan laatuun ja jäljitettävyyteen. Jokainen meiltä myyty nahka on jäljitettävissä tilatasolle asti. Ensi vuoden alusta suomalainen turkiselinkeino ottaa käyttöön omaan sertifiointijärjestelmäänsä myös eläinten hyvinvointia mittaavan WelFur- järjestelmän, joka on kehitetty seitsemän eurooppalaisen yliopiston yhteistyönä. Tämäkin tulee omalta osaltaan vielä lisäämään eläinten hyvinvointia turkistiloilla.

On järjenvastaista, että tällaista vastuullista elinkeinoa vastaan hyökätään. Suomalaista turkistuotantoa on puolustettava ja samalla ymmärrettävä, että jos tässä annetaan periksi, seuraava kohde löytyy välittömästi. Se voi olla mitä tahansa metsästyksen ja maidontuotannon väliltä. Animalia ja vihervasemmisto ei anna periksi, ennen kuin asumme kaikki kerrostaloissa pääkaupunkiseudulla ja syömme tofua. Minä en tällaiseen aio alistua ja on surullista, että suuret kauppaketjut, kuten Sokos, lähtevät mukaan tällaiseen ralliin. Häiriköille ei pidä antaa periksi.

 

Kirjoitus on julkaistu 13.12.2016 kolumnina Keskipohjanmaassa 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko Kärnä,
sinulla ei ole mitään todistettavaa perustelua väittämällesi, että turkistarhaus olisi Suomessa erityisen eettistä - se on vain mielipide vailla pohjaa.

Kirjoitin turkistarhauksen eettisyydestä blogin, johon tutkin turkistarhauksen valvonnan ja olojen kehittymistä viime vuosina.
Väitän siinä, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut ja tämä väitteeni perustuu Eviran valvonnan sekä ministeriön/hallituksen päätöksenteon julkisiin tietoihin. Tiedot eivät ole eläinsuojelujärjestöitä vaan tilastoista ja päätöksistä.
http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Kirjoitus osoittaa, että valvonta on järkyttävän pientä sekä havaittuja puutteita vähissä Eviran tarkastuksissa on noin 50%lla tarhoista ja 2010-luvulla viitenä vuotena alle 20% tarhoista on tarkastettu. 80%:lla ei olla käyty viiteen vuoteen (2016 lukuja ei vielä saatu). Turkistarhauksen lopettamiseen liittyvän kansalaisaloitteen hylänneet puolueet ja heidän kansanedustajansa kilvan lupailivat valvonnan tehostuvan ja uuden turkisasetuksen tuovan parannuksia eläinten oloihin - siten paremmilla oloilla voidaan jatkaa.

Kuitenkaan mitään parannusta ei ole tapahtunut, pikemmin päinvastoin. Joten lupaukset on täysin petetty. Osoitin julkisiin lähteisiin nojautuen, että näin on. Ja nämä eivät olleet vaalilupauksia vaan kerrottiin istuvasta eduskunnasta.
Näistä itse tehdyistä kilven kiillotuksista omien sertifikaattien avulla voi sitten olla olla montaa mieltä.

Tiedättekö, minkä kokoisessa häkissä tarhakettu elää koko elämänsä?
0,8 neliötä eli 80cm X 100cm pinta-alaa. Jalkojen alla teräsristikko, joka nykyään on armeliaasti päällystetty muovilla (tosin niin kauan kuin se päällyste siinä nyt kestää).
Saksassa seuraavaa: Vuonna 2006 tehdyn päätöksen mukaan koko Saksassa vaaditaan häkkeihin kiipeilytelineet, ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä vähintään kolmen neliömetrin häkit 5-10 vuoden siirtymäajalla.

Lienee turha väittää Suomea eettisemmäksi? On muuten ikävää, että sotket tofupakot ja lihan tuotannon tähän samaan. Lihan tuotanto nyt yksinkertaisesti eroaa tarkoitukseltaan selkeästi. Lisäksi on aivan turha pelotella tofupakolla ja sotkea jälleen metsästys tähän.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

1)Ensinnäkin kenties kohun merkittävin aiheuttaja ja masinoija puhuu itse tässä nousseesta kohusta.

2)Burberry englantilaisena tuottajana ei voi ostaa turkiksia kotimaastaan. Iso-Britanniassa turkistarhaus on ollut kielletty eettisistä syistä vuodesta 2003 lähtien. Pohjois-Irlanti ja Skotlanti kielsivät turkistarhauksen pian tämän jälkeen.

3) Kerrot organisoiduista salakuvauksista eläinsuojelujärjestöjen toimesta. Ei ole mahdollista kuvata turkistarhoilla muuten kuin salaa. Jos toiminta on niin hyvää ja eettistä, niin miksi sitä ei saa nähdä? 2011 oli muistaakseni peräti neljällä turkistarhalla avointen ovien päivä, johon rajattu joukko sai osallistua. Sen koommin sitäkään ei olla tehty.

4)Kaupallakin on oikeus valita ottaa tai olla ottamatta turkiksia valikoimiinsa. Vaihda kauppaa.

5)"En nimittäin halua ostaa tekoturkista, joka koostuu öljystä ja nailonista ja joka on ympäristölle erittäin kuormittavaa." Ei pidä paikkaansa, osoita yksikin riippumaton tutkimus, joka päätyy siihen että aito turkis on ekologisempi vaikutuksiltaan.

6)Nämä sertfikaatit ovat mielenkiintoista oman kilven kiillotusta. aiempi sertifikaatti oli 2011 kaikilla tiloilla ja sen vaatimukset oliva samat kuin lain vaatimukset. Luulisi ettei lain noudattamiseen tarvita sertifikaattia, pitäisi tehdä se muutenkin?

7) Jaksat toistella kuinka tällaista vastuullista elinkeinoa vastaan hyökätään. Monissa Euroopan maissa ketun turkistarhaus on jo kielletty, se on vastuulllista.

8) Jatkuvasti väitetään Suomen turkistarhauksen olevan maailman parasta ja eettisintä. Osoita yksikin riippumaton tutkimus väitteesi tueksi - ei MTK:n, Keskustan, turkistarhaajaliiton tms.

9) Uhkien luominen metsästyksen ja maidontuotannon suhteen nyt on aivan turhaa, näitä ei pidä tähän sotkea.

Euroopassa tehtyjä hyviä päätöksiä eettisiltä edelläkävijämailta:
Bosnia-Herzegovina: Turkistarhauksen kieltävä laki on säädetty keväällä 2009 (siirtymäaika 2018 vuoteen asti).
Bulgaria: Turkistarhaus on kielletty.
Hollanti: parlamentti kielsi kettujen ja chinchillojen häkkikasvatuksen vuodesta 2008 alkaen. Vuonna 2012 päätettiin kieltää myös minkkitarhaus (siirtymäaika päättyy vuonna 2024).
Iso-Britannia: Turkistarhaus on ollut kielletty eettisistä syistä vuodesta 2003 lähtien. Pohjois-Irlanti ja Skotlanti kielsivät turkistarhauksen pian tämän jälkeen.
Itävalta: Turkistarhaus on kielletty eettisistä syistä.
Kroatia: Vuonna 2006 turkistarhaus kiellettiin 10 vuoden siirtymäajalla.
Ruotsi: Kettutarhaus on käytännössä loppunut, sillä vuoden 2001 alusta lähtien kettujen kasvattaminen on ollut sallittua vain tiloissa, joissa eläimillä on kaivamismahdollisuus, virikkeitä ja mahdollisuus elää luontaisena sosiaalisena ryhmänä. Tällä hetkellä Ruotsissa kampanjoidaan voimakkaasti minkkitarhauksen kieltämiseksi.
Saksa: Vuonna 2006 tehdyn päätöksen mukaan koko Saksassa vaaditaan häkkeihin kiipeilytelineet, ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä vähintään kolmen neliömetrin häkit 5-10 vuoden siirtymäajalla.
Slovenia: Turkistarhauksen kieltävä laki hyväksyttiin alkuvuodesta 2013 (siirtymäaika vuoteen 2015).
Sveitsi: Eläinsuojelulaki käytännössä estää turkiseläinten häkkikasvatuksen. Esimerkiksi vankeudessa kasvatettavalle minkille vaaditaan vähintään kuuden neliömetrin tilat ja yhden kuutiometrin vesiallas.
Tanska: Vuonna 2009 tehdyn päätöksen mukaan kettujen tarhaus on kielletty siirtymäajalla

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Juttusi olisi uskottavampi, jos et käyttäisi sellaisia populistisia huiskintaa kuin: "Animalia ja vihervasemmisto ei anna periksi, ennen kuin asumme kaikki kerrostaloissa pääkaupunkiseudulla ja syömme tofua." Mikä h-tin "vihervasemmisto" tuollaista tarkkaan ottaen ajaa? Kansanedustajalta toivoisi fiksumpaa argumentointia.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ihmisten ei ole välttämätöntä käytää nykypäivänä turkiksia, mutta kyseessä on kuitenkin elinkeino, jota voidaan harjoittaa myös Suomen ulkopuolella. Tällöin useimmatkin veromarkat eivät tue suomalaista hyvinvointia, eivätkä työllisyyttä muualla omien rajojemme sisällä.

Varmasti fiksumpaa olisi kaikin puolin turvata olemassa olevien lajien sukupuutolta kuoleminen punaviherpuuhastelun sijaan ?

Pelastakaa vaikkapa afrikannorsut Afrikan ihmisväestömäärän räjähdettyä kasiin ?

Halimalla ei afrikannorsua kuin myöskään monia muita lajeja enää pelasteta sen kummemmin kun ihmislajiakaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Me voimme Suomessa vaikuttaa siihen, että yli kolme miljoonaa (2012) turkiseläintä ei elä kärsimyksessä maassamme. Ei ole kyse lajin säilymisestä. Suomessa teemme työtä täällä olevien lajien kuten Saimaannorppa säilymisen puolesta.

Kyse on tarpeettoman kärsimyksen tuottamista eläimille rahan vuoksi, mikä ei kestä eettistä tarkastelua. Rahan vuoksi ei pidä tehdä mitä vaan. Sopeuttamistoimilla tämä toimiala voidaan siirtymäajalla lopettaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Isompi syöpä on kuitenkin se, että todellisuudessa ihmisten suiden ja peräaukkojen määrä kasvaa planeetalla exponentiaaliseti.

Kuinkahan eettistä sekään on varsinkaan muun eläinkunnan kannalta ottan ?

Todellinen vihreys piilee Linkolassa, joka jo 30 v. takaperin totesi ongelman laadun ja syyn, ja Kaistakorpi höpöttää vain ketuista ollen täysin höppänä.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Lopetetaanko ne yli kolme miljoonaa kärsivää turkiseläintä vai löysätäänkö ne luontoon?

Ps. Mitä mieltä olet halal lihasta? Minun eettisyyttä se ei kestä ja poikotoin...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #10

Turkiseläimet täytyy teurastaa asianmukaisesti ja pistää turkit myyntiin. Tämän jälkeen on sitten vuoro alkaa kasvattaa uusia eläimiä. Tämä on luonnollinen elämän kiertokulku.

Mitä tulee aitoihin halal-teurastuksiin en vastusta sinänsä niitä. Itse olen syönyt vastaavaa aitoa kosher-lihaa Israelissa. Tietenkin meidän täytyy muistaa, että islam sekoittaa aina politiikan ja uskonnon. Näin ollen olen hieman skeptinen aitojen halal-teurastuksien sallimiseen Suomessa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

"Turkiseläimet täytyy teurastaa asianmukaisesti ja pistää turkit myyntiin. Tämän jälkeen on sitten vuoro alkaa kasvattaa uusia eläimiä. Tämä on luonnollinen elämän kiertokulku."
................

Minkään turkiseläimen luonnolliseen kiertokulkuun ei kuulu koko elämän kestävä kärsimys pienen pienessä verkkohäkissä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Jos huomasit listasta, niin tämä ratkaisu on jo useissa Euroopan maissa tehty. Mikäli turkistarhauksen lopetuspäätös Suomessa tehtäisiin, niin kuten muuallakin käytettäisiin esim 5 vuoden siirtymäaikaa. Tällä välillä tehtäisiin sopeuttamistoimia, jotta tarhaajilla on tulevaisuus toisella alalla. Muistaakseni esim kettuja kasvatetaan alle vuoden ikäiseksi, joten hallittu lopetus onnistuu hyvin asteittain. Eikä siinä mitään luontoon päästämisiä tehdä.

Halaliin en ota kantaa - enkä tuulivoimaan, enkä Linkolan oppeihin ja Afrikan norsuihin kuten täällä jotkut kyselevät.. Keskityn nyt tähän, eikä se tarkoita etteivät muut kysymykset kiinnosta, mutta sotkevat keskustelun itse aiheesta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kaistakorpi, miksi sittisontiasta ei maassamme suojele kukaan, laji on ainakin meiltäpäin hävinnyt, kun nuoruudessani käänsin lehmän läjän saattoi siellä olla viisikin pillerinpyörittäjää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #18

Aimo Remes,
kyseessä saattaa olla näön heikentyminen ikänäön myötä, laitat vaan silmälasit päähän ja nenän kiinni läjään - kyllä niitä vielä löytyy.. ;-)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #22

Milloinkas arvoisa silmälääkäri Kaistakorpi on viimeksi nähnyt sittisontiaisen, vai onko koskaan ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #24

Ennen lumientuloa useasti viereisessä metsässä, missä päivittäin kuljen kahden koiran kanssa. Mökillä Kangasniemellä näitä myös riittää. Ja kanta on Suomessa elinvoimainen eikä tarvitse suojelua eikä niitä olla ryhdytty tietääkseni tarhaamaan. Jos sillä nyt tässä keskustelussa on jotain merkitystä.. Jos tällä oli tarkoitus osoittaa, että olisin punavihervassarikuplassa elävä luonnossa käymätön kaupunkilainen jostain betoniviidakosta, niin sori vaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #26

Jos Kangasniemeltä löydät sittisontiaisen ensikesänä, niin lähettäisitkö ystävällisesti minulle näytteeksi lajintuntemuksestasi, kiitos jo ennakkoon.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Kansanedustaja Kärnä ei varmaan asuta kahta lyhytkarvaista saksanseisojaansa smankokoisissa häkeissä vai kuinka Mikko Kärnä? Minkälaisissa oloissa asutat koirasi eettisesti? Jos et pidä niitä pienissä häkeissä onko siihen olemassa joku syy? Mikä se syy voi olla?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sokos taisi astua ennen turkiksia jo aiemmin ns. tuulivoimamiinaan, josta ropisee (vielä) mukavasti helppoja tukia. Ei ole sattumaa, että isot K- ja S-ketjut kortteineen, tarjouksineen ja bonuksineen ovat jo (kielellisestit hieman kyseenalaisen) huumorin kohteina:
https://www.youtube.com/watch?v=gDiEsfBWHwc

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tällä kertaa Mikko Kärnä kirjoittaa asiaa. Annoin kirjoitukselle suositteluni. Harvoin saa lukea näin järkevää tekstiä, joka lähtöisin kansanedustajan kynästä!

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Osallistutko Mikko Kärnän öljy- ja nailon-boikottiin?

"En nimittäin halua ostaa tekoturkista, joka koostuu öljystä ja nailonista ja joka on ympäristölle erittäin kuormittavaa."

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Siinä voipi sitten ulkoilu- ja metsämiehet protestina sitten lopettaa vaikkapa seuraavien retkeilyvaatteiden käytön: Fjällraven, Haglöfs, North Face, Patagonia, Sasta ja Halti. Nämä noin pikamainintana niistä, jotka eivät käytä aitoa turkista. Ja SOK-ehdotuksen hengessä varmaan boikotoitte koko firmoja ja heitätte myös vanhat kaapista pois. ;-)
Erätukullakaan ei näyttäisi olevan aitoa turkista takeissa, boikottiin koko kauppa.

Canada Goose käyttää sensijaan turkista untuvatakkien kauluksissa seuraavalla tavalla: "Hupun turkisreunus on aitoa kanadalaista villikojoottia. Villikojoottikantaa harvennetaan Kanadassa luonnonsuojelullisista syistä. Kojootit eivät ole tarhattuja, eikä niitä metsästetä takkeja varten. Nykyaikaiset metsästysmenetelmät ja Kanadan lainsäädäntö takaavat harvennettavien eläinten humaanin ja eettisen kohtelun."
Kuten aiemminkin olen todennut, niin en ole metsästystä vastaan.

Onnea laadukkaiden ulkoiluvaatteiden etsintään boikotissanne.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Nailon on niin hyvää kauluspaitojen materiaalia, että tuskin osallistun. Puuvillapaidan silittäminen on paljon vaikeampaa. Pitäisi löytää jostain aitoa kettua oleva karvahattu. Voisin ostaa sellaisen vain ihan vain tukeakseni turkisteollisuutta.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Maailmalla muotisuunnittelijat ja julkkikset ovat luopuneet jo keinoturkiksista ja suosivat aitoa. Tekoturkis valmistetaan akryylistä, nylonista ja polyesteristä ja sen valmistukseen kuuluu paljon näiden aineiden kuumentamista ja käsittelemistä erilaisilla kemikaaleilla.

Yksi tekoturkistehdas nopeuttaa ilmaston lämpenemistä enemmän kuin kymmenen turkistarhaa. Se ei ole mitään propagandaa vaan tieteellistä faktaa. Voit itse kokeilla hautaamalla oikea turkis ja keinoturkis ja katsomalla muutaman vuoden päästä kumpi on maatunut. Laiskoille vinkkinä, öljypohjaiset muovipussit valmistetaan samoista aineista kuin keinoturkis, muovipussi kestää tuhat vuotta maatua. Biologinen aine kuten turkis maatuu vajaassa vuodessa ja voidaan hävittää vaikka kompostiin. Jopa keinoturkiksen peseminen saastuttaa, brittiläisen tutkimuksen mukaan jo yhdessä pesussa keinoturkiksesta irtoaa tuhansia muovipartikkeleita jotka päätyy järviin, jokiin ja meriin.

Turkis ei ole menettämässä suosiotaan, noin 500 muotisuunnittelijaa käyttää turkista vaatteissa joten se sanoo että myynti ei ole ehtymässä. Jopa monet julkkikset jotka osallistuivat "id rather go naked than wear fur" kamppanjaan on nähty viime aikoina turkiksissa.

Niin kauan kuin on kysyntää tulee olemaan tarjontaa joten turkistarhauksen kieltäminen suomessa ei loisi muuta kuin lisää työttömyyttä ja leikkaisi hyvinvointia. Perus minkillä tai ketulla on suomessa keskimäärin enemmän elintilaa kuin karsinapossulla, silti emme näe kenenkään rynnivän heittelemään ämpärillistä punaista maalia joulukinkun ostajien päälle.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

Tuomas Heikkilä,
jos kertomasi ovat faktoja ja perustuvat tutkimuksiin kuten sanoit, niin linkkaa ja osoita riippumaton tutkimus, missä tähän on päädytty. Tieteellisellä faktallla on se hassu ominaisuus, että se on olemassa ja sen paikkansapitävyys arvioitavissa. Montako turkiskaulusta tehdas tekee versus 10 minkkitarhaa? Ovatko vertailukelpoisia? Mitä on huomioitu?
Kunne oheiseen on vastaus, niin pidän tuota vain mielipiteenä enkä faktana.

Toteat seuraavaa: "Turkis ei ole menettämässä suosiotaan, noin 500 muotisuunnittelijaa käyttää turkista vaatteissa joten se sanoo että myynti ei ole ehtymässä. Jopa monet julkkikset jotka osallistuivat "id rather go naked than wear fur" kamppanjaan on nähty viime aikoina turkiksissa."

Todistelepa tätäkin, ketkä julkkikset? Myynti vaikuttaisi olevan ehtymässä ainakin oheisen elokuun artikkelin mukaan:
http://www.hs.fi/talous/art-2000002914724.html

Suurimmat vientimaathan nykyään ovat Kiina ja Venäjä, nuo korkean etiikan valtiot.

Kettu elää elämänsä 0,8 neliömetrin häkissä eli 80cm x 100cm verkkopohjalla, porsaat eivät moisessa joudu elämään. Edelleen ruokatuotanto ei ole sama asia kuin eläinrääkkäys ihmisten design-vaatteisiin käytettäväksi turhuudeksi.

Milloin muuten viimeksi joku on töhrinyt turkkia käyttänyttä esim maalilla? Ei taida 2000-luvulta löytyä tapausta vai olenko väärässä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

"Niin kauan kuin on kysyntää tulee olemaan tarjontaa joten turkistarhauksen kieltäminen suomessa ei loisi muuta kuin lisää työttömyyttä ja leikkaisi hyvinvointia.
....................

Jos sekä turkisten kasvatus että niiden maahantuonti kiellettäisiin niin kokonaishyvinvointi nousee reippaasti koska miljoonien Suomessa kasvatettavien turkiseläinten kärsimys loppuisi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

"Perus minkillä tai ketulla on suomessa keskimäärin enemmän elintilaa kuin karsinapossulla, silti emme näe kenenkään rynnivän heittelemään ämpärillistä punaista maalia joulukinkun ostajien päälle."
..........................

On järkevää vähentää ihmisten eläimille aiheuttamaa kärsimystä käymällä tätä taistelua ensin ihmisten turhamaisuuden ja elitismin kautta. Jos ihminen kykenee tuntemaan edes vähäistä empatiaa tuntevia turkiseläimiä kohtaan hänet pystyy saamaan puolelleen asettamalla eläinten turhan kärsimyksen ja ihmisen turhamaisuuden vastakkain.

Ja mitä tulee tuohon joulukinkkuhommaan eli lihansyöntiin niin sitä vastaan on paljon vaikeampi taistella koska lihansyönti kuuluu niin oleellisesti meidän kulttuuriin. Turkikset voidaan jo korvata keinoturkiksilla mutta lihaa ei voida korvata vielä keinolihalla. Sekin aika vielä tulee ja sitä ennen taistellaan eläinten parempien elinolojen ja kasvissyönnin puolesta. Ei tässä ole mitään kaksinaismoralismia. Realismi vain täytyy ottaa huomioon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Odotan edelleen suurella mielenkiinnolla kansanedustaja Kärnän sekä Tuomas Heikkilän osoittavan perusteluja, lähteitä ja tutkimuksia väittämilleen. Toistaiseksi mielipiteet vaikuttaisivat olevan vain mielikuvamarkkinointia perustuen olemattomiin faktoihin.

Fiosofian tohtori Janne Zareff on osuvasti muotoillut:
"Ensinnäkin faktat, suhteellisetkin, muodostavat sen ainoan yhteisen alueen, jolla eri näkökannat voivat kohdata. Ellei faktoja oteta yhteiskunnallisen keskustelun perustaksi, eivät erilaiset näkökulmat voi mitenkään haastaa toisiaan, sillä minkäänlainen vuoropuhelu näkökulmien välillä ole mahdollista. Ilman faktoja, joiden totuusarvo on punnittu mahdollisimman tarkkaan, ei voi olla yhteiskunnallista dialogia. Jäljelle jää vain samanaikaisia monologeja."

Toistaiseksi turkistarhausta puolustavat tahot eivät ole täällä esittäneet faktoja mielipiteidensä tueksi, mikä tekee keskustelusta mahdotonta. Itsekin olisin voinut valita tien, jolla kirjoitan mahdollisemman räyhäkkäästi mielikuviin nojautuen ilman faktoja, mutta se ei johda mihinkään rakentavaan.

On demokratian kannalta tuhoisaa mikäli Suomessakin päätöksenteko ja politiikka ei enää perustu tietoon vaan luotuihin mielikuviin sekä vastapuolen mollaamiseen tässä hengessä: "Animalia ja vihervasemmisto ei anna periksi, ennen kuin asumme kaikki kerrostaloissa pääkaupunkiseudulla ja syömme tofua." Kohtuutonta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

[On demokratian kannalta tuhoisaa mikäli Suomessakin päätöksenteko ja politiikka ei enää perustu tietoon vaan luotuihin mielikuviin sekä vastapuolen mollaamiseen tässä hengessä: "Animalia ja vihervasemmisto ei anna periksi, ennen kuin asumme kaikki kerrostaloissa pääkaupunkiseudulla ja syömme tofua." Kohtuutonta.]

Ikävä kyllä juuri nuo ovat niitä kaikkein tehokkaimpia keinoja, joita käytetään puolin ja toisin. Viimeisimpänä vaikka Sipilään kohdistettu ajojahti, jossa mitään todellista ei ole ilmennyt, pelkkää epäilyn lietsomista.

Perusteesi turkistarhausta vastaan ovat hyvät ja lisäksi kykenet ymmärtämään ammatin harjoittajille kohdistuvat ongelmat ja esität siirtymäaikaa. Itse kun en ole koskaan kyennyt ymmärtämään valtaviin turkiksiin pukeutumisen kauneutta, koen asian nykyään hämmentävänä. Ennen turkiksella on varmaan lämmöneristeenä ollut paikkansa. Kauniin, käytännöllisen ja edullisen asun tekeminen turkiksesta taitaa olla nykyään mahdoton tehtävä. Monet muut materiaalit soveltuvat siihen paljon paremmin. Ei tarvitse edes turvautua öljyyn.

En olisi vielä kirjoittamassa nimeäni turkistarhauksen kieltävään kansalaisaloitteeseen. Mutta ehkäpä sellaisen signaalin voisi jo antaa, että turkistarhauksella ei ole pidemmälle aikavälillä tulevaisuutta. Kun tarhauksen olosuhteiden vaatimustasoa nostetaan, siitä tulee entistä kannattamattomampaa suuressa mittakaavassa. Tosin vaikkapa Animalia eläimiä stressaavine iskuineen tekee tarhauksen vastustajille saman karhunpalveluksen kuin Päivä Räsänen homolausunnoillaan kirkolle. Vaikka kummallakaan ei ole mitään tekemistä eläinsuojelun/kirkon kanssa, he leimaavat kuitenkin asiallisetkin ihmiset.

Sokoksen päätös vähentää turkisten tarjontaa taloudellisista syistä oli hyvä. Taloudellisiin syihin taas ajoi kaksi asiaa. Asiakkaiden etiikka ja turkisten kalleus ja ulkonäkö, joka kuitenkin kiehtoo vain harvoja. Olen pahoillani, mutta minun mielestäni näkee harvoin esteettisesti kaunista turkisasua. Voihan vika tietenkin olla minun kauneusarvoissanikin...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juho Joensuu,
kiitokset asiallisista ja hyvistä kommenteista. Ei tässä turkistarhauksen vastustajatkaan puhtaita papereita saa ja tilanne on hyvin vahvasti tuossa kahden rinnakkaisen monologin maailmassa.

Suurelta osin turkikset vaikuttaisivat menevän erilaisiin muotiluomuksiin, kuten kirjoittelin tuossa, niin suurimmat ulkoiluvaatevalmistajat ovat lopettaneet turkiksen käytön. Siinä mielessä peruste turkiksen käytöstä ja tarpeesta muita parempana erinomaisena lämmitysmateriaalina alkaa olla vanhentunut.

Puhuit noista stressaavista iskuista Animalian taholta turkistarhoille. Paljon edelleen viitatut "kettutyttöjen" turkistarhaiskut tehtiin vuonna 1995 eli yli 20 vuotta sitten. Viimeisin tieto (Google-hauilla) minulla turkistarhaiskusta on vuodelta 2005 eli yli 10 vuotta sitten, eikä vastaavia olla tietääkeni sen jälkeen tehty. Tätä halutaan pitää esillä kuin se olisi jatkuva ongelma vielä tänäänkin - systemaattista propagandaa.

Kuvauksia tarhoilla salaa on tehty siitä syystä, että se on ainoa tapa dokumentoida oloja - elinkeinohan edelleen pitää toiminnan katseilta ja kuvaamiselta piilossa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #29

Olet oikeassa. Pitäisi itsekin muistaa aina aikaperspektiivi, eikä vain herkutella sillä, että pääsee kurittamaan vastustajaa vanhoista synneistä.

Tuo katseilta ja kuvaamiselta piilossa pitäminenkin on suhteellinen asia. Luulisin, että on tarhoja, joille pääsisi kuvaamaan, jos asiallisesti pyytäisi. Itse olen tottunut siihen, että tuotantolaitoksilla ei kuvata. Mutta jos jostain syystä olen tarvinnut kuvaamista, olen aina saanut siihen luvan. Yksi tapa edistää eettistä toimintaa, on myönteinen suhtautuminen niihin, jotka pyrkivät eettiseen toimintaan. Sen sijaan koko alan leimaaminen huonojen toimijoiden perusteella on juuri tuota ryhmän syyllistämistä yksityishenkilöiden teoilla.

Joka tapauksessa hallitset rakentavan keskustelun taidon. On sitten makuasia, kuinka kauan kannattaa yrittää olla rakentava, jos vastapuoli ei osoita mitäan neuvottelukykyä...

Käyttäjän KariOittinen kuva
Kari Oittinen

Näkyy noita tutkimuksen vinouttajia löytyvän niistä piireistä, joissa aate on ollut ensimmäisenä ja tutkimusta harjoitetaan tynnyrin tapinreiästä käsin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Koitin mielenkiinnosta katsoa Suomessa tehtyjä tutkimuksia Suomen Turkiseläinten Kasvattajien viralliselta Profur-sivustolta. Kohdassa tutkimukset lukee seuraavaa:
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Curabitur ultrices egestas Cras ullamcorper,diam at aliquet laoreet, elit neque egestas justo, a pharetra tortor nec ipsum. Quisquea velit quis leoultrices faucibus. In hac habitasse platea dictumst. Nam tincidunt tortor in magna. Quisque blandit mollis arcu.Morbi mi. Sed aliquet. Phasellus vehicula varius dui. Nunc in est. Proin auctor volutpat diam at aliquet."
http://www.profur.fi/Tutkimuksia

Priceless.. Rest my case. ;-)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

http://www.lipsum.com/
Vaikea sanoa, miksi tuo teksti on sivulla, mutta saattaa olla, että sivuston haltija on syytön siihen. En ainakaan näe mitään hyötyä tai edes vitsiä siinä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tuo on perinteinen testiteksti, jota ylläpitäjät ja suunnittelijat käyttävät sivua testatessaan. Ei siinä vitsiä, vitsi on lähinnä se, ettei sinne olla laitettu oikeaa sisältöä.
PS. Tuota käytetään sivustoja kehitettäessä usein, joskus kehittäjät eivät vaan huomaa testata skandinaavisten kirjainten toimintaa, kun tuo on ulkomailta rantautunut höpöhöpö-teksti. :-)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #36

Niinpä. Liiankin usein sivustojen ylläpito lyödään laimin. Jos ei kykene/jaksa pitää sivuja kunnossa, olisi ehkä parempi poistaa huonot sivut kokonaan.

No, tuossa tapauksessa ei ehkä olisi ollut ylivoimainen vaiva kirjoittaa lyhyttä suomenkielistä johdantotekstiä. Joka tapauksessa nettisivut ovat tietynlainen toiminnan julkisivu.

Juhani Piri

Melkoisen höpökirjoituksen Kärnä heitti ilmoille. Huh huh.

Teksissäsi otettiin esille asioita joilla joilla ei ole mitään tekemistä turkistarhauksen kanssa ja peloteltiin kyllä niin utopistisilla asioilla että :D

Jos orjakauppa olisi laillista, niin varmaan Kärnä sitäkin kannattaisi henkeen ja vereen. Kunhan se hoidettaisiin eettisesti esim 1 lämmin ateria päivässä, kahleet vain kaulassa, ulkoilua kerran viikossa.

Turkis ei ole eettinen miltään kantilta katsottuna. Jos ko eläimet eläisi vapaana luonnossa ja niitä metsästettäisiin oikeassa määrin, niin kyseiset turkikset olisivat super eettisiä. Nyt niin ei ole.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Löysin vihdoin yhden Luonnonvarakeskuksen tekemän tutkimuksen, sekin jossain määrin edistää maaseutuelinkeinotoimintaa, mutta kuitenkin yleensä kohtuudella. Tutkimuksessa käytiin 12 turkiseläintilalla kolmesti tutkimassa Suomen supia 2012-2013. Sieltä muutama poiminta:

1) Syksyllä 2012: "Mutta valitettavasti puolella tiloista havaittiin suomensupeja, joiden käytettävissä oli asetusta pienempi pinta-ala. Neljällä tilalla näitä eläimiä oli peräti 55–60 prosenttia."

Asetuksessa lattiapinta-ala on siis sama kuin ketuilla eli tuo ruhtinaalliset 0,8 neliömetriä. Eli lainvastaisia häkkejä oli puolella tiloista, erikoista mikäli niillä on oman etujärjestön sertifikaatti kuten lähes kaikilla.

2)Syksyllä 2012: "Ensimmäisten tilakäyntien aikaan,
syksyllä 2012, viidellä tilalla oli vielä käytössä 60 cm korkuisia häkkejä, neljällä tilalla noin 30–40 prosentilla ja yhdellä tilalla n. 80 prosentilla suomensupeista."

Eli puolella tutkituista tiloista oli käytössä lainavastaisia häkkejä, 70 cm on alin asetuksen sallima korkeus turkisasetuksen mukaan.

3) "Hylly oli kaikkien suomensupien käytössä vain yhdellä tilalla kaikkina vuodenaikoina. Kymmenellä tilalla hyllyjä oli tyypillisesti kaikkien tai lähes kaikkien suomensupien häkeissä kaikkina vuodenaikoina. Hyllyjä puuttui joko systemaattisesti, esim. yhdeltä sivulta yhdestä varjotalosta, tai satunnaisesti yksittäisistä häkeistä eri puolilta tilaa."

Turkisasetus määrää, että häkissä on oltava hylly tai pesäkoppi, jonka katto toimii hyllynä. Täten yksitoista kahdestatoista turkistarhasta ei noudattanut asetusta kaikilta osin.

Tämä oli siis alkutilanne, tuottajien kunniaksi on sanottava, että tilanne parani viimeistä tarkastuskertaa kohti. Olisiko se parantunut ilman tarkastusohjelmaa - en tiedä. Mikä on tilanne niillä noin tuhannella muulla tarhalla, jotka eivät tässä olleet mukana - en tiedä.

Joka tapauksessa aika kovia lukuja turkistarhoilta, joilla pitäisi olla toimiva omavalvonta ja sertifikaatit. Nämä luvut kertovat vain lain noudattamisesta, omasta mielestäni itse lakikin on jo liian huono.

Loogisella ajatuskululla totean seuraavaa:
- olen osoittanut, että Euroopan monilla mailla on paremmin säädelty ja eettisempi lainsäädäntö turkistarhauksen suhteen
- tämän tutkimuksen pohjalta näiden heikompienkin säädösten kohdalla epäonnistutaan niiden noudattamisessa
- valvonta yleensä on minimaalista Eviran taholta
Joten miten Suomen turkistarhaus olisi sitten väitetyn mukaisesti maailman eettisintä? Ei ole. Vaikka joku on suomalaista, niin ei automaattisesti ole maailman parasta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kieltämättä aika tyhjentävää. Jolloin jäljelle jää se, että olisi oikeastaan alan itsensä kunnia-asia laittaa asiat kuntoon eikä syyttää muita. Minimi kai olisi, että alan toimijat täyttävät lain vaatimukset. Sen jälkeen jää sitten jäljelle kysymys, kuinka paljon tarhattuja turkiksia oikeasti tarvitaan.

Ei kai tuo rakennusalan betoniongelmakaan voi päätyä siihen, että tällaista tästä nyt vain tulee... Vaan yritykset erikseen ja ala yhdessä selvittää ja korjaa ongelman.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tähän yksi kysymys
"Loogisella ajatuskululla totean seuraavaa:
- olen osoittanut, että Euroopan monilla mailla on paremmin säädelty ja eettisempi lainsäädäntö turkistarhauksen suhteen"

Miten on tuon todellisuuden kanssa?
Jossain varmaan on tutkimuksia noista muista maista ja olet ilmeisesti niihin myös tutustunut.

On toisaalta mielenkiintoista että esim- Belgia on kieltänyt turkistarhausken mutta hyväksyy belgian sinisen rodun kasvatuksen. Loogiseseti voi silloin päätellä että syy kieltoon ei ole eettiset vaan se että kiellolla ei ole heille suurta merkitystä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kuten sanoin, niin puhuin lainsäädännöstä ja jo ketjun toisessa kommentissa listaan muissa maissa tehtyjä eettisempiä lainsäädännöllisiä toimia.

Tilakysymyksen ollessa keskeinen pysyn väittämässäni lainsäädäntöä koskien.

Edelleenkään tässä ketjussa ei ole perusteltuja todisteluja osoittaen turkistarhauksen erityisestä eettisyydestä. Lausuma Suomesta maailman eettisimpänä turkistarhausmaana ei perustu faktoihin vaan uskomuksiin ja mielikuvamainontaan.

Jospa puolustajat keskittyisitte välillä tuomaan jotain omaa väitettänne tukevaa pöytään sen sijaan, että vain yritätte kyseenalaistaa minun väitteitäni?

PS. Miten belgian sininen nautana ja lihakarjarotuna liittyy turkistarhaukseen?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset