mikkokarna Lapin puolustaja

Oikeuskanslerin moitteet

Otan vakavasti oikeuskanslerin lainvalmistelua kohtaan esittämän kritiikin. Mitä sen sijaan en ota vakavasti, on oppositiopoliitikkojen ja eräiden professoreiden kritiikki, jossa on vaadittu jopa hallituksen eroa. Tällaisten vaatimusten esittäminen on puhdasta populismia, sillä lainvalmistelun ongelmat eivät ole millään tavalla sen enempää leimallisia nykyiselle hallitukselle kuin aikaisemmillekaan. Itse asiassa on juuri päinvastoin.

Kaikki on luettavissa oikeuskanslerin kertomuksista. Vuoden 2014 kertomuksessa todetaan, että "lainvalmistelun laadun moittiminen on lähes ikuisuusasioita". Samassa kertomuksessa eniten kritiikkiä sai edellisen hallituksen sote-uudistus, joka kaatui vakaviin perustuslaillisiin ongelmiin. Oliko SDP:n Johanna Ojala-Niemelä vaatimassa tuolloin selvityksiä oikeuskanslerin näkemysten sivuuttamisesta? Tai vaativatko professorit tuolloin hallituksen eroa? Eivät vaatineet. Syykin on selvä: heillä oli silloin heitä ideologisesti miellyttävä hallitus ja sitä ei haluttu kritisoida.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka laittoikin jo pisteen tälle perusteettomalle kohulle toteamalla, että asiaan ei liity ajankohtaista dramatiikkaa. Itse asiaan ei liitykään, mutta dramaattista on se, millä tavalla oppositiopolitiikkaa on ryhdytty tässä maassa tekemään ja millä tavalla myös ennen niin arvostetut professorit siihen osallistuvat. Lainvalmistelun laatu on kuitenkin asia, josta on perusteltua kantaa huolta. Pähkinänkuoressa kyse on kuitenkin siitä, että oppositiossa nyt huutavat SDP, Vihreät ja Vasemmisto ovat itse osallistuneet hallituksiin, joissa lainvalmistelun resursseista on leikattu. Miten reilua on aiheuttaa itse ongelma, ja syyttää siitä sen jälkeen kavereita?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Kärnän poika, Mikko! Kun olet edennyt jo kansanedustajaksi, on tehtäväsi ottaa selvää, miksi nykyhallituksemme toimii perustuslakien vastaisesti.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ei eletä menneessä, vaan tässä hetkessä. Nykyinen hallitus ei oikein vakuuta missään suhteessa.

Käyttäjän amgs kuva

Ehdottomasti hyvä kysymys! Kysysisit samaa myös perussuomalaisilta ja kokoomuslaisilta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ehkä kannattaisi ensin katsoa se Jonkan lausunto ja vasta sitten laukoa väitteitä perustuslakien vastaisesta toiminnasta. Moitteita tulo hosumisesta ja siihen on perusteita. Kuten muuten jokaisen viimeaikaisen hallituksen kohdalla. Loput tässä kohussa on sitten enemmänkin demagogiaa. On tietysti huolestuttavaa, jos lakien valmistelussa hosutaan mutta paljon huolestuttavampaa, jos perustuslain tarkoitushakuisia tulkintoja käytetään päivän politikoinnin välineinä.

Jukka Sarno

Kannattaa aina miettiä mistä on tehty nuoret vihaiset miehet. Ne on tehty toivottomuudesta, köyhyydestä ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmmukaisuudesta. Niistä on nuoret vihaiset miehet tehty.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ehkäpä professoreilla on samalla tavalla oikeus puuttua asioihin ja lausua mielipiteensä kuin sinulla kansanedustaja Kärnä vaikutti olevan oikeus puuttua SOK:n tekemiin valintoihin. Oikeusoppineilla professoreilla on kuitenkin perusteluita näkemykselleen ja kymmenien vuosien kokemus. Tätä kokemusta ei vaikuta olevan perumisennätyksen tekevällä hallituksella.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Ilman muuta heillä on oikeus vaatia vaikka mitä, mutta saako ihmetellä että miksi he vaativat nykyisen hallituksen eroa jutulla mikä osittain perustuu 2014 tapahtumiin? Tätä Ihmettelyä lisää myös Jonkan haastattelu YLEn sivuilla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos luet HS:n artikkelin, niin pääpaino on tässä hallituksessa ja tapahtuneessa. Yksi kappale koskee edellistä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #12

Jos luet Jonkan itsensä lausunnon, huomaat, että Hesari on vähän vedättänyt.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #12

Pääpaino on siinä että sama ongelma on ollut jo 10 vuotta. On silti mielenkiintoista ajatella että Suomessa olisi yksi ylitse muiden kun lakeja tulkitaan ja tässä tapauksessa se olisi Jonkka, sillä eikö ole nin että tulkinnallissa tilanteissa yksi on vähemmän kuin monta.
Ovatko nuo oikeusoppineet tosiaan sitä mieltä että Jonkan tulkinta laista on riittävä? ehkä he niin tosiaan ajattelevat.

lain valmistelun ongelmat on kuvattu varsin kattavasti vuoden 2014 vuosikertomuksessa mikä ei jostain syystä aiheutanut reagointia näissä oikeusoppineissa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kirjoitus on loistava esimerkki whataboutismista. Juu ollaan ihan pikkuisen rikottu mutta entäs sitten ne edelliset hallitukset!?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Toisaalta mahtoiko hesarin juttu antaa "hieman" yksipuolisen kuvan ja syyllisen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612182200042391...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tarkastellaan hetki muutamaa hallituksen perustuslakiin kaatunutta esitystä:
1) Syytesuoja veronkiertäjille, suunniteltiin määräaikaista lakia, jossa olisi veronkiertäjille annettu käytännössä armahdus, jos palauttavat rahoja. Eettisesti kestämätön ajatuskin.
2) Sakkorangaistukset ankarammiksi, jotta valtio saisi tuloja. rangaistuksien tulee olla suhteessa haittaan eikö rahankeruuväline.
3) Turvapaikanhakijoille alempi tuki, ei kestä yhdenvertaisuusperiaatetta
4) Ensimmäisen lisäksi räikeimpänä esimerkkinä perintö- ja lahjaverolain esitys verohuojennuksista yritysten ja maatilojen suskupolvenvaihdoksiin. Tämä vedettiin kiiresti pois, kun saatiin tietää, että se pitää viedä perustuslakivaliokuntaan. Vaikuttaa siltä, että tiedettin ennalta tässä olevan ongelma.

Edellisen hallituksen sote-uudistuksesta vastannut ministeri muistaakseni otti poliittisen vastuun ja erosi. Tämän hallituksen sote-uudistuksella on vielä matkaa kuljettavana, kriittiisiä kannanottoja on esitetty aikataulusta ja nähtäväksi jää, meneekö homma maaliin.

Ojala-Niemelän kirjotuksiin hieman hankala ottaa kantaa, kun linkkisi vie Lapin Kansan maksulliselle puolelle, enkä ryhdy tilaajaksi.

Edellisen hallituksen leikkausten syyttäminen omasta huonosta valmistelusta nyt on pahinta populismia. Sipilä ja Lindström nyt sentään tuntuvat ottavan kritiikin nöyrästi pyrkien parempaan, mutta tässä blogissa nöyrä asenne loistaa poissaolollaan. Pelkkää populistista hyökkäystä vastustajia kohtaan, juuri sitä mistä itse syyttää.

Tämä toteamus on varsin sekava, mitä sillä haluat oikein sanoa: "Tällaisten vaatimusten esittäminen on puhdasta populismia, sillä lainvalmistelun ongelmat eivät ole millään tavalla sen enempää leimallisia nykyiselle hallitukselle kuin aikaisemmillekaan. Itse asiassa on juuri päinvastoin." Montako hallitusta ja raporttia olet tutkinut?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Edellisen hallituksen sote-uudistuksesta vastannut ministeri muistaakseni otti poliittisen vastuun ja erosi."

Muistat väärin, sillä Susanna Huovinen ei eronnut vaan hallitus vaihtui, ero oli ns. luonnollinen.

Niko Sillanpää

Kyseessä on tosiaan erityinen, uuden tyyppinen oppositiopolitiikan laji, jonka lähtölaukaus on tässä:

https://www.thl.fi/documents/1639567/1964961/Profe...

Ratkaisu on jättää Tuomas Ojasen, Juha Lavapuron, Martin Scheininin jne. vallanhimoisten juristien narina täysin huomiotta. He tekevät tässä aivan puhtaasti politiikkaa. Kyse ei ole oikeustieteellisestä asiasta, vaan tulkinta-asioista, jotka ovat _poliittisen päätöksenteon_ piirissä.

Nämä tulkittava asiat ovat:

1) Onko "yhdenvertaisuudessa" kyse tulosten tasa-arvosta vai mahdollisuuksien tasa-arvosta.

Tulosten tasa-arvo on siis sosialismin (teoreettinen) tasa-arvokäsitys.

2) Mikä on perustuslaissa mainittu "hyväksyttävä syy" "yhdenvertaisuudesta" poikkeamiseen.

Esimerkiksi, onko kansalaisuuden ja minkäänlaisen rahoitusosallistumisen puuttuminen hyväksyttävä syy alemmalle sosiaaliturvan tasolle lyhytaikaisen oleskeluluvan yhteydessä.

Ojasella et al. ei ole mitään viisasten kiveä ja etuoikeutta, jolla he saavat tässä demokraattisessa järjestelmässä laittaa esimerkiksi oikeushyviä presedenssijärjestykseen. Sitä asiaa varten meillä on vaalit ja eduskunta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kysymys näyttäisi olevan professoreiden vallanhimosta ja huonosti kirjoitetusta perustuslaista. Tämä yhdenvertaisuuspykälä on hyvä esimerkki sellaisesta väljästä pykälästä, jota voidaan tulkita kuten tulkitsija kulloinkin hyväksi näkee. Joissakin asioissa se vaatii tai kieltää hämmästyttäviä asioita, toisissa se voidaan hämmästyttävästi täysin sivuuttaa.

Niko Sillanpää

Perustuslaissa ei nähdäkseni ole mitään suurempaa vikaa, vaan vika on edellä mainituissa tulkitsijoissa, joiden tulkintauniversumissa hallituksen mahdollisuudet esimerkiksi harjoittaa kiristävää fiskaalipolitiikkaa ovat olemattomat, koska "yhdenvertaisuus". Verojen nostamisessa he eivät varmaankaan näe ongelmaa perustuslain takaaman omaisuuden suojan kannalta jne.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mitähän vikaa on linkkaamassasi lausunnossa, esitetään että hallituksen pitää päätöksessään arvioida vaikutukset tasa-arvoon? Järkevä hallitus olisi tehnyt sen ilman, että tarvitsee erikseeen kehottaa.

Kyseisissä asioissa, jotka mainitsin, on päädytty niiden olevan perustuslain vastaisia ihan siellä eduskunnassa. Kuten sanoit niin ko professorit eivät sitä pysty päättämään, mutta kaiketi he saavat mielipiteensä sanoa? Vai ajattelitko rajoittaa tutkijoiden, kaiken maailman dosenttien jne sanavapautta? Pitäisikö koittaa korkeakoulujenkin henkilöille tehdä Ylet, niin ei ole turhaa keskustelua?

Tästä tulikin mieleen Enbusken kolumni kieli poskella:
"Pääministeri Sipilä on kasvanut kepu-Suomessa, jossa kaikki ovat oman itsensä serkkuja. Se on täynnä pieniä kuntia, joissa keskusta on diktaattoripuolue. Juha Sipilän kotikunnassa kepua äänesti 45 prosenttia. Saman seudun useassa kunnassa kepun kannatus pyöri siellä 70 prosentin hujakoilla. Lehtien päätoimittajat, paikkakunnan ainoat yrittäjät ja poliittiset päättäjät saunovat yhdessä. Kenenkään ei tarvitse lahjoa tai painostaa, sillä asiat sovitaan yhdessä. Kun sama ei yhtäkkiä toiminutkaan Helsingin Yleisradiossa, Sipilä sai raivarin."

Niko Sillanpää

Hallitusohjelman toimenpiteillä ei ole mitään vaikutusta kansalaisten mahdollisuuksien tasa-arvoon ja tulosten tasa-arvo on siis olennaisesti sosialismia, jolloin se voidaan sivuuttaa epätoivottavana ja perusteettomana. Eli näin nopeasti kyseinen arvio on tehty, ole hyvä.

Suosittelen ko. akateemisille toimijoille tosiaan asettumista ehdolle vaaleihin, kun kerran vallankäyttö ja politiikka niin kiinnostavat. Niin tämä kansanvalta toimii. Hallitukselle taas suosittelen em. henkilöiden lausuntojen jättämistä huomiotta ja heidän käyttämisensä lopettamista esim. lakien valmisteluissa tai perustuslakivaliokunnan lausuntopyynnöissä. Sinänsä saavat toki blogissaan ym. louskuttaa, mitä parhaaksi näkevät.

Kyseinen blogi on muuten huvittava tekele. Tekee hallitus sitten liki minkä tahansa esityksen, kyseessä on kyseisen kommuunin mielestä "perustuslain hengen vastainen" asia. Ja ongelma on siinä, että he kuvittelevat perustuslakiin kaksia asiaa, joita siinä ei ole, eli 1) tulosten tasa-arvo ja 2) pätevyysalue koko planeetan väestö.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #17

Niko Sillanpää,
perustelet asioita termilä mahdollisuuksien tasa-arvo, jolle ei ole edes yksimielistä määritelmää olemassa. Termi tulosten tasa-arvo taas vaikuttaa olevan itse kehittämäsi.
Väite siitä, että hallitusohjelman toimenpiteet eivät näihin vaikuttaisi on vaikeasti todennettavissa.

Ehdotuksesi mukaan työryhmiin jne onkin hyvä valita vain samanmielisiä, näinhän se demokratia parhaiten toteutuu. Ja homma toimii kuin tuossa Enbusken kolumnipätkässä. Korkeakoulujen ja akatemioiden suitsiminenhan on se, mitä tehdään maissa, jossa demokratia on matkalla alaspäin. Venäjällä tehty aina ja Turkki parhaillaan putsaa niitä toisinajattelijoista.

Joka tapauksessa eri tahojen kritiikki johti siihen, että hallitus julkaisi toukokuussa 2016 tasa-arvo-ohjelmansa. Sen toteutumista voidaan sitten arvioida: "Ministeriöt varmistavat, että seuraavissa keskeisissä yhteiskunnallisissa uudistuksissa sekä kärkihankkeissa pyritään määrittelemään tasa-arvotavoitteita, arvioidaan sukupuolivaikutukset uudistuksen eri vaiheissa ja raportoidaan vaikutukset sukupuolten tasa-arvon kannalta. Lisäksi turvataan riittävä tasa-arvo-osaaminen."

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #20

Mahdollisuuksien tasa-arvo on täysin hyvin määritelty, esimerkiksi:

https://plato.stanford.edu/entries/equal-opportunity/

Tulosten tasa-arvossa on horjuntaa lähinnä siinä, mitkä kaikki tulokset pitää tasavertaistaa, mutta konsepti on selvä. Tulosten tasa-arvo vaatisi tuotantovälineiden kollektivisointia ja keskitettyä valtaa tarpeiden päättämiseen ("kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan") ja tietty totalitaarista väkivaltaa, eli sosialismia/kommunismia.

Hallitusohjelman vaikutukset mahdollisuuksien tasa-arvon kannalta on helposti arvioitavissa ja todettavissa yllä kirjoittamastani.

Hyvä muuten, että kiinnitit huomiota tuohon rakenteisiin invasoituneeseen "valtiofeminismiin", joka pitäisi juuria vapauden nimissä pois. Tämä prosessi toteuttaisi myös valtionhallinnon säästötavoitteita.

Ai, nytkö asiantuntijalausunnot ovatkin kuitenkin poliittista neuvottelua, jossa pitää huomioida eri (poliittisia) näkökulmia? Luulin, että kyseessä on substanssiosaamisen tai tieteen konsultaatio. Miksi eduskunnan isossa salissa sitten vielä tämän jälkeen sovitellaan eri poliittisia näkökulmia?

Demokratia ei ole sama asia kuin vasemmistolaistunut korkeakoululaitos (poislukien luonnontieteet ja soveltavat luonnontieteet, jotka eivät ylipäätään ole politisoituneita, ja kauppatieteet, joissa on nykyisin oikeistolainen pohjavire). Miten asiantuntijalausuntojen hankkimattomuus joiltain tahoilta muuten "suitsii" korkeakoululaitosta? Jos joku on valittu johonkin akateemiseen positioon, kaikkien hallitusten on pakko hankkia tältä henkilöltä konsultaatiota ja kuunnella hänen mielipidettään? Mihin tällainen vallankäyttö perustuisi (ei ainakaan kansanvaltaisuuteen)?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #22

Niko Sillanpää,
Eiköhän tämä keskustelu ollut minun osaltani tässä, emme tule pääsemään mihinkään rakentavaan. Toteathan jo profiilikuvauksessasi: "Kirjoittamani ei edusta kummankaan näiden organisaatioiden kantaa, vaan omaa mielipidettäni, joskus trollaillenkin." Elämä on liian lyhyt osallistua tahallisiin provosointeihin, joissa ei ole tarkoituskaan löytää ratkaisuja.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #25

Tarjosin ratkaisun jo tuossa ylhäällä, eli Tuomas Ojasen, Juha Lavapuron jne. kategorinen sivuuttamisen lainsäädännön valmistelutyössä. Heillä on se yksi äänensä vaaleissa ja se riittää. Jos he haluavat käyttää laajempaa poliittista valtaa, heidän on syytä hankkia poliittinen mandaatti, kuten muidenkin kansalaisten.

Mutta toki, ei minulla ole vähäisinkään aikomusta sorvata kanssasi mitään kompromissia tässä asiassa, vaan informoida muita lukijoita opponoimalla sinua.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #28

Itse nyt ja vastedes laitan nämä kommentit tähän luokkaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Rest my case. Lepuutan laukkuni.. ;-)

Olli Paakkolanvaara

Jonkka seisoo HS:n sitaattiensa takana.

"Poliittisen ohjauksen taholta tuleva kiirehtivä hätistely on myrkkyä perusteelliselle valmistelulle".

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/N%C3%A4in-oikeu...

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Sillanpää: "Tulosten tasa-arvo vaatisi tuotantovälineiden kollektivisointia ja keskitettyä valtaa (...) totalitaarista väkivaltaa, eli sosialismia/kommunismia"

Ajatus ei aukea. Totalitaarisissa tai kommunistisissa järjestelmissä ei ole toteutunut sen enempää mahdollisuuksien kuin tulostenkaan tasa-arvoa.

"Mahdollisuuksien" ja "tulosten" tasa-arvon erottelu vaikuttaa sanahelinältä. Jos mahdollisuudet eivät toteudu käytännössä, miksi edes puhua tasa-arvosta? Sillanpää ei myöskään täsmennä mitenkään, kuka "mahdollisuudet" ja niiden tasa-arvon määrittelee ja mitä ne oikeasti ovat.

Niko Sillanpää

Juntumaa taas kerran problematisoimassa asioita, joissa ei ole mitään todellista problematisoimisen syytä.

Yleinen määritelmä on tuolla yllä Stanfordin filosofiatietokannan linkkinä.

Reaalisosialismi ja -kommunismi ovat eri asioita kuin teoreettinen sosialismi ja kommunismi, mutta kieltämättä on oikea huomio, että sosialismi ja kommunismi ovat epäonnistuneita aatteita myös tuolla tasolla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Juntumaa problematisoi syystä, Stanfordilla on oma määritelmänsä, mutta se ei tee siitä ainoaa oikeaa eikä yleistä määritelmää. Kuten jo aiemmin todettua, niin asiasta ei ole yksimielisyyttä, ote wikipediasta:
"People with differing political viewpoints often see the concept differently.[12] The meaning of equal opportunity is debated in fields such as political philosophy, sociology and psychology. It is being applied to increasingly wider areas beyond employment[9][13] including lending,[14] housing, college admissions, voting rights, and elsewhere.[1] In the classical sense, equality of opportunity is closely aligned with the concept of equality before the law and ideas of meritocracy.[15]

Generally the terms “equality of opportunity” and “equal opportunity” are interchangeable, with occasional slight variations: “equality of opportunity” has more of a sense of being an abstract political concept, while “equal opportunity” is sometimes used as an adjective, usually in the context of employment regulations, to identify an employer, a hiring approach, or law. Equal opportunity provisions have been written into regulations and have been debated in courtrooms.[16] It is sometimes conceived as a legal right against discrimination.[5][17][18]"

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Käytännön elämässä - jos unohdetaan yleiset määritelmät - on mahdoton pitää erillään "mahdollisuuksia" ja "toteutumista". Mahdollisuudet ja tulokset ovat kiinni toisissaan.

Esimerkiksi, avatessani tänään Helsingin sanomat, tuli eteen juttu muistisairaudesta. Mitä tarkoittaa, että muistisairaalla on "mahdollisuus" olla tasa-arvoinen kansalainen? Se tarkoitaa erilaiset ihmiset ja heidän ongelmansa huomioon ottavaa yhteiskuntaa, jossa sopivin tavoin autetaan sitä joka apua tarvitsee ja mahdollistetaan monin keinoin ja järjestelyin hyvä elämä heille. Yhtä aikaa mahdollisuuksia ja tuloksia. Ei se ole totalitarismia ja sosialismia.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kepulla oli sormet pelissä, kun 2010 hyväksyttiin asetus.Olen monet kerrat ollut yhteydessä ministeriöön saamatta vastausta. Ympäristöministerinä ollessaan Paula Lehtomäki allekirjoitti asetuksen Valtioneuvoston asetus kivenlouhimojen, muun kivenlouhinnan ja kivenmurskaamojen ympäristönsuojelusta 9.9.2010/800, joka on vastoin Seveso-II-direktiiviä.Miksi räjähdysainelain velvoitteet jätettiin huomioimatta ?

390/2005  1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on ehkäistä ja torjua vaarallisten kemikaalien sekä räjähteiden valmistuksesta, käytöstä, siirrosta, varastoinnista, säilytyksestä ja muusta käsittelystä aiheutuvia henkilö-, ympäristö- ja omaisuusvahinkoja. Lain tarkoituksena on lisäksi edistää yleistä turvallisuutta.

Edellä mainittu lain ja asetuksen suojaetäisyydet ja turvamääräykset estävät räjähdysainevaraston perustamisen ja ko. räjähdysainemäärien käyttämisen 500 metrin päähän asutuksesta. Käyttömäärät murskaamoilla on todistettavasti vähintään 10 000-19 000 kg/ kerralla. Murskaamoilla ja louhimoilla on kyseessä laajamittainen räjähdysaineen käyttö ja varastointi, eikä vähäinen tule edes kysymykseen millään louhimolla ja murskaamolla.
Edellä mainitut lait jo estävät kyseisen asetuksen hyväksymisen jopa vähäiselle räjähdysaineen käytölle 500 m päässä. Tämä osoittaa, että kaikki on tehty tietoisesti ja räjähteiden velvollisuudet sivuuttaen.
Asetus 2010/800 on myös vastoin 16:0 normeja. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930495 

Miksi ministeriön virkamiehet ovat jättäneet huomioimatta, mitä kyseisissä laissa (390/2005)edellytetään jopa siltä vähäiseltä toiminnalta???? Hallituksen esityksessä todetaan (HE 279/2004 sivu 24). Vähäisen teollisen käsittelyn ja varastoinnin tulee luonnollisesti täyttää samat turvallisuusvaatimukset kuin laajamittainen toiminta.
 
Edellä mainitut lait jo estävät kyseisen asetuksen hyväksymisen jopa vähäiselle räjähdysaineen käytölle 500 m päässä. Tämä osoittaa, että kaikki on tehty tietoisesti ja räjähteiden velvollisuudet sivuuttaen.
 

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Blogissa Kärnä syyttää edellisen hallituksen leikkauksia valmisteluprosessin ongelmista. Mikä vaikutus sitten on sillä, että hallitusta muodostettaessa päätettiin yhdistää työ- ja oikeusministerin salkut sekä nimetä siihen henkilö, joka ei ole juristi? Ihmettelen edelleen, miksi hallitus teki tämän valinnan tietäen työllisyyden parantamisen olevan suurimpia haasteita hallituskaudella. Lindström on kyllä ministerinä suoraselkäisimmästä päästä, mutta toimialue on liian laaja.

Hallitus koitti kerätä pisteitä "säästämällä" ministerien määrässä ja palkoissa, muuta loppupelissä vahinkojen kustannukset ylittävät säästöt moninkertaisesti.

Lisäksi ennen vuotta 2000 vähintään kahdella ministerillä, oikeusministerillä ja jollain toisella ministerillä, piti olla juristin koulutus. Hallitus on tehnyt ratkaisun, jossa kellään ei ole juristin koulutusta. Tämä on laillista, muttei kenties kovin järkevää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jokohan se hallitus lopettaa tämän käärmeen pyssyyn tunkemisen?

Euroopan komissio: Suomi saa haudata hallintarekisterin – osakeomistuksia ei saisi salata edes ulkomaiden kautta.

http://www.hs.fi/talous/art-2000005012652.html

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mä sitten tykkään tästä kansanedustaja Kärnän linjasta, jysäytetään blogillinen populistista tekstiä vailla kunnon perusteluja ja faktoja. Sitten kun kommentteihin tulee perusteltuja näkemyksiä, jossa hänen väitteitään haastetaan viitaten faktoihin sekä esitetään lisäkysymyksiä, niin herraa ei keskusteluissa näy - tässäkin puheenvuorosssa kommentteja puhdas 0.

Muutaman blogin lukeneena ja kommentoineena voin todeta linjan olevan ainakin johdonmukainen vaikka huono onkin. No, keskustassa ja keskustelussa on vain muutaman kirjaimen ero, mutta muuten ovat toisistaan näemmä todella kaukana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset