mikkokarna Lapin puolustaja

Ruokahaaste vuodelle 2017

Suomen suosituin hyvinvointibloggaaja Vilma Peltonen arvioi uudenvuodenaattona, että tulevana vuonna kasvisruokailu lisääntyy ja kasvisproteiinilähteet korvaavat lihaa. Peltosen mukaan tämä johtuu siitä, että eettisyys ja vastuullisuus ruuankulutuksessa kasvavat. Eilisessä blogimerkinnässään Peltonen puolestaan kannustaa kaikkia mukaan vegaanihaasteeseen, eli siirtymään tulevana vuonna kasvisruokavalioon.

Väite ja koko haaste ovat kyseenalaisia, sillä kasvisruoka ei välttämättä ole yhtään sen eettisempää kuin liharuokakaan. Eettisyyden käsite ruuantuotannossa on viime vuosina käynyt hyvin kapeaksi ja sitä käytetään yleensä arvottamaan kasvisravintoa moraalisesti ylemmäksi kuin eläinperästä ravintoa. Ruokien ekologisuutta ja niiden todellista eettisyyttä ei haluta arvioida, vaan siltä ummistetaan silmät. Eläinperäisten tuotteiden välttely ei kuitenkaan tee ruokavaliosta millään tapaa eettistä, vaan usein jopa päinvastoin.

Kasvisruokien epäeettisyydestä voidaan antaa useita esimerkkejä. Esimerkiksi supersuosion saavuttaneeseen avokadoon ja yleisesti käytettyyn soijaan liittyy molempiin vakavia eettisiä ongelmia. Metsiä kaadetaan koko ajan uusien viljelmien tieltä ja viljely aiheuttaa vesipulaa seuduilla, jotka kärsivät siitä jo muutenkin. Metsien hiilinielut siis tuhotaan ilman uudistamista. Entä sitten ulkolainen kvinoa? Sen suosion lisääntyminen länsimaissa on johtanut hintojen rajuun nousuun, jonka vuoksi Perun ja Bolivian köyhillä ei ole siihen enää varaa ja he joutuvat syömään ulkomailta tuotua prosessoitua ruokaa. Viljelysmaita taas käytetään kysynnän vuoksi ainoastaan kvinoan viljelyyn, joka on johtanut monimuotoisuuden häviämiseen. Avokadon, soijan ja kvinoan ympäristövaikutukset nousevat myös merkittäviksi jo pelkästään pitkien kuljetusmatkojen takia. Silti näistä tuotteista valmistettavia ruokia markkinoidaan kuluttajille eettisenä valintana. Miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty? 

Eettisyyden käsite ruuantuotannossa on määriteltävä uudelleen. Tosiasia nimittäin on, että eettisintä ja ekologisinta ruokaa meille suomalaisille on suomalainen, lähellä tuotettu ruoka; oli se sitten lihaa, kalaa, maitoa, kasviksia, marjoja tai sieniä. Suomalainen maatalouspolitiikka on samalla globaalia ympäristöpolitiikkaa ja kotimainen maatalous tekee hyvää luonnolle. Maailman kovimmat tuotantoeläinstandardit takaavat, että kotimaista lihaa voi syödä hyvällä omallatunnolla. Riista ja villikala taas ovat takuulla eettisintä ja ekologisinta ruokaa maailmassa, terveellisyydestä puhumattakaan. Niiden käyttöä suomalaisissa ruokapöydissä tulisi lisätä. Suurin palvelus, jonka voimme ympäristölle ja ilmastolle tehdä, on syödä kotimaista ruokaa. Kotimaiset tuotteet ovat tämän lisäksi terveellisiä, eivätkä ne sisällä vaarallisia antibiootti- tai kemikaalijäämiä. Samoin geenimanipulointi on meillä kielletty.

Suomalaisen lähiruoan käytön lisääminen on yksityiselle tai yhteisölle ainoastaan tahtokysymys. Esimerkiksi Sodankylän kunta sai viime keväänä vuoden lähiruokapalkinnon sen määrätietoisesta työstä lähiruoan eteen. Kunta irrottautui isosta hankintarenkaasta ja ryhtyi kilpailuttamaan elintarvikkeensa itse. Sodankylän keskuskeittiö uusittiin lähiruoan lisäämisen ehdoilla ja keittiöön rakennettiin erillinen tuotantotekniikka, jolla lähiruoan vastaanottaminen suoraan tuottajilta on mahdollista. Keittiö käyttää myös menetelmiä, jolla lähiruoasta tehdään puolivalmisteita ja komponentteja myöhemmin hyödynnettäviksi. Mikä parasta, kustannukset eivät nousseet suhteessa entiseen, vaan lähiruoka on aivan yhtä kustannustehokasta kuin puolivalmisteiden käyttö. Kaikki tämä kasvattaa alueellista verohyötyä, luo paikallisia työpaikkoja ja on juuri sellaista työtä, jota me Suomessa nyt tarvitsemme.

Haastankin jokaisen kansalaisen ja yhteisön Suomen 100-vuotisjuhlavuonna mukaan talkoisiin kotimaisen ruoan puolesta. Syödään monipuolisesti lihaa, kalaa ja kasviksia, mutta varmistetaan, että ne on tuotettu lähellä. Kumotaan yhdessä perusteeton moraalisäteily veganismin ympäriltä ja arvostetaan kaikkia erilaisia ruokavalioita. Ei unohdeta lihan rinnalta uusia kotimaisia proteiininlähteitä, kuten nyhtökauraa, härkistä ja MiFua. Osoitetaan arvostustamme kotimaista maataloustuotantoa kohtaan omilla ostopäätöksillämme, eikä unohdeta niitä positiivisia taloudellisia kerrannaisvaikutuksia, jotka elinvoimainen maataloussektori meille takaa.  Arvostetaan myös niitä ihmisiä, jotka kasvattavat, metsästävät tai kalastavat ruokansa itse. Vuoden tärkein vihreä ympäristöteko lähtee jokaisen omasta ruokapöydästä ja siinä pöydässä voidaan hyvällä omallatunnolla tarjoilla myös kotimaista lihaa avokadon ja kvinoan sijaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Hyviä pointteja! Mutta vegaaniruokavalion kritisointi avokadon ja soijan vuoksi on tietenkin yhtä harhaanjohtavaa kuin jos moittisi eläintuotteita sisältävää ruokavaliota ylimalkaan sillä perusteella, että katkaravut ja tonnikala ovat epäeettisiä ja -ekologisia valintoja. Jos asia huolettaa, ne voi jättää pois tai käyttää maltillisemmin; täysipainoinen vegaaniruokavalio on helppo toteuttaa soijattomana, saati avokadottomana.

Mitä soijan kuljetusvaikutuksiin tulee, ekoissa nyt kaupan hyllyllä vastaan tulleissa soijavalmisteissa soijan alkuperämaa näytti olevan Serbia ja Ranska. Globaalisti matka ei ole erityisen pitkä, jos vertaa esimerkiksi kahviin tai moniin hedelmiin.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Jos haluaa olla vegaani, niin silloinkin kannattaa käyttää kotimaisia viljoja ja kasviksia sekä uusia vaihtoehtoisia proteiinilähteitä. Mitä halusin tuoda kirjoituksessani esille oli se, että eläinperäisten tuotteiden välttely ei millään muotoa automaattisesti tee ruokavaliosta eettistä tai ekologista. Samoin halusin todeta, että kotimaisia eläintuotteita voi syödä hyvällä omallatunnolla. Peräänkuulutan arvostusta kaikille erilaisille ruokavalioille ja olen huolestunut perusteettomasta moraalisäteilystä veganismin ympärillä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Nauris on kotimaista ja terveellistä lähiruokaa ja menestyy Lappiamyöten,tukipolitiikassakin luokitellaan puutarhakasviksi, tuotto yli 10 tonnia hehtaari, viljelijä saa 1,5 €/kg kaupassa 3€/kg, silti vijellään varsinvähän.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

On tietenkin ikävää jos joku kovasti leuhottaa erinomaisuuttaan. Mutta jos oma sekaruokavalio kerran sitten on eettinen ja ekologinen, niin miksipä syyllistyä siitä, että jotkut syövät vegaanisesti tammikuun tai loppuelämänsä?

Joka tapauksessa on vaikea nähdä, miten vegaaniruokavaliota noudattavan kuluttajan ruokavalio muuttuisi ENEMMÄN eettiseksi ja ekologiseksi sillä, että siihen lisätään tuotantoeläimiä, kalaa ja muita eläinkunnan tuotteita. Tästä olisi kiinnostavaa kuulla esimerkkejä.

Käyttäjän JukkaVornanen kuva
Jukka Vornanen

"Perusteettomasta moraalisäteilystä" Heh.. Olisin ennemmin huolissani moraalittomuussäteilystä, kun kansanedustaja ilkeää syyttää kasvissyöjiä soijan aiheuttamista ympäristöhaitoista. Suomeen tuotavasta soijasta suurin osa syötetään eläimille ja YK:n maatalous- ja ruokajärjestö FAO pitää juuri kasvavaa lihankulutusta pääsyynä soijan viljelyn lisääntymiseen.

Riista ja kotimainen kala ovat oikein kelvollisia ravinnonlähteitä, mutta jos suomalaisten lihankulutus katettaisiin pelkästään riistalla, olisivat metsämme varsin pian tyhjiksi ammutut.

Avokadoa ja kvinoaa syövät käsittääkseni muutkin kuin kasvissyöjät. Ja sama pätee moneen muuhunkin luonnonvaroja kuluttavaan kasviperäiseen tuotteeseen, kuten tupakkaan, kahviin ja suklaaseen.

Käyttäjän Viljamikinnunen kuva
Viljami Kinnunen

Mikko, kerrotko perusteesi sille kuinka lisääntyvä kasvissyönti voi olla syynä metsien kaatamiseen?

(1) jokaisen lihateollisuuden tuottamaan proteiinikiloon tarvitaan 2-10 kg kasvisproteiinia [1]. Maailmanlaajuisesti yli 80% soijasta menee eläinrehuksi ja suomalainen lihateollisuus on täysin riippuvainen tuontisoijasta (josta on muuten nin 50% geenimanipuloitua [2], minulla ei tosin ole paljoa sitä vastaan):

"Sikojen ja siipikarjan valkuaisainetarpeesta soija on ylivoimaisesti tärkein. Ne eivät kasva ilman tuontisoijaa, sanoo maatalouskauppa Raisioagron tutkimus- ja kehitysjohtaja Ilmo Aronen Uudelle Suomelle" [3].

Näyttäisi että on aika paljon paremmat perusteet väittää että suomalainen tuotantoeläintalous aiheuttaa noita mainitsemiasi ongelmia.

(2) Lihateollisuuden proteiinikilon tuottaminen vaatii vähintään 8 kertaa enemmän energiaa kuin sama, ihmiselle käyttökelponen kasvisproteiini [4] - jo tämä on todella vahva peruste kasvisruoalle, energiaan kun kytkeytyvät useimmat muut vaikutukset.

(3) Väität että: "Avokadon, soijan ja kvinoan ympäristövaikutukset nousevat myös merkittäviksi jo pelkästään pitkien kuljetusmatkojen takia".

Todellisuudessa kuljetusten ympäristövaikutukset ovat MAKSIMISSAAN vain noin 6% koko tuotantoketjusta [5] - sillä on kovin vaikea kumota vaikkapa 8 kertaisesta energiankulutuksesta aiheutuvia ympäristövaikutuksia.

Terveisin,
Sekasyöjä

[1] http://www.hypor.fr/~/media/Files/Hypor/Global%20C...

[2] http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...

[3] https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52912-ikava-yllat...

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24898222

[5] http://www.portaatluomuun.fi/resources/public/Ketj...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #19

Tuskin Mikko vastaa, hän vain maalailee mielikuvia ilman tietopohjaa. Peruskansanedustaja siis, huomaa myös että edustaa hallituspuoluetta, oikeat faktat sivuutetaan ja päätökset tehdään musta tuntuu fiiliksellä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #19

Suomessa soijarehun käyttö on varsin maltillista, mutta olen yllä jo todennut, että siitä kannattaisi luopua kokonaan. Kotimaisia vaihtoehtojakin on tarjolla. Edelleen, paljonko avokadoja syötetään eläimille? Tai kvinoaa? Tärkeintä on syödä monipuolisesti lihaa, kalaa ja kasviksia. Lihantuotantokin voi nimittäin olla eettistä ja ekologista, erityisesti se on sitä luonnonlaitumilla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #19

Suomessa soijarehun käyttö on varsin maltillista, mutta olen yllä jo todennut, että siitä kannattaisi luopua kokonaan. Kotimaisia vaihtoehtojakin on tarjolla. Edelleen, paljonko avokadoja syötetään eläimille? Tai kvinoaa? Tärkeintä on syödä monipuolisesti lihaa, kalaa ja kasviksia. Lihantuotantokin voi nimittäin olla eettistä ja ekologista, erityisesti se on sitä luonnonlaitumilla.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #27

"Tärkeintä on syödä monipuolisesti lihaa, kalaa ja kasviksia."

Tutkimustiedon valossa ei ole mitenkään tärkeää syödä lihaa tai kalaa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Syödään yhdessä -oppaassa todetaan, että vegaaniruokavalio sopii kaikille jotka eivät enää tarvitse rintamaitoa.

http://www.julkari.fi/handle/10024/129744

Edelleen odottelen vastausta siihen, miten eläinperäisten ruoka-aineiden lisääminen vegaaniruokavalioon muuttaisi ruokavaliota eettisemmäksi tai ekologisemmaksi.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #27

Mainitsit soijan erityisesti ongelmallisena kasvina. Se ja sen tuotantomäärät ovat ongelmallisia erityisesti sen rehukäytön vuoksi.

Suomeen tuodaan soijaa vuosittain 150-200 miljoonaa kiloa. Siitä 85 % käytetään rehuna. Jos tuo on sinusta maltillinen määrä, niin sinulla on vahva näkemys. Vertailun vuoksi rukiin tuotantomäärä Suomessa on vuonna 2016 noin 100 miljoonaa kiloa.

Suurin osa Suomessa tuotettavasta lihasta ei ole mitään rauhassa niityillä käyskennellyttä ylämaan karjaa, vaan sikoja, kanoja ja lypsylehmiä tai niiden jälkeläisiä. Ne syövät sitä soijaa kaikista eniten Suomessa.

Ymmärrän, että vaikka enemmistö syökin lihaa, monet ovat huolissaan kasvissyönnin yleistymisestä. Silti edelleenkin toivoisin, että kasvissyöntiä vastustettaisiin rationaalisin argumentein.

http://www.vyr.fi/document/1/313/05dcfa8/taseet_47...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #33

Hienoa että toit esille tuon rukiin tuotannon vertailulukuna, se asettaa taas mittasuhteita kohdalleen. :-)

Toteat: "Ymmärrän, että vaikka enemmistö syökin lihaa, monet ovat huolissaan kasvissyönnin yleistymisestä. Silti edelleenkin toivoisin, että kasvissyöntiä vastustettaisiin rationaalisin argumentein."

Samaa mieltä ja veikkaan, että liiallinen kasvissyönti ei tule olemaan ongelma ihan lähitulevaisuudessa edes lihantuottajille.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko Kärnä,
liharavinnon tuottamisen merkittävä ja jopa moninkertainen kulutus luonnon resursseille suhteessa kasviravintoon ei ole uskon asia. Voit valita omat mielipiteesi, mutta et voi valita omia faktoja.

Jos haluat empiiristä kokemusta aiheesta, niin voit mennä maaseudulle katsomaan mitä vaaditaan yhden nauriskilon kasvattamiseksi ja toisaalta yhden kilon nautapalan kasvattamiseksi.

En halua lihansyönnistä syyllistää ja syön itsekin sitä, mutta kasvispainotteisuuden lisääminen on kiistatta eduksi tälle pallolle.

Jorma Kinnunen

Joidenkin kasvisten tuotanto aiheuttaa ympäristölle suuremman kuormituksen kuin lihan syönti, joten ei kasvissyönti sinänsä ole autuaakseni tekevä asia, vaan pitää miettiä mitä kasviksia syö, jos haluaa olla oikeasti ekologinen, minkä Kärnäkin toi kirjoituksessaan esille. http://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Salaatti-on-pe...
Moni kasvisyöjä varmasti kuvittelee olevansa todella ekologinen, kun popsii taatelia tai avokadoa, joiden tuottaminen todellisuudessa aiheuttaa kuivuutta ja muita ongelmia tuotantoalueella.

Kannatan kotimaista ruoan tuotantoa Kärnän esittämistä syistä ja myöskin huoltovarmuuden kannalta kotimainen tuotanto on tärkeää. Syön kotimaista lihaa ihan hyvällä omallatunnolla, vaikka lihansyönnistä esim. monet toimittajat yrittävät ihmisiä syyllistää.

Suomalaisia tosiaan kovasti syyllistetään kasvihuonepäästöistä ja lihansyönnistä ym. vaikka Suomi käyttää luonnon varoja vähemmän kuin tuottaa. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2014-08-20/HS-...
Ohessa kuvaaja asiaan liittyen.
https://3.bp.blogspot.com/-SrNOQCDEmy8/V6yqOKiQ8II...

Suomalaisten lihansyöntiä isompi ongelma on Afrikan väestönkasvu, mutta siitä kirjoittaminen ei juuri tunnu toimittajia kiinnostavan eikä YK:ta Asian ratkaiseminen muuten kuin siirtämällä porukkaa Afrikasta Eurooppaan. Väestön kasvun vuoksi esim. kirahvit ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska niiden elinalueet pienenevät, kun niitä raivataan kasvavan väestön ruoan tuotantoon.

Jorma Kinnunen Vastaus kommenttiin #15

Eiköhän sitä ruoan pääasiallinen tarkoitus ole toimia ravintona, ei sitä salaattia nyt ajankuluksikaan järsitä. Ja tiedoksi, että luin kyllä koko artikkelin. Salaatin lisäksi löytyy muitakin ympäristöä kuormittavia kasviksia/hedelmiä. Minun puolestani vegaanit saavat olla vegaaneja, mutta voisivat lopettaa turhan moralisoinnin lihan syönnistä.

Mikään maa tuskin tuottaa kaikkia tarvitsemiaan luonnonvaroja, esim. harvinaisia elektroniikassa käytettäviä maametalleja ei esiinny joka maassa, joten tietenkin luku on laskennallinen, mutta antaa hyvän kuvan siitä miten resursseja käytetään suhteessa omiin luonnonvaroihin. Metsät esim. sitovat hiilidioksidia, jota vapautuu öljyä poltettaessa.

Suomessa on niin vähän ihmisiä, että maailma ei pelastu vaikka lopettaisimme kulutuksen kokonaan. Kulutuksemme on jotain 0,2 % kaikesta mailman kulutuksesta. Omia kulutustottumuksia voi miettiä ja tehdä ekologisempia valintoja, mutta kiihkeimpien kettutyttöjen ja poikien vaatimukset voi jättää huomiotta.

Saahan sitä himokas olla, kunhan pitää ehkäisystä huolta, eli en olisi kieltämässä seksin harrastamista afrikkalaisilta:-) Syntyvyyden säännöstelyyn voisivat sen sijaan panostaa. Silloin nousisi se afrikkalaistenkin elintaso, kun kaikki resurssit eivät menisi kasvavan väestön ruokkimiseen. Ja tiedän toki että Afrikkaan mahtuu monenlaista maata, jotkut ovat kasvu-uralle päässeetkin.

Tiedäthän, että n-alkuinen sana on rasistinen, pitää sanoa tummaihoinen.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Enpä olisi uskonut, että tuota salaatin epäekologisuutta toitottanutta juttua enää jaettaisiin, mutta niinpä vaan jaetaan.

En pääse lukemaan Savon sanomia, mutta tuolla sama loistoidea selitettynä:

http://www.talouselama.fi/uutiset/laskelma-salaati...

Ei ole mitään järkeä laskea salaatin ympäristöjalanjälkeä PER ravinnosta saatava ENERGIA, sillä kukaan syö salaattia tyydyttääkseen energiantarvettaan...

Jotkut lehdet Suomessakin vähän peruivat mullistavia uutisiaan, mutta ei nyt kokonaan voi sanoa, että oli vähän huti - ja niitä alkuperäisiä kohujuttuja voi tietenkin aina jakaa:

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-toppuut...

Kirjoittajat voivat kuvitella ihan mitä tahansa kasvissyöjien kuvittelevan, mutta ainakin he itse nojaavat huonoihin argumentteihin, mutta eihä se haittaa. Aina voi kannattaa poliitikkoa, vaikka hän ei tietäisikään, mistä kirjoittaa, kunhan kirjoittaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Soijasta yli 90% käytetään lihansyöjien ruoan kasvattamiseen, eli eläinten rehuksi meillä ja muualla. Kuljetuskustannusten kuormittava/epäeettinen jnpp. osuus ruoan globaalissa kaupassa on varsin pieni, eikä sekään ole vain kasvisruoan synti.

Eläinten vankina pitämisen ja tappamisen eettisyyden kanssa saivartelu nyt on lähinnä naurettavaa räpistelyänykyaikana. Yhä suurempi osa ihmisistä alkaa tajuta, että eihän se oikein ole.

Lähellä tuottaminen ei muuten tee ruokaa mitenkään itseisarvoisesti eettisemmäksi. Suomessahan osa lähiruoan tuotoista käytetään järjestäytyneen rikollisuuden, eli Suomen Keskustan rahoittamiseen ;-).

Ja mikäs 'uusi proteiininlähde' se Mifu muka on? Sehän on vain paistettua ja maustettua raejuustoa. Ei sitä Valion huijausta voi mitenkään verrata Härkikseen ja Nyhtökauraan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaalan kunnanjohtajan blogi on todella hyvä ja toiminta kannatettavaa hyvillä perusteilla - tämä sensijaan ei sitä ole faktojen hämärtyessä täysin omia tarkoitusperiä vastaaviksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko Kärnä,
ethän Lapin puolustaja nyt lähde pakoon, kun esittämiäsi "faktoja" aletaan kyseenalaistaa? Valitettavan usein näin on aiemmin käynyt.

Jorma Kinnunen

Useamman vuoden vanha kirjoitus, mutta pohdittavaa aiheeseen liittyen.
Esim.
"Moraalinen totaaliveganismi on loogisesti mahdotonta. Mihin vegaani vetää eläinten tappamisen rajat? Onko oikein tappaa eläimiä, jotka yrittävät syödä ihmisille tarkoitetut kasvikset pelloilta? Entä tauteja levittävät hyönteiset? Jos kaikki elämä on yhtä arvokasta, malariaa levittävän hyttysen tappaminen on epäeettinen teko. Myös aitojen rakentaminen peltojen ympärille tappaa eläimiä, joko suoraan tai välillisesti."

http://suomenkuvalehti.fi/americana/lihansyonnin-p...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Koko kasvissyönnin vastustaminen jollain kuvitteellisella totaaliveganismilla on vain naurettava olkiukko. Vähän niin kuin väittäisi, että suomalaiset maajussit ne vasta ovatkin ainoita oikeita luonnonsuojelijoita.

Jorma, pistetään sinut kehään, lähtöviivalle jne jonkun vegaani-urheilijan kanssa. Saat valita lajin. http://www.greatveganathletes.com

Jorma Kinnunen

Olkiukko on väittää, että sekasyöjät vastustaisivat kasvissyöntiä. Kukin saa olla kasvissyöjä jos haluaa. Kritiikki kohdistuu siihen, että kasvissyöjät tai ainakin osa heistä haluaa kieltää lihansyönnin.

Mihin vedät rajan tuossa, saako itikan tappaa jos se imee sinusta verta, mitä eläimiä saa tappaa ja missä tapauksissa, onko vain ruoaksi kasvattaminen paha juttu ja esim. riistan metsästys ok.

Miksi ihmeessä tavan tallaajan pitäisi ottaa kisat ammattiurheilijan kanssa, mitä se muka todistaisi. Bolt varmaan juoksee satasen nopeammin kuin listasi tyypit ja Bolt syö lihaa :-)

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #22

Alkuperäisen jutun kirjoittanut kansanedustaja(!) vastustaa kasvissyöntiä, sanomalla sitä epäeettiseksi. (Hänen mukaansa esim. muut ihmiset eivät syö avokadoja, vaan ne 5-10 % suomalaisista, jotka ovat kasvissyöjiä, aiheuttivat koko avokadopastabuumin!)

Maailmasta löytyy kaikenlaista, mutta kasvissyöntiin ei noin lähtökohtaisesti kuulu yritys kieltää yhtään mitään, vaikka sitä tässäkin taas tarjoillaan.

Esille ottamaasi "totaalisen kasvissyönnin dilemmaa" on pohdittu jo tuhansia vuosia ja ihmiset ovat keksineet siihen liittyen epäkäytännöllisiä ratkaisuja (kuten esim. jainalaiset), käytännöllisiä ratkaisuja (kuten suurin osa maailman miljardeista kasvissyöjistä) ja naurettavaa puliveivausta (kuten jos minä miettisin mikä on paras laskuvarjohyppykeli, kun en siitä mitään tiedä).

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Melkein kaikki totaalinen on aina haitallista ja epäilyttävää. Tuo Suomen kuvalehden kirjoitus viittasi jenkkiartikkeliin, jonka lukaisin. Siellä lopussa todetaan aika hyvin: "Concerns about health, the environment, and ethical eating do not require giving up meat. What they do require is a new ethics of eating animals: one rooted in moderation, mindfulness, and respect."

Artikkelissa todetaan myös: "This holiday season, we are pleased that our families (and two of us) will be enjoying pasture-raised heritage turkey, wild venison, and grass-fed beef brisket."
Eli nämä entiset vegaanit syövät vapaana laitumella kasvatettua kalkkunaa, hirveä sekä ruoholla kasvatettua nautaa. Kuulostaa varsin hyvältä, mutta olemmeko noin laajemmalti ruokatuotannossa ihan tässä samassa?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Kvinoasta löytyy jo Suomenkin leveysasteilla siementä tekeviä lajikkeita. Tuontisoijan ekologisuudesta olen samaa mieltä - on kuitenkin muistettava, että nettona eniten soijaa kuluttaa keskiverto länsimainen sekasyöjä, lihakarjalle syötetyn soijarehun ansiosta.

Soijan korvikkeeksi tosin löytyy Suomessa menestyvä, proteiini- ja rasvarikasta siementä runsaasti tuottava kasvi, jonka siemeniä voidaan hieman soijapapujen tapaan jalostaa esim. tofua vastaavaksi. Kasvi tunnetaan nimellä Cannabis sativa, eli kotoisammin hamppu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hamppu tosiaan voisi syrjäyttää tuonti soijan.

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173641...

"Hampun siemenissä on ravitsemuksellisesti erittäin arvokasta öljyä, sillä siinä on paljon ihmisille välttämättömiä rasvahappoja. Hamppuproteiini puolestaan on hyvä kasvivalkuaisaine, koska se sisältää kaikki ihmisen elimistölle välttämättömät aminohapot. Sillä voitaisiin korvata ulkomaisen soijan käyttöä monissa elintarvikkeissa."

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

SALT, HENRY S. (1851-1939, englantilainen uudistaja ja humanitaari, Gandhin ja Shaw’n ystävä)

Jos ”oikeuksia” yleensä on olemassa – ja sekä tunteet että käytäntö kiistattomasti osoittavat niin olevan – niitä ei voi yhtäpitävästi myöntää ihmisille ja kieltää eläimiltä, koska sama oikeudentunto ja myötätunto toimivat kumpiakin kohtaan. ”Kipu on kipua”, sanoo Humphrey Primatt,” aiheutettiinpa sitä ihmiselle tai eläimelle; ja olento joka sitä kärsii, olkoon ihminen tai eläin, kokien sen surkeuden sen keston ajan, kärsii pahuudesta; ja pahuuden kärsiminen, ansaitsematta, itseaiheuttamatta, vailla syytä, ja niin että siitä ei mitään hyvää seuraa, vain se on vain voimannäyttöä ja kostonhalua, on julmuutta ja epäoikeudenmukaisuutta siltä joka sen saattaa tapahtumaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kärnän jutut ovat yleensä olleet järkeviä, mutta tällä kertaa hän vaikuttaa tyystin jättäneen aivot narikkaan. Ilmeisesti sen lauluja laulat kenen lihaa syöt.

    «Tosiasia nimittäin on, että eettisintä ja ekologisinta ruokaa meille suomalaisille on suomalainen, lähellä tuotettu ruoka; oli se sitten lihaa, kalaa, maitoa, kasviksia, marjoja tai sieniä. Suomalainen maatalouspolitiikka on samalla globaalia ympäristöpolitiikkaa ja kotimainen maatalous tekee hyvää luonnolle. Maailman kovimmat tuotantoeläinstandardit takaavat, että kotimaista lihaa voi syödä hyvällä omallatunnolla.»

Kärnä vaikuttaa nyt autuaan ymmärtämättömältä niistä lihatuotannon perusongelmista, minkä tässä nyt monet muutkin ovat tuoneet esille.

    «Esimerkiksi supersuosion saavuttaneeseen avokadoon ja yleisesti käytettyyn soijaan liittyy molempiin vakavia eettisiä ongelmia. Metsiä kaadetaan koko ajan uusien viljelmien tieltä ja viljely aiheuttaa vesipulaa seuduilla, jotka kärsivät siitä jo muutenkin.»

Yhden naudanlihakilon tuotantoon tarvitaan kymmenen kiloa rehua ja Kärnän parjaaman soijan rouhesisällön maailmantuotannosta jopa 98% menee eläinrehuksi. Jos mikään maailmassa aiheuttaa metsien kaatamista ja vesipulaa, se on tämänkin osalta lihakarjatuotanto.

Kärnä on toki oikeassa siinä, että riistassa tätä ekologista ongelmaa ei sinällään ole. Suomen riistatalous on kuitenkin keskimäärin melko lailla tasapainotilassa, eikä sitä voida merkittävästi lisätä. Karjatalous on ylipäätään ollut olemassa viimeiset 10 000 vuotta tämän realiteetin vuoksi, että sitä karjaa nyt vaan on helpompi kasvattaa, kun syöttää sille rehua, eikä tarvitse edes juosta perässä.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Väyrysen liukkailla eduskuntaan lirvahtanut Kärnä jorisee sitä, mitä tämän kampanjan maksaneet toivovat. Ei jatkoon.

Tarja Marsh

Mikko Kärnä, tarkoitatko eettisellä ja ekologisella suomalaisella tuotannolla ainoastaan sellaisia liha- ja maitotuotteita, joita ei ole tuotettu ulkomailta tuodulla soijalla ruokituilla tuotantoeläimillä?

Käyttäjän JetroStavn kuva
Jetro Stavén

Kannattaa muistaa: "Maatalouden käytössä on tällä hetkellä noin 5 miljardia hehtaaria maa-alueita, ja näistä lähes kolme neljäsosaa on pysyvästi laidun- ja rehukäytössä. Myös Suomen pelloista 80 % on valjastettuna rehuntuotantoon. Suuressa osassa maapallon viljelyalasta tuotetaan proteiinipitoista soijaa, josta 90 % syötetään tuotantoeläimille rehuna.

Maatalouden vedenkäytön osuus on 70 % ihmiskunnan makean veden käytöstä: tästä eläimille tuotettavan rehun kastelu vie ylivoimaisesti suurimman osan. Kasvintuotannossa vedenkäyttö on keskimäärin 1000-5000 l/kg. Yhden lihakilon tuottamiseen puolestaan kuluu noin 15 000 litraa vettä.

Eläin tarvitsee noin 10 kg ruokaa yhden oman lihakilon tuottamiseen. Samasta syystä kasvisruoka myös kuluttaa eläintuotteita vähemmän resursseja."

Joonas Kajava

Mielestäni Mikon olisi nyt syytä oikaista väitteensä totuudenmukaisiksi, koska on vastuutonta tuoda näin selkeästi vääristynyttä tietoa julkiseen keskusteluun.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Luultavasti ei haittaa kansanedustajaa mitenkään, vaan päinvastoin hänen kannattajansa ovat sitä mieltä, että tämä oli hyvä kirjoitus! Tällaista on ns. demokratia.

Seppo Laasonen

Tämän kirjoituksen kommentit ovat loistava esimerkki nykyajan "ääripää ajattelijoiden" suppeasta ajatusmaailmasta, eli irroitetaan lause tai virke asiakokonaisuudesta ja tuijotetaan vain sitä ja etsitään todisteita ja perusteluja miksi ko. lause ei ole tosi. Pääpointti kuitenkin taisi olla että kokonaisuutena ajatellen eettisintä ja ekologisinta olisi syödä monipuolisesti ja mahdollisimman lähellä tuotettua ruokaa.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Kun halutaan puhua eettisyydestä, ei sillä ole kovin suurta merkitystä, missä ruoka on tuotettu - kunhan se on tuotettu eettisesti. Talouden ja ympäristön kannalta voi olla paras, jos ruoka on tuotettu lähellä. Välillä voi miettiä, onko hyvä idea valaista Suomea kasvihuoneilla pakkanen tai ei vai voisiko tomaatteja syödä silloin, kun niitä voi täällä kohtuudella kasvattaa - jos siis mietitään ekologisuutta.

Jos puhutaan eettisyydestä, se liittyy esimerkiksi eläinten kohteluun. Nykyään halutaan sanoa eettiseksi sitä, jos eläin elää kohtuullisissa oloissa ja tapetaan sitten ihmisravinnoksi. Ensinnäkin koska ihmisen ei tarvitse syödä eläimiä, ja koska eläimet eivät halua tulla tapetuiksi, on eettisempi valinta syödä jotain muuta kuin tappaa eläimiä sen vuoksi.

Toiseksi monenkaan kananpojan elämä ei ole Suomessa mitenkään kohtuullista, vaan ne ovat lyhyen elämänsä suuressa hallissa päivää koskaan näkemättä. Koiraa ei saisi niin kasvattaa. Kanoja ei ennen kasvatettu niin, eikä kenellekään varmaan tullut mieleenkään, että haluaisi niin tehdä, pitää kanoja (tai nautoja!) ympäri vuoden sisällä. Valitettavasti Eläinsuojelulaki on ajalta, jolloin toimittiin kohtuullisesti, mutta teollinen eläintenkasvatus on kehittynyt rinnalle ja sitä on vain vähän säädelty asetuksilla.

Valtteri Vaahtonen

Haluaisiko blogisti tai muu kommentoida, mitenhän Suomen lajikannalle kävisi, jos kaikki 5,5 miljoonaa suomalaista alkaisivat syömään vain Suomesta pyydettyä kalaa ja riistaa, kun se kerta on niin ekologista?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset