*

mikkokarna Lapin puolustaja

Eläinoikeuspuolue - huolestuttava vaihtoehto radikaaleille vihreille

Suomeen perustettiin viime vuonna useita uusia puolueita, joista eläinoikeuspuolue julkaisi tällä viikolla oman kuntavaaliohjelmansa. On tietysti positiivista, että eläinten hyvinvointia pidetään esillä, mutta eläinoikeuspuolueen kuntavaaliohjelma on huolestuttava poliittinen ohjelma. EOP ilmoittaa nimittäin poliittiseksi tavoitteekseen, että se pyrkii ajamaan alas eläinten käyttämisen ihmisen tuotantovälineinä, ravintona, viihdykkeinä ja asusteina. Tämän tavoitteen vaikutuksia taas ei hahmoteta.

Vaatimus eläinten käytön lopettamisesta eläintuotannossa ei tietenkään ole uusi, mutta tätä ennen sitä on totuttu kuulemaan marginaalissa olevilta eläinaktivisteilta eikä järjestäytyneeltä puolueelta. Vaatimus on erittäin radikaali, enkä usko sen saavuttavan suurta kannatusta yhteiskunnassamme. Tällaiset virtaukset on kuitenkin torjuttava ennen kuin ne saavat laajempaa jalansijaa. Eläinoikeusaate on eräänlainen dogma. Sen vallassa oleviin on usein vaikeaa vaikuttaa rationaalisilla argumenteilla.

Tuotanto- ja lemmikkieläimillä sekä ihmiskunnalla on pitkä yhteinen taival. Koira kesytettiin noin 17 000 vuotta sitten, nauta, sika ja lammas puolestaan noin 10 000 vuotta sitten. Näitä eläimiä on tämän jälkeen määrätietoisesti jalostettu käyttötarkoitukseensa sopiviksi, eivätkä ne ole enää kykeneviä elämään villeinä. Eläintenpidon lopettaminen tarkoittaisi siis lopulta näiden eläinlajien katoamista, sillä ne eivät selviydy ilman ihmisen huolenpitoa. Eläinoikeuspuolue on unohtanut tämän.

Mikä ihmeen lihanormi?

EOP:n kuntavaaliohjelmassa tavoitellaan myös ”lihanormin purkamista tekemällä kasvisruuasta uusi normaali”. Tähän tavoitteeseen puolue pyrkii asettamalla pakollisia kasvisruokapäiviä ja tarjoamalla kouluissa liharuokaa vain niille lapsille, joiden vanhemmat sellaista erikseen pyytävät. 

Suomessa ei väitetystä poiketen ole olemassa mitään ”lihanormia”, vaan ”sekanormi”. Tämän normin mukaisesti hyödynnämme täysipainoisesti lihaa, kalaa ja kasviksia ruokavaliossamme. Jos meillä olisi lihanormi, hyödyntäisimme ainoastaan lihaa. Eettisesti, ekologisesti ja vastuullisesti tuotetun lihan hyljeksimiseen ei ole mitään syytä, kunhan sitä käytetään kohtuullisesti. Lihasta itsessään ei tule murehtia, vaan pikemminkin siitä, että Suomessa syödään päivittäin valtavasti  lihaa ja kanaa, joka on tuotettu menetelmin Suomessa kielletyin menetelmin. Kotimaiseen lähiruokaan ja luomuun olisikin tärkeää panostaa. Kuluttajien tulee myös tietää, millaisin menetelmin ja missä tuotettua ruokaa he syövät. Tämä ei toteudu täysipainoisesti vielä kaupoissakaan, saati sitten ravintoloissa tai julkisissa keittiöissä. Tähän asiaan meidän on saatava muutos.

Koulutuspolitiikkaa vai aivopesua?

Huolestuttavin osa puolueen ohjelmaa on kuitenkin sen koulutuspoliittinen osuus. Puolue vaatii eläinten oikeuksien ja hyvinvoinnin opetuksen ankkuroimista perusopetukseen. Tämä on sinällään hyvä vaatimus, ellei puolue ryydittäisi sitä ”eläinten tehotuotannon todellisuutta kaunistelevan tiedotusmateriaalin” kieltämisellä. Mitään tällaista tiedotusmateriaaliahan ei kouluissa nykyäänkään käytetä, vaan esitetään se arkitodellisuus, joka suomalaisilla tiloilla vallitsee. 

Ylipäätään puolueen puheet tehotuotannosta Suomessa voi jättää omaan arvoonsa, sillä meillä ei ole olemassakaan sellaista tuotantoa, kuin tehotuotanto yleensä maailmalla ymmärretään. Puolue siis haluaisi sensuroida opetusta ja luoda herkässä iässä oleville lapsille mielikuvan eläintuotannosta pahana ja epäeettisenä tuotantomuotona. Voiko häpeällisempää toimintatapaa olla? Puolueen ohjelmassa jätetään myös tyystin käsittelemättä ne taloudelliset vaikutukset, joita suomalaisen eläintuotannon alasajolla olisi.

Konfliktien ratkaisua toimimattomilla keinoilla

Kuntavaaliohjelma lähentelee huumoria kohdassa, jossa käsitellään haittaeläinten ja suurnisäkkäinen aiheuttamia haittoja. Näiden osalta puolue haluaa pyrkiä ”ihmis-eläinkonfliktien ennaltaehkäisyyn, eikä eläinten väkivaltaiseen poistamiseen”. Ongelman pääsyyksi listataan ihmisten oma virheellinen toiminta ja todetaan, että väkivaltaiset keinot on todettu tehottomiksi tieteellisin tutkimuksin. Haastan eläinoikeuspuolueen toimittamaan minulle yhdenkin tieteellisen tutkimuksen, jossa todetaan häirikköpedon poistamisen olleen tehoton keino. Samalla haastan puolueen aivan aidosti pohtimaan, millaisessa tilassa Suomen luonto olisi, jos te saisitte tahtonne läpi? Olisiko meillä enää metsäkanalintuja supikoirien levitessä hallitsemattomasti? Paljonko meillä olisi hirviaitaa teiden varsilla, että teillä liikkuminen ylipäätään olisi mahdollista? Entä kuinka paljon haittaa ja kuolemantapauksia nämä aidat aiheuttaisivat muille eläimille?

Kaikenlaisia ajatuksia voidaan tietysti heitellä ilmoille, mutta on surullista, kuinka vieraantuneita luonnosta suuri joukko ihmisiä on. Eläinoikeuspuolue tarjoaa tietysti vihreiden radikaalisiivelle nyt aidon vaihtoehdon jota äänestää, mutta olen erittäin huolestunut, että tällainen ajattelutapa tuntuu leviävän yhteiskunnassamme. Eläinoikeuspuolueen ohjelma kertoo, että meidän kannattaisi pohtia, tulisiko perusopetukseen lisätä ylimmille luokille oppiaineeksi maatalous- ja erätaidot? Jos lapset näkisivät itse, kiertelemättä ja kaunistelematta, millaista maataloustuotanto ja eränkäynti on, ei eläinoikeuspuolueen kaltaisille vaihtoehtoisten faktojen liikkeille olisi tarvetta tulevaisuudessa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Onhan tuo porukka osin ihan oikeilla jäljillä, kyllä Suomessa niin kuin muissakin länsimaissa syödään lihaa ihan liikaa. Nykyisenlainen lihankulutus ei ole eettisesti eikä ekologisesti kestävää, eikä edes terveellistä. Liiaksi yhden asian liike tuo kuitenkin on, en oikein usko sen yltävän kovin suureen kannatukseen kuntavaaleissa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Lihan syönnin vähentäminen ja eläinten hyvinvointi ovat hyviä tavoitteita. Eläinten humanisointi ja lihansyönnin täyskiellon ajaminen on taas hölmöä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Juuri näin. Tosin en ole ihan varma, mitä tarkoitat eläinten humanisoinnilla. Ainakin ihmisten ja muitten nisäkkäitten ero taitaa olla vain veteen piirretty viiva.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Päinvastoin ihmiselle ravinnoksi kelpaamaton rehu muuttuu lehmässä ihmiselle kelpaavaksi ravinnoksi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Itse suhtaudun asiaan niin, että domestikaatio on eräänlainen ihmisen ja eläinlajin välinen sopimus. Sen lopputulos muistuttaa symbioosia vaikkei ehkä sen kaikkia kriteerejä täytäkään. Tätä esiintyy muutenkin eläinkunnassa. Esimerkiksi muurahaiset "lypsävät" kirvoja saaden niistä ravintopitoista nestettä ja samalla suojelevat kirvoja heitä uhkaavilta pedoilta. Lehmä ja lammaskin ovat eläinlajeja jotka eivät enää selviäisi luonnossa. Eikä se luontokaan ole useinkaan mikään auvoinen paikka eläimelle. Loiset, taudit ja nälkä ovat kova hinta siitä "vapaudesta" minkä eläin saa kun ei olekaan enää ihmisen hoidettavana. Tästä syystä en usko, että domestikoituneet eläimet edes haluavat olla vapaita. Abolitionistinen eläinoikeusliike kuitenkin rinnastaa domestikoituneiden eläintenpidon ihmisten orjuuteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että näiden lajien sukupuutto olisi muka mielekäs tavoite. Lisäksi se tarkoittaa sitä, että ihminen yksipuolisesti itse irtisanoo tämän "domestikaatiosopimuksen". Aktivistit väittävät, että tämä on eläinten oma tahto, mutta itse en sitä usko. En todellakaan usko, että lehmät, kanat, vuohet lampaat ynnä muut haluavat kiistatta lakata olemasta ja "palata luontoon" kuolemaan tautien, loisten ja petojen syötäväksi. Tämä ei ole puolustus tehotuotantoa kohtaan (jonka itsekin toivon merkittävästi vähenevän) vaan puolustus ihmisen ja eläimen välisen domestikaatiosuhteen puolesta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Koira on esimerkki tällaisesta sopimuksesta. Verrattuna suteen, koira on sopeutunut geneettisesti elämään ihmisen kumppanina. Kuitenkin kumppanuus ei ole tasavertaista. Esimerkiksi ihminen kutsuu itseään koiran omistajaksi, aivan kuin orjan omistaja kutsui ennen itseään orjan omistajaksi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

On totta, että ihminen on koiran omistaja. Tämä omistajuussuhde ei kuitenkaan liity siihen, että koira olisi ihmisen orja, sillä pikemminkin koira on useimmille ihmisille perheenjäsen ja toveri. Omistajuus (tai siis se, että koira nähdään yhteiskunnassa objektina) on lähinnä tapa turvata koiran (tai muun eläimen) oikeudet. Aukoton tämä tapa ei ole ja se on toki spesistinen, mutta mikään muukaan ratkaisu ei olisi täysin ongelmaton. Esimerkiksi jos koira rinnastettaisiin ihmislapsiin, pitäisi luoda lastensuojelun kaltainen järjestelmä joka kyttäisi hyvinkin tiiviisti ihmisten koirien ylläpitoa ja ottaisi välittömästä huostaan koirat omistajilta (tai ehkä tässä tilanteessa holhoajilta?) jotka eivät pidä niistä hyvää huolta. Koska koiralla ei kuitenkaan ole ihmisoikeuksia, tällaiseen ei ole menty. Nykyisen järjestelmän puutteena kuitenkin on se, ettei eläinsuojelurikoksista saa riittävän kovia tuomioita ja ilmiantoihin eläinten huonosta hoidosta puututaan usein aika kankeasti.

Yksi eläinoikeuksien parantamisen ongelma on se, että yhteiskunnat joissa eläinoikeudet ovat parantuneet radikaalisti, ovat suhtautuneet kyseenalaisesti ihmisoikeuksiin. Se, että juuri Natsi-Saksa julkisti ensimmäisenä maailmassa todella tiukat eläinsuojelulait, on esitetty usein merkkinä siitä että eläinoikeudet liittyvät ihmisoikeuksiin. Kun eläinten oikeudet tuodaan lähemmäksi ihmisten oikeuksia ikään kuin sivutuotteena ihmistenkin oikeudet heikkenevät. Jotkut ihmiset voidaan rinnastaa siis eläimiin ja esim. eutanasia tulee näille ihmisille aivan itsestäänselväksi toimenpiteeksi. Jos esim. koira on täysin tasa-arvoinen suhteessa ihmiseen, on helppo ajatella, että jokin muu ihminen (esim. kehitysvammainen) voidaan "lopettaa" yhtä kevein perustein koira. Juuri tästä syystä monet vammaisaktivistit ovat suhtautuneet kielteisesti etenkin Peter Singerin utilitaristiseen eläinoikeusfilosofiaan. Kun ihmisoikeudet laajennetaan koskemaan kaikkia lajeja, ulotamme samat välineet joita toistaiseksi sovellamme vain eläimiin myös ihmisiin, ja tuosta tilanteesta ihmiskunnan historia tarjoaa aika vastenmielisiä esimerkkejä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ylämaankarja elää ainakin Kärsämäellä vapaasti luonnossa, onko se sitten luomulihaa ?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eläintenoikeuspuolue on oikealla asialla, mutta asettanut tavoitteensa täysin pieleen. Eläintenpito on pysyvä ilmiö eikä lihakarjankaan kasvatusta lopeteta. Eikä pidäkään lopettaa.

Kirjoittaja nostaa esiin hyvin EOP:n hurjimpia tavoitteita ja vuodattaa kauniita valheita eläinten hyvinvoinnista ja tilojen arkitodellisuudesta. Eläinten oikeudet ja eläinten hyvinvointiin liittyvät ongelmat on helppo lakaista maton alle nostamalla esiin eläinoikeuspuolueen tavoitteen totaaliseen kasvissyöntiin siirtymisestä.

On selvää, ettei meille anneta oikeaa kuvaa eläinten hyvinvoinnista. Lehmien osalta asiat ovat menneet eteenpäin parsinavetoista pihattoihin. Mutta samaan aikaan luonnonlaiduntaminen on maitotiloilla jäänyt muinaisjäänteeksi. Karjakoko on noussut niin suureksi, ettei vähääkään luonnonmukaisuutta voida pihattoihin enää tarjota.

Broilerien kasvattamiseen liittyy paljon isoja ongelmia. Useiden tuhansien yksilöiden laumoissa elävät kanat elävät parin kuukauden mittaisen elämän stressaantuneena. Näin luulin, ennenkuin tarkastin parhaalta asiantuntijalta, että broilerin elämä kestää nykyään enää 31-39 vuorokautta. Kuolleisuus sairauksien ja stressin vuoksi on prosentin luokkaa viikossa.
https://oikeuttaelaimille.fi/tuotantoelaimet/broil...

Turkistarhausta on helpoin arvostella. Onhan koko tuotantoala täysin turha. Turkis on ihmisten turhamaisuuden pahin ilmentymä ja eläinten oikeuksia halventava.

Lihan osalta olen kirjoittajan kanssa monelta osin samaa mieltä. Erimielisyyttä on käsitteissä: "Suomessa ei väitetystä poiketen ole olemassa mitään ”lihanormia”, vaan ”sekanormi”." Kouluruokailussa liha kuuluu lähes jokaiseen ateriaan. "Lihanormi" ei tarkoita, etteikö lihan lisäksi tarjottaisi kasviksiakin. Lihanormi tarkoittaa, että perusraaka-aineena on lihaa.

Lihaa tarvitaan proteiinitarpeen tyydyttämiseen. Ihminen syö keskimäärin neljätoista ateriaa viikossa. Lihaa tai kalaa voisi sisältää 6 näistä aterioista. Loput voisivat olla pelkkää kasvisruokaa.

Kasvisnormi tarkoittaisi sitä, että erikseen pyytämällä lapselle tarjottaisi lihaa sisältävää ruokaa koulussa. Muutoin lapsi saisi ravitsevaa kasvisruokaa. Ei tämä niin pahalta kuulosta.

Eläinoikeuspuolue on tehnyt yhden perusvirheen. Vegaanitavoite on yltiöoptimistinen. Sitä on äärettömän helppo demonisoida.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Eläinoikeuspuolue ja Feministipuolue ovat valtapuolueille työskenteleviä vaaliorganisaatioita, jotka houkuttelevat ihmisiä heittämään äänensä hukkaan. Pitää äänestää Vihreitä, jos oikeasti haluaa edistää eläinoikeuksia tai tasa-arvoa. Jokainen näistä kiinnostunut on toivottavasti sen verran valistunut, että tsekkaa esim. periaateohjelman.

Muuten sanoisin, että tuttuun tapaan Kärnä on hölmöissä tulkinnoissaan taas ihan pihalla. Hän ei ilmeisesti vieläkään kunnolla ymmärrä veganismin eetosta vastustaakseen sitä edes jotenkin kunnollisilla argumenteilla. Tai sitten hänen kirjoituksissaan on kyse vain oman kannattajakunnan pelottelusta ja sen vuoksi 'keep it simple, stupid!' on ohjenuorana.

Jaakko Häkkinen

Pitäiskö sun Esa ostaa pinsetit? Saisit sen tikun pois takamuksestasi, eikä tarvitsisi kiukutella blogeissa. :)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Suomessa on vielä eläinten oikeuksissa paljon kehitettävää, mutta tämä EOP menee kyllä paljon pidemmälle kuin olisi toivottavaa.

Jo tuo vaatimus eläintuotannon ja eläintenpidon kieltämisestä on täysin järjestön. Nämä meidän kotieläimemme eivät selviäisi luonnossa viikoakaan ennen kuin joutuvat tapaturman uhreiksi, kuolevat nälkään/tautiin tai tulevat petojen syömäksi. Ja talvella useimmat paleltuisivat kuoliaaksi. Meidän eläimet ovat jo sukupolvien ajan tottuneet, että ruoka kannetaan eteen ja ihminen suojelee niitä. Nyt sitten påitäisi heittää elukat metsään ja sanoa että pärjätkää? Paljon armeliaampaa olisi sitten kutsua eläinlääkäri ja antaa viimeinen piikki.

Tämä aiheuttaisi myös massatyöttömyyden niiden keskuudessa, jotka työskentelisivät eläimiin liittyvillä aloilla. Ja tuotanto keskittyisi maihin, missä eläinsuojelulait ovat heikot tai niitä ei yksinkertaisesti ole. Haluammeko turkikset mieluummin Suomesta, missä eläimiä kohdellaan ainakin jokseenkin hyvin vai Kiinassa missä eläimen elo olisi alusta loppuun yhtä piinaa? Ja jos turkikset ja eläintennahoista valmistetut tuotteet kielletään, niin siirrytäänkö sitten muovivaateisiin tai muihin keinokuituihin. Ja nämähän eivät luontoon hajoa kuten turkis tai nahkatakki.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Haluammeko turkikset mieluummin Suomesta, missä eläimiä kohdellaan ainakin jokseenkin hyvin vai Kiinassa missä eläimen elo olisi alusta loppuun yhtä piinaa?"

Kovin harva niitä edes haluaa, paitsi Kiinassa ja Venäjällä, jonnne vientikin pääosin suuntautuu. Esim kaikki suuret ulkoiluvaatevalmistajat ovat lopettaneet turkisten käytön, poikkeuksena taitaa olla Canada Goose, joka käyttää metsästettyjen kojoottien turkista hupuissaan. Näitä harvennetaan Kanadassa.

lähinnä turkikset menevät siis erilaisiin muotiluomuksiin, joita eniten käyttävät juuri Venäjän ja Kiinan uusrikkaat.

Usein käytetty perustelu eläinten oloista on kärjistettynä sama kuin toteaisi, että mahdollistetaan lapsityövoiman käyttö Suomessakin, onhan täällä työolosuhteen kuitenkin paremmat kuin Kiinassa.

Jaakko Häkkinen

"EOP ilmoittaa nimittäin poliittiseksi tavoitteekseen, että se pyrkii ajamaan alas eläinten käyttämisen ihmisen tuotantovälineinä, ravintona, viihdykkeinä ja asusteina."
-- Eli puolue tulee jäämään marginaaliin ikiajoiksi. Tuskin eduskuntaan saa ketään, ellei joku vihreä edustaja loikkaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näin minäkin veikkaan, onhan näitä ääriliikkeitä aina ollut oikealla ja vasemmalla. Keskustasta moisia ei taida tulla elllei Väyrysen Patea lasketa. Itse en ymmärrä miten Kärnä kokee tällaisen marginaalijoukon valtavana uhkana. No, mainosta tässä saivat ellei muuta.

Ossi Levander

Kärnähän on huolissaan että ennen pitkään huomio kiinnittyy hänen lempiharrastukseensa metsästykseen. Olisikin jo aika että tämä suomalainen tabumme käsiteltäisiin perusteellisesti julkisuudessa. Metsästyksen ainoa kestävä eettinen perusta on nälänhädän välttäminen eli sudet ja karhut ym. ovat oikealla asialla ei Kärnän kaltaiset hihhulit. Hänen tekstissään esiintyi pari metsästäjäpropagandan perusväittämää kuten että yhteiskuntamme ja Suomen luonto ajautuu kaaokseen ilman "metsästäjiä" ja että ongelmana on aina hirvet ja muut eläimet ei suinkaan ihmisen tapa toimia, liikenne, ihmisten pelot , suoranainen tyhmyys jne..Osaamme lähettää miehiä kuuhun mutta emme mukamas pysty hoitamaan luontosuhdettamme ilman tätä aseitaan hiplaavaa ääriporukkaa. Ei kait muu auta kuin kokeilla, vähintään kolmenkymmenen vuoden totaalinen metsästyskielto ja tiedettä sekä tutkimusta peliin ja katsotaan tuupertuuko Suomi vai opitaanko jotain.

Käyttäjän LotteSuveri kuva
Lotte Suveri

Kansanedustaja Mikko Kärnä, olet ilmaissut huolensi siitä, että suomalaisen politiikan kentälle on tullut mukaan vakavasti otettava toimija, joka perustaa toimintansa niin ihmisten kuin lajien väliseen oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.

Tässä Suomen Eläinoikeuspuolueen vastine kirjoittamallesi tekstille, joka haastoi EOP:n "toimittamaan yhdenkin tieteellisen tutkimuksen, jossa todetaan häirikköpedon poistamisen olleen tehoton keino".

Kiitämme mielenkiinnosta eläinoikeuksia kohtaan.

http://www.eop.fi/2017/02/07/eopn-vastine-mikko-ka...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset