mikkokarna Lapin puolustaja

EU:n lyijyhaulikielto on torjuttava

Euroopan kemikaalivirastossa käsitellään parhaillaan ehdotusta, joka laajentaisi nykyisen vesialueilla tapahtuvan metsästyksen lyijyhaulikiellon koskettamaan kaikkea haulikkometsästystä turvemailla. Esitys on suomalaisen metsästäjän näkökulmasta karmaiseva, sillä turvemaita on maamme pinta-alasta noin kolmasosa, yli 9 miljoonaa hehtaaria. Eniten turvemaita on Pohjois-Suomessa. Tosiasiallisesti kielto lopettaisi käytännössä lyijyhaulien käytön kaikessa metsästyksessä.

Hulluinta asiassa on se, että valtion mailla kovilla teräs- ja tungstenhauleilla ei saa nykyäänkään metsästää niiden puustolle aiheuttamien vahinkojen takia. Jos kieltoon tuodaan vielä lyijyhaulit mukaan, alkaa metsästäminen käydä kaikin puolin vaikeaksi. Lyijy sekä tungsten ovat metsästysominaisuuksiltaan ylivertaisia ja siirtyminen muihin korvaaviin metalleihin aiheuttaa ainoastaan lisää haavakoita. Korvaavia hauleja valmistetaan puolestaan mm. molybdeenista, vismutista, tinasta, kuparista ja sinkistä, joista ainakin molybdeenilla, tinalla ja vismutilla on myrkyllisiä vaikutuksia. Mitä kiellolla siis oikeastaan haetaan, muuta kuin valtavia lisäkustannuksia metsästäjille?

Kohtuutonta ehdotuksessa on myös vaatimus, että lyijyhauleja sisältäviä patruunoita ei saisi edes pitää hallussa turvemailla liikuttaessa. Ei ole taas asiaa valmistelevalla EU-virkamiehellä paljoa päässä liikkunut ja ymmärrys suomalaisesta metsästyskulttuurista on täysin rajoittunut. Toisin kuin Etelä-Euroopassa, me emme istuskele peltojen tai kosteikkojen laidoilla ampumassa koirien tai renkien lentoon ajamia lintuja, vaan meidän metsästyksemme on erityyppisessä luonnossa liikkumista. Tai ainakin täällä pohjoisessa se on sitä.

Suomen on nyt ehdottomasti torjuttava tämä EU:n kemikaaliviraston mielipuolinen ehdotus, joka siirtyy lähiaikoina komission arvioitavaksi. Esitänkin tässä jo vetoomuksen suomalaiselle komissaari Jyrki Kataiselle tämän asian torjumisesta heti kättelyssä. Katainen on itsekin metsästäjä, joten asialle luulisi löytyvän ymmärrystä. Mikäli ehdotus kuitenkin pääsee komission käsistä eteenpäin, on Suomen vaadittava tästä poikkeusta. Lyijyhaulikielto ei sovellu metsästyskulttuuriimme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Ilman muuta on kiellettävä. Nehän satuttavat viattomia eläimiä ja kasveja!

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Kyllä, jos ammut huti eläin kuolee lyijymyrkytykseen. Kannattaa siis pyöriä alueella löytyisikö poimittavaa.

Juhani Vehmaskangas

Söisit siis lyijymyrkytykseen kuolleen?
Entä jos kuolemansyynä olisi molybdeenista, vismutista, tinasta, kuparista tai sinkistä aiheutunut myrkytys?

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Itse en metsästä, jos kerran se lyijy on tarkoitus ruhoon saada, eikö ole sama meneekö se kyljestä vai suusta läpi?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #5

Merialueilla lyijyhaulit on kielletty mm. koska ne rikastuvat ravintoketjun yläpäähän ja myrkyttävät merikotkia ja muita petoja. En ole kuullut syytä, miksi tämä sama ei tapahtuisi muualla kuin merialueilla.

Metsästäjät siis levittävät myrkkyä ympärilleen. Jos myös lyijyhauleja korvaavat materiaalit sitä tekevät, kuten Kärnä esittää, on syytä miettiä myös niiden kieltämistä vaikka kansallisella lainsäädännöllä jos EU ei sitä tee.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #6

Jostain syystä lähinnä kokosukeltajat syövät lyijyhauleja. Ja osa puolisukeltajista. Ne menevät aika heikkoon kuntoon ilmeisesti jo muutamasta niellystä haulista.

Periaatteessa on helppo selvittää, syövätkö muut linnut hauleja. Esimerkiksi luulevat marjoiksi tai vetävät niitä kivipiiraan, sikäli kun hauleja ylipäätään on missään tarjolla syötäväksi asti (ampumaradoilla ehkä). Todennäköisesti asia on jo selvitetty. Jos ei ole, asia selvittämällä voidaan arvioida, olisiko lyijyhaulikiellolla siihen vaikutusta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Miten tuo "turvemaa" on määritelty? Ojitettuja, metsitettyjä tai pelloksi muutettuja soita kun on Suomi täynnä. Luonnontilainenkin "turvemaa" voi olla melkein mitä tahansa.
Kuulostaa vähän siltä, että pitäisi olla kairausvälineet mukana ja sitten aina näytteen perusteella päätellä, mistä saa kävellä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lyijyhaulien käyttökieltoa on laajennettava. Lyijy rikastuu joka tapauksessa, jokaisella vesialueella ravintoketjussa.

Kuten Salonen totesi kommentissa 6, Kärnän muistutus korvaavien haulien mahdollisesta myrkyllisyydestä on hyvä huomioida. Lyijyhaulit on korvattava, mutta korvaavan haulimateriaalin ympäristövaikutuksen on oltava lyijyä olennaisesti vähäisempi, lähellä olematonta.

Metsästäjällä ei saa olla oikeutta myrkyttää maastoa ja eläinkantaamme.

Juhani Vehmaskangas

Entä sitten tina (Sn.)?

Ennen vanhaan oli paljon käytössä kahvinkeitossa kuparipannuja. Kupari on elimistölle myrkyllinen aine joka aiheuttaa mm. turvotusta. (Huutokauppakeisarin ykkösmyyntituote: kuparipannu).

Tuosta syystä kuparipannut tinattiin - siis jotta kupari ei liuennut kahvinkeiton yhteydessä veteen/kahviin.

Kuparipannujen tinaamisen syynä (sisäpinnasta) oli yksi ainesosa oli lyijy: https://www.aamulehti.fi/uutiset/tinalle-kayttokie...

Nyt siis niin tina kuin lyijykin ovat myrkyllisiä.

Yksi suuri syy siihen, että uudenvuodentinojen käyttö kiellettiin lienee se, että ihmisillä oli tapana hävittää käytetyt tinat heittämällä ne sekajätteisiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Hienoa että Kärnä toi tämän näkökulman esille. Toivottavasti hän jäljellä olevan eduskuntakautensa ajan myös työskentelee sen eteen, että lyijyhaulien kiellon lisäksi kielletään myös muut myrkylliset materiaalit hauleissa. Tanskassa lyijyhaulien käyttö vesilintujen metsästyksessä on kokonaan kielletty joten kansallisella lainsäädännöllä asia on hoidettavissa.

Pintaa raaputtamalla Kärnästä kuoriutuu vielä ihan oikea luonnonsuojelija vaikka epäilemättä hän ei itse sitä vielä tiedä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Lyijyhaulit tulisi kieltää kokonaan. Yhdellä laukauksella kylvetään luontoon yli 30 g lyijyä, jota ei voi perustella pelkän harrastuksen painoin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suosittelen lämpimästi jousiaseisiin siirtymistä jokaiselle haulikolla metsästävälle.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Haulikko on sellaisia ampujia varten, jotka eivät osu muutoin ladon seinään. Jousella jäisi saalis melko laihaksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Et liene paljoakaan haulikolla ampunut..

kas kun haulikolla pääosin ei ammuta paikallaan olevaan (vrt ladonseinä) maaliin vaan toisinaan kovaakin vauhtia ohi lentävään maaliin. (vrt kiekon nopeus noin 90km/h). Sorsa lähentelee lentonopeudellaan jälkimmäistä.

Jousella vai kiväärilläkö meinasit niitä sorsia ammuttavan?

Parempi olisi jos asioista mitään tietämättömät pitäisivät kommenttinsa omana tietonaan..

ja ennenkuin kukaan valopää ehtii kyselemään niin itse ammun kiväärillä, haulikolla ja jousella.. jousella en metsästä. Ennemmin ruutiaseella. Haluan olla varma siitä että se on kertalaukauksella selvä peli.

Jousella metsästys on kyttäämistä, itse pidän enemmän liikkuvammasta metsästyksestä..

Linnustaminen jousella merellä/järvellä/metsässä lähentelee ehdotuksena mielestäni vitsiä..

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #20

Niin, sinua siis harmittaa, kun et osu mihinkään, muuta kuin haulikolla?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #21

Mitä sä sekoilet? Tottakai osun.. En tietenkään aina.

Kiväärillä vakavan ongelman muodostaa luodin pitkä lentomatka ja vaara-alue. Harvassa on paikat jossa kiväärillä voi turvallisesti ampua pienriistaa. Etenkin lintua,jota usein ammutaan ylöspäin. Jousella omat rajoitteensa joista niistäkin voidaan toki keskustella jos asiasta mitään ymmärrät.

Mieluusti ampuisin enemmän kiväärillä, mutta se on niin hiton vaarallinen ase. Vain kerran päässyt ampumaan linnun kiväärillä. Ei ole ollut turvallisia ampumapaikkoja. Teerikukko ja matkaa 240m mäeltä alaspäin niin että luoti varmasti pysähtyi maahan.. Kun ei se siihen lintuun pysähdy..

Veteen en kiväärillä ampuisi ollenkaan.. ainakaan rannikkoseudulla. Ulkomerellä voisin harkita. Voi ottaa loivassa kulmassa vedestä kimmokkeen ja päätyä ties minne se kuula.

Jos joku kuvittelee että haulikon voi aseena korvata jollain muulla ei tiedä yhtään mistä puhuu.

Miettikääs nyt uudelleen miten vaaralliseksi metsästys muuttuisi jos pienriistan metsästyksessä käytettäisiin vain luotiaseitä. Ne tappaa ihmisen vielä kilometrien päästä jos sattuu vahingossa lentoradalle.. ja alas ne kuulat tulee aina.

Haulikon kantamassa puhutaan suunnilleen 100-200 metristä.. isommat haulit saattaa lentää 300m, en ole mittaillut. Tehollinen alue kuitenkin alle luokkaa alle 40m.. ehkä 50. Puhutaan siis turvallisesta aseesta. Jos niin voi sanoa..

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #22

Piekkarilla voi ampua käytännössä samoja kuin haulikolla. Sopivilla ammuksilla ei tapa ihmisiä kilometrin päähän. Hyvin paljon on piekkarilla linnustajia.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #24

Metsästysasetuksen mukaan riistaeläimen ampumiseen käytettävän rihlatun luotiaseen luodin osumaenergian on piipun suusta mitattuna oltava vähintään 100 joulea.

1) kettua, tarhattua naalia, mäyrää, saukkoa, supikoiraa, pesukarhua, rämemajavaa, metsäjänistä, rusakkoa, metsoa, teertä tai hanhea saa ampua vain aseella, jonka patruunan luodin painon on oltava vähintään 2,5 grammaa ja osumaenergian 100 metrin päässä piipun suusta mitattuna vähintään 200 joulea.

Pienoiskivääri 22lr ei täytä tuota kriteeriä. 22WMR täyttää osalla patruunoista. Ja niissähän takavaara-alue on sitten huomattavasti haulikkoa suurempi. On kuitenkin totta että sopiva pienikaliiberinen kivääri on monessa kohtaa käyttökelpoinen ase. Etenkin pirstoutuneilla metsästysalueilla.

Haulikon korvaajaksi niistä tai muistakaan rihlatuista ei ole. Haulikolla kun ei edelleenkään ammuta paikallaan nököttävään maaliin ja luotiaseella on turha yrittää ampua lentävää kohdetta.

Jos olet toista mieltä lupaan maksaa sinulle pari kierrosta skeet radalla kun tulet näyttämään miten kiekko hajoaa kiväärillä.

Harjoitella pitää, muutenhan on turha lähteä metsälle.. lentoon ammuntaa harjoitellaan savikiekoilla..

Käyttäjän RoopeRitola kuva
Roope Ritola

Hyvä Mikko! Kohtuutonta EUlta on tämän ehdotuksen lisäksi puoliautomaattiaseiden hankinnan ja omistamisen vaarantava asedirektiivi. Helsingin päässä on kansanedustaja voi vaikuttaa vielä kansalliseen toteutukseen.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

"Suomen on nyt ehdottomasti torjuttava tämä EU:n kemikaaliviraston mielipuolinen ehdotus"

Tällainen sanankäyttö saa kirjoittajan uskottavuuden nollatasolle. Jos hän vaatii metsästäjien myrkynkylvöoikeuden jatkamista, siihen tarvitaan hyvät perustelut. Vastapuolen leimaaminen mielisairaaksi kertoo oman harkintakyvyn pettämisestä.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Ehdottamasti tulisi kieltää, koska lyijy ei ole ihan harmiton raskasmetalli. Sehän aiheutti 1960-70-luvuilla USAssa koululaisten tyhmisymistä ennenkuin polttoaineiden lyijykielto saatiin aikaan. On siis ihan turhaa kylvää raskasmetalleja luontoon, kun haluleina voidaan käyttää muitakin metalleja. Kun ovat hieman kalliimpia niin tulee samalla ammuttua myös tarkemmin ja säästeliäämmin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Patruunan hinta ei tee laukauksesta tarkempaa... ja ammutaan aina kun katsotaan että on sopiva paikka. Siihenkään ei patruunan hinta tee muutosta.

Ainoa joka muuttuu on kustannus..

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Se on kova poika keskusteleen täällä toi Kärnä? Sen kirjotusvehkeestä on kaiketi muste loppunut, kun vastaukset ja kannanotot ei näy?

Veijo Hukari

Vesiuurnien lyijyyn taisi kaatua myös Rooman valtakunta. Aivot surkastuivat ja kyky meni.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset