mikkokarna Lapin puolustaja

Ympärileikkaukset kiellettävä kaikissa pohjoismaissa

Islannin parlamentissa käsitellään parhaillaan lakiesitystä poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen kieltämisestä. Mikäli lakiesitys hyväksytään, tulee Islannista ensimmäinen Euroopan maa, jossa toimenpide on täysin kielletty. Islannin lakiesityksen mukaan nuorten poikien ei-lääketieteellinen ympärileikkaaminen loukkaa heidän oikeuksiaan ja on ristiriidassa YK:n lasten oikeuksien julistuksen kanssa. Olen täysin samaa mieltä. 

Suomen lääkäriliiton mukaan ympärileikkaus altistaa potilaan aina komplikaatiolle, eikä siitä ennaltaehkäisevässä mielessä tehtynä toimenpiteenä koidu hyötyä terveydelle muutoin kuin mahdollisesti HIV:n ehkäisyssä kehitysmaissa. Täten Suomen lääkäriliitto rinnastaa poikien ympärileikkauksen suoraan tyttöjen ympärileikkaukseen. Koska pieneltä pojalta ei voida saada asianmukaista suostumusta, on ympärileikkaus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttumista. Suomessa ympärileikataan vuosittain noin 2000 poikalasta, vaikka lääkäriliitto ei suosittele jäsenilleen ei-lääketieteellisten ympärileikkausten tekemistä.

Ympärileikkauksen kannattajat perustelevat ympärileikkausta pääasiassa uskonnonvapaudella ja perinteillä. Mielestäni sekulaarissa länsimaisessa valtiossa ei voida toimia näin, vaan asioita on arvioitava ennen kaikkea lapsen oikeuksien näkökulmasta. Jokaisen on voitava vapaasti uskoa mihin haluaa, mutta jos tämä uskonto loukkaa lasten oikeuksia, ei yhteiskunta voi sellaista hyväksyä. Emme hyväksy Suomessa lapsiavioliittojakaan, vaikka nekin ovat laillisia monissa islaminuskoisissa maissa uskonnon varjolla. Miksi meidän pitäisi siis hyväksyä lapsille suoritettu ei-lääketieteellinen toimenpide, jolla poistetaan peruuttamattomasti hermokudosta, altistetaan lapsi komplikaatioille ja vaikutetaan myöhemmin mahdollisesti negatiivisesti hänen seksuaaliterveyteensä?

Mikäli Islanti hyväksyy nyt käsiteltävänä olevan lakiesityksen Suomen ja muiden pohjoismaiden on seurattava perässä. Ja vaikka ei hyväksyisikään, on asiasta käytävä perusteellinen keskustelu myös muissa pohjoismaissa. Erityisesti Suomessa olemme hakeneet liikaa lainsäädännöllisiä vaikutteita pakon sanelemina Brysselistä vuoden 1995 jälkeen. Pohjoismaiden neuvoston jäsenenä näen, että tässä asiassa kannattaisi tehdä historiallista pohjoismaista lainsäädäntöyhteistyötä ja laatia yhdessä suositus, jolla kielletään kaikki ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset. Tämä tukisi pohjoismaille ominaista sekulaaria perus- ja ihmisoikeusmyönteistä oikeusjärjestelmää.

Pohjoismaiden neuvosto pitää seuraavan kokouksensa Islannissa huhtikuussa. Tulen pitämään asiaa kokouksessa esillä ja jättämään asian käsittelystä aloitteen pohjoismaiden neuvostolle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saksassahan tuollaista yritettiin, ja USA:ssa nousi hirveä meteli natsien antisemitismistä. Nähtäväksi jää, miehittääkö USA Islannin juutalaisvainojen vuoksi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Niin, perinteisesti ympärileikkauksen kielto on ollut osa juutalaisvainoja. Kieltoja on ollut antiikin ajoista lähtien. Modernina aikana esimerkiksi Stalin ja Hitler ovat kunnostautuneet esinahkojen suojelijoina. Hitler teetätti jopa esinahkojen tarkastuksia jälkikäteen aikuisilta miehiltä, jotta saisi kaikki juutalaiset tapettua. Sitä historiaa vasten ei oikein rehellisesti voi puhua käytännön tasolla muuta kuin perinteisen juutalaisen uskonnon vastaisesta sortotoimesta vaikka teoreettisella tasolla aikeet olisivat kuinka hyveelliset tai idealistiset tahansa. Teolla voi olla monta merkitystä eri ihmisille. Jollekin se voi olla hyveellinen teko lasten suojelun nimissä, toisille se voi olla uskonnollista vainoa.

Juutalaisilla on hyvin yksiselitteiset ohjeet ympärileikkauksen suhteen: "Sukupolvesta sukupolveen ympärileikattakoon jokainen poikalapsi teidän keskuudessanne kahdeksan päivän vanhana, niin hyvin kotona syntynyt palvelija kuin muukalaiselta, keneltä tahansa, rahalla ostettu, joka ei ole sinun jälkeläisiäsi." http://raamattu.fi/1933,38/1Moos.17.html

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Historian painolasti on sellainen vain, jos sitä käytetään aktiivisesti puolustamaan ympärileikkausta. Ihan vastaavasti jotkut "maahanmuuttokriittiset" eivät oikeasti ole millään tapaa huolissaan poikien terveydestä tai oikeuksista mutta kiellon vaatiminen on näppärä tapa panna islaminuskoisia ahtaalle.

Suomen lääkäriliitto tai mm. minä emme ole millään tapaa antisemitistejä tai harrasta muslim-bashingia, rituaalisen ympärileikkauksen kieltoa voi tarkastella järkiperustein.

Asiat eivät muutu ellei muutoksen tarve tule yhteisöstä sisältä. Siitä huolimatta yhteiskunta voi antaa selvän signaalin muutostarpeesta, lainsäädäntö olisi sellainen.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #8

Aika moni, joka on valmis toteuttamaan juutalaisvainoja juutalaisten historioitsijoiden mainitsemalla tavalla, tekee sitä hyväntahtoisuuttaan ja faktoihin perustuen. Se, miten asiat kokee ei kovin paljon vaikuta siihen, miten toimenpiteen kohteeksi joutuneet asian näkevät. Mielestäni juutalaisilla on myös järkiperusteita vaikka lääkäreiden lausunnot ovat minun henkilökohtaisesta näkökulmastani katsottuna vahvempia kuin vaikka Mooseksen laki. En kuitenkaan halua elää sellaisessa maolais-kärnäläisessä valtiossa, jossa hallitsijat määrittävät rajat uskonnoille jopa siinä määrin, että yksi merkittävistä maailmanuskonnoista kielletään sen perinteisessä muodossa. Vaikka olisi kuinka järkiperusteita, asioilla on monta eri puolta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

"Juutalaisen uskonnon kieltäminen" on vähän ylidramatisoitua koska kukaan ei ole sitä kieltämässä. Kärjistäen ja Villeä mukaellen voisi sanoa että "minä en halua asua sellaisessa uskonnon määrittämässä pappisvaltiossa, jossa poikalasten ruumiillista koskemattomuutta voidaan loukata tuhansia vuosia vanhan uskonnollisen määräyksen mukaan".

Yleisesti ottaen yksilön ruumiillisen koskemattomuuden tulee mennä uskonnonvapauden edelle. Oletko Ville eri mieltä?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #12

Minulla ei ole mitään "yleisesti ottaen" tason moraalisia preferenssejä. Pyrin tarkastelemaan asioita monesta eri näkökulmasta ja jokaisen asian omat erityispiirteet huomioiden. Uskonnonvapauden voi nähdä monella tavalla. Yksi tapa on, että uskonnonvapaus, jossa maailmanuskontojen perinteinen harjoittaminen ei ole vapauden rajojen sisällä, ei ole kovin laaja. Haluan kuitenkin elää yhteiskunnassa, jossa on suhteellisen laaja uskonnonvapaus ja sitä rajoitetaan vain erittäin hyvin ja kattavin perustein.

Monia ihmisoikeuksien vastaisia uskonnollisia perinteitä on hävitetty. Kannibalismia, ihmisuhreja tai vaimon polttamista elävältä puolison mukana ei enää esiinny kovin suurissa määrin. Uskonnolle on siis asetettu rajoja. Rajojen asettamisessa pitää kuitenkin käyttää vakavaa harkintaa. Vakavaa harkintaa ei ole historian ja uskonnollisten näkemysten sivuuttaminen.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #13

Mielestäni lasten fyysisen koskemattomuuden turvaaminen on erittäin järkevää rajojen asettamista. Missä kulkevat sinun uskonnonvapautesi rajat, jos eivät lasten fyysisessä koskemattomuudessa ja väkivallassa? Miten vaikkapa wahhabistien tulisi mielestäsi saada harjoittaa uskontoaan Suomessa?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #19

Minulla ei ole mitään käsitystä wahhabistien uskonnosta tai sen harjoittamisesta. Minusta uskonnonvapauden rajat kulkevat siinä, että uskonnonvapaus on, jos uskontoa saa harjoittaa. Jos uskontoa ei saa harjoittaa sen perinteisessä muodossa, silloin sen uskonnon kohdalla uskonnonvapautta on rajoitettu. Monet uskonnonharjoittajat kokevat valtiovallan suunnalta tulevat rajoitukset sortotoimina.

Jos lapsikaste kiellettäisiin lapsen oikeuksia sortavana, niin kuin monet tuntuvat haluavan, silloin kokisin, että uskonnonvapauttani olisi rajoitettu. Uskonto on perinne, jota välitetään sukupolvesta toiselle. Lapset kuuluvat uskonnollisen perinteen piiriin. Kokisin, että uskonnonvapauttani loukattaisiin, jos en saisi jatkaa uskonnollista perinnettäni opetusten mukaisesti koska se ei maolais-kärnäläiselle valtiovallalle jostain syystä sovi. Voin kuvitella, että juutalaisista tuntuu samalta.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #21

Lapsikastekin pitäisi nykymuodossaan kieltää. Ei ole oikein, että puolustuskyvytön vauva tahtomattaan liitetään magian ja ala-asteikäisenä indoktrinaation sekä teini-iässä lankeutuvan verovelvollisuuden piiriin.

Toki käytäntö ei aiheuta samanlaista peruuttamatonta tuhoa, kuin sukuelinten silpominen. Kasteen merkitys pitäisi kuitenkin typistää täysin symboliseksi. 18-vuotiaana voisi sitten ilmaista halunsa liittyä yhteisöön kirkollisveroineen kaikkineen.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #23

Haluan elää yhteiskunnassa, jossa on uskonnonvapaus. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että poliitikot ja valtaapitävät eivät mielihalujensa mukaan kieltele eri asioita. Toki ymmärrän, että moni muu haluaa elää toisenlaisessa, uskontoja vainoavassa, yhteiskunnassa. Samalla tavalla varmaan moni haluaa elää yhteiskunnassa, jossa poliittisia vapauksia on rajoitettu.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #24

Minusta lapsikasteen, muiden oman uskonnon sakramenttien tai ylipäätään uskonnollisen kasvatuksen kieltäminen ei ole millään tasolla perusteltua, koska uskonnonvapaus on tärkeä arvo läntisissä yhteiskunnissa. Uskonnonvapaus tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että eri uskontojen tapoja ja opetuksia on voitava myös kritisoida ja niistä on voitava käydä avointa keskustelua. Sen sijaan on hyvin ongelmallista oikeuttaa uskonnon nojalla peruuttamattomia ei-lääketieteellisiä operaatioita puolustuskyvyttömille lapsille. Jos täysi-ikäinen haluaa itsensä uskonnollisin syin ympärileikata, niin todellakin fine by me, mutta lasten oikeuden fyysisessn koskemattomuuteen on ajettava sivistyneessä yhteiskunnassa uskonnon edelle.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #29

Israel ei ole siis sivistynyt yhteiskunta. Melko mielenkiintoista. Milloin julkaistiin ensimmäiset kainuulaiset kirjalliset teokset, ennen vai jälkeen kuin israelilaiset aloittivat kirjallisena korkeakulttuurina?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

Sivistykseen kuuluu perinteestä huolehtiminen. Siihen liittyy useimmiten muutosvastarinta valistustakin kohtaan. Nämä ovat elämän tosiasioita. Maailmassa ei kerta kaikkiaan aina voi valita muusta kuin kahdesta pahasta.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #24

@24 Lapsia pakkoliitetään myös kepuun. Vastustan myös sitä, vaikka onkin vähemmän taikauskoista touhua ja sisältää soveltuvin osin myös tälle vuosituhannelle soveltuvia juttuja.

Mitä ihmettä on uskonnonvapaus sen puolustuskyvyttömän vauvan perspektiivistä? Kyse on vanhempien uskonnollisista ja kulttuurisista pinttymistä, joilla ei ole mitään tekemistä vapauden kanssa. Useimmat vanhemmat toki itsekin perinteen vankeja.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #24

@24 ootko Ylitalo myös sitä mieltä, että vakaumukselliset rasistivanhemmat saavat siirtää asenteensa jälkikasvuunsa yhteiskunnan millään tavalla puuttumatta? Jos et niin miksi et?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #37

Melko outo kysymys mutta yritän vastata. Asenteet siirtyvät vanhemmilta lapsille joka tapauksessa. En ole kuullut, että rasistiseen kasvatukseen olisi puututtu ainakaan kovin voimakkain ottein. Toisaalta en ole ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä. Olisi mukavaa saada selvitys siitä, kuinka laajasti yhteiskunta tällä hetkellä puuttuu rasistiseen kasvatukseen.

Pidän kuitenkin tärkeänä, että selkeästi lasta vahingoittavaan toimintaan puututaan ja voitaisiin puuttua nykyistä tehokkaammin. Usein on tullut esiin monenlaista lapsia vahingoittavaa toimintaa myös eri uskonnollisten toimijoiden piiristä. En ole missään vaiheessa väittänyt, että vanhemmat saavat manipuloida lasta miten tahansa tai että uskonnon perusteella saa vahingoittaa lapsia.

Uskonnon siirtäminen seuraavalle sukupolvelle ei kuitenkaan ole minkäänlaista lapsen vahingoittamista. Uskonto on yksi ensimmäisistä ihmislajille yleisesti kehittyneistä kulttuurisista piirteistä. Se kuuluu ihmisen luonnolliseen elämänpiiriin ja lasten eristäminen uskonnosta on pikemminkin sitä väkivaltaista manipulointia kuin lasten kasvattaminen uskonnollisesti. lapsella on oikeus kuulua samaan uskontoon kuin vanhemmillaan ja jakaa uskonnolliset kokemukset ja opit.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #38

@38 lasten sukupuolielinten silpominen on selkeästi lasta vahingoittavaa toimintaa. Se on myös peruuttamatonta.

Silpomista tapahtuu "harmittoman" uskonnollisen siirtämisen takia. Se on henkisen pahoinvoinnin ja väkivaltaisen kontrollin spiraali.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lainauksen jälkimmäinen osa kuvaa hyvin, mistä on kyse. Eli ohje koskee aikaa, jolloin oli esimerkiksi mahdollista ja täysin hyväksyttyä ostaa lapsia talouteensa. Ajat muuttuvat ja uskontojen on muututtava niiden mukana.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #11

Miten määrittelisit tuon aikakauden? Suomessa oli vielä 1900-luvun alussa huutolaisjärjestelmä käytössä. Pitäisikö uskontojen mukautua joka ikiseen yhteiskunnalliseen muutokseen välittömästi? Mitä se tarkoittaisi uskontojen vapauden kannalta siitä näkökulmasta katsottuna, että uskonnot ovat usein pitkäaikaisia perinteitä, joilla voi olla muuttumattomina pidettyjä pyhiä rituaaleja ja uskomuksia?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #14

No periaatteessa tietenkin pitäisi mukautua välittömästi, mutta eihän se valitettavasti käytännössä niin mene. Uskonnot ovat hyvin hitaita muuttumaan. Tämä ympärileikkausasiakin sen ikävän hyvin osoittaa, eli ympärileikkauksia ilman lääketieteellistä perustetta ei ole saatu kiellettyä toistaiseksi vielä missään Euroopan maassa. Suomessakin ne ovat periaatteessa kiellettyjä (RL 10 $), mutta tuomioita ei vaan anneta mitä ilmeisimmin uskonnon takia.

Yleensähän kehitys uskontojen terrorin lopettamiseksi menee niin, että ensin taistelu tapahtuu yksittäisten ihmisten voimin. Sitten jossain yksittäisessä rohkeassa ja edistyksellisessä valtiossa saadaan perinteen kieltävä laki läpi. Sen jälkeen muita (lähes) yhtä edistyksellisiä valtioita alkaa seurata perässä, ja lopulta siitä alkaa tulla vallitseva oikeuskäytäntö lähes kaikkialla.

Ei orjuuttakaan (toinen kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin hyväksymä perinne) hetkessä lopetettu, vaan taistelu sitä vastaan vei noin sata vuotta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #17

Kukaan ei kai vaadi uskonnolta minkäänlaista sopeutumista, vaan uskonnon harjoittajien sopeutumista.

Ei kai siinä ole mitään epäselvää, että poikavauvojen rituaalinen ympärileikkaus on kriminalioitu sillä hetkellä jos sellainen laki poliittisella päätöksellä astuisi voimaan. Senkin jälkeen Suomessa vallitsisi uskonnonvapaus, juutalaisuutta ei olisi kielletty eikä ketään vietäisi keskitysleireille tämän etnisen taustan vuoksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

Ei kannata panna päätä pensaaseen. Poikien ympärileikkauksen kieltäminen tekee juutalaisuudesta laitonta. Demokratiassa voi toki säätää lakeja enemmistön kannattamin järkiperustein, vaikka se uskonvainoon johtaakin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #26

Ei tee. Se tekisi poikavauvojen rituaalisesta ympärileikkauksesta laitonta. Ketään ei edelleenkään syytettäisi tai rangaistaisi juutalaisuuden takia.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #28

Juuri näin kuten Janne Salonen toteaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Niin, perinteisesti ympärileikkauksen kielto on ollut osa juutalaisvainoja."

Vai että oikein vainoa? Varmaan naisten kivityksen kieltäminen olisi muslimien vainoa. Kumpia pitäisi suojella, juutalaisia vai lapsia?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

En ottanut asiaan kantaa moraalisesti vaan historian perusteella. Asia selviää kun lukee juutalaisvainoista kirjoitettuja kirjoja, joita on julkaistu mittavasti. Ympärileikkauksen kielto mainitaan sortotoimena muiden joukossa. Kannattaa tutustua alan kirjallisuuteen, jos aihe kiinnostaa. Minusta lainsäädännössä on hyvä huomioida historia. Jos haluaa kieltää ympärileikkauksen, se tulee tehdä ymmärtäen, että se koetaan perustellusti juutalaisiin kohdistuvaksi sortotoimeksi ja elää sen kanssa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Olkoon sitten juutalaisten sortamista. Ympärileikkaukseen pitäisi suhtautua, kuten Intiassa brittien siirtomaa-aikana palvellut kenraali Charles Napier suhtautui paikalliseen tapaan polttaa kuolleen aviomiehen leski samalla hautaroviolla.

Napier halusi kieltää tuon tavan ja kun paikalliset papit perustelivat sitä uskonnollisella perinteellä, Napier vastasi:

- "Olkoon sitten niin. Leskien polttaminen on teidän perinteenne; valmistelkaa rovio. Mutta minun kansallani on myös perinne. Me hirtämme ne miehet, jotka polttavat naisia elävältä, ja takavarikoimme heidän omaisuutensa. Puuseppäni valmistelevat hirttolavat heille, ja kun lesken rovio sytytetään, kaikki siinä mukana olleet ripustetaan hirteen. Toimikaamme kaikki omien perinteidemme mukaisesti."

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #18

Tuon kuvauksen perusteelta Charles Napier oli mies jota voin kunnioittaa... eikä heitä nyt niin kamalan paljon ole kuitenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_James_Napier

Wikipedian lyhyt kuvaus... " Intiassa Napier perusteli sati-seremonian kieltoa sanomalla, että ”englantilaisten tapana on hirttää miehet, jotka polttavat naisia elävältä”.[1]"

Ei hassumpi mies. Vaikka olen kuolemantuomioita vastaan ollut, niin siltikin. Tekisi mieli tehdä poikkeus naisia elävältä polttavien kohdalla.

*********************

Kerrankin Kärnän kanssa voi olla samaa mieltä (tämä on kai jo toinen parin kuukauden sisään.... huolestuttavaa, vaikka ymmärrän miksi mies haluaa saada ääniä ettei tipahda poliitikon duunista pois... eikä hassumpi taktiikka nykyaikana ).
--
EI VOI OLLA järkeviä perusteluita lapsien sukuelimien silpomiselle .. ovat sitten poikia tai tyttöjä. Ainoat järkevät perustelut olisivat lääketieteelliset. EI KOSKAAN uskonnolliset. Koska meillä on wanhoja uskontoja, jotka ovat vakiinnuttaneet paikkansa..... niin tällaisia barbaarisia tapoja vieläkin pidetään voimassa. God said it... eh... no joku ohjatkoot sen jumalan tänne ja itselläni on hänelle monta valittua sanaa on kuinka auktoriteetti tahansa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Hankalintahan asiassa on "ei-lääketieteellisen" määrittely. Yhdysvalloissa yli puolet poikavauvoista ympärileikataan ikään kuin varmuuden vuoksi, ylimalkaisin lääketieteellisin perustein. Katsotaan, että toimenpiteestä on jotenkin tilastollisesti todennäköisesti vähemmän haittaa kuin hyötyä.

Pohjoismaissa käytäntö ei koskaan ole ollut rutiininomainen, joten täällä lainsäädännöllä olisi todellista merkitystä. Uskoisin useimpien eurooppalaisten lääkäreiden ajattelevan, että pojan ympärileikkaus vaatii yksilöllisen erityisen perusteen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kuten Ylitalo toteaa, poikien ympärileikkauksen kielto merkitsisi juutalaisen uskonnon kieltämistä.

Otaksuttavasti pohjoismaistakin kuitenkin löytyisi riittävästi lääkäreitä, jotka olisivat valmiit keksimään lääketieteellisiä perusteita puhdsoppisille juutalaisperheille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kuten Ylitalo toteaa, poikien ympärileikkauksen kielto merkitsisi juutalaisen uskonnon kieltämistä."

Juutalaiset saa uskoa vaikka joulupukkiin kunhan eivät silvo lapsiaan ainakaan Suomessa.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Ympärileikkauksen kieltäminen ei merkitsisi juutalaisen uskonnon kieltämistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Siitä asiasta voivat päättää vain juutalaiset seurakunnat. Kysy Bolotowskylta.

Timo Laine Vastaus kommenttiin #27

Jos juutalaiset seurakunnat haluavat kieltaa juutalaisuuden maissa jotka eivat hyvaksy lasten silpomista, niin kaiketi niilla on siihen oikeus. Kukaan muu ei kuitenkaan ole juutalaisuutta kieltamassa, paitsi ehka nama seurakunnat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #42

Se ettei kannata lapsien silpomista EI tee antisemiittiseksi. Koko ajatus on idioottimainen. Se että uskonnon oma edustaja haluaa leimata on merkki lähinnä.... niin mistä?

Jos jonkun uskonnon mielestä lapsen käden amputoiminen olisi merkki liitosta jumalan kanssa.... niin olisiko sekin ok? Mikäli näin olisi aina tehty ja silleen.. Koko keskustelu on vähä-älyistä. En näe mitään tarpeeksi hyviä syitä alaikäisten lasten silpomiselle ilman lääketieteellisiä perusteita. Kun ovat täysi-ikäisiä niin silpokoot itseään miten huvittaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Poikien ympärileikkauksen kieltäminen on antisemitismiä. Ottakaa päänne pensaasta. Juutalaisuudessa ei ole sen kummempaa järkeä kuin muissakaan uskonnoissa. Uskontojen kieltäminen Neuvostoliitossa oli täysin järkevää. Haluatteko tosiaan seurata esimerkkiä?

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Tämän kanssa on itseni helppo olla samaa mieltä:

Addressing religious traditions, it insists the “rights of the child” always exceed the “right of the parents to give their children guidance when it comes to religion”.

Children, though, would be given the opportunity to decide for themselves once they reached the age of consent. Although the bill fails to make clear how old this would be, the age of sexual consent in Iceland is 15.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ice...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tuo tuskin olisi ongelma esimerkiksi muslimeille, joiden uskonnossa ympärileikkauksella ei ole erityistä ikää. Toistaiseksi tosiasia kuitenkin on, että jokaisen juutalaispojan on oltava ympärileikattu kahdeksan päivän ikäisenä.

Amerikassa on saanut jonkinlaista kannatusta liike, johon kuuluvat ympärileikatut haluaisivat tulevaisuudessa korvata tavan jollakin sellaisella symbolilla, josta ei jää pysyviä jälkiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei sivistynyt länsimaa voi minkään uskonnon varjolla hyväksyä lapsien silpomista.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Eduskuntapuolueista ainakin Vihreät ovat ottaneet puoluekokouksessaan myönteisen kannan poikien ympärileikkausten kieltämiselle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei tule mitään. Jos Suomi kieltää circumcision, USA:n juutalaiset raivostuvat, Trump julistaa kauppasaarron, Horneteista loppuvat varaosat, iso paha Putin tulee ja ottaa koko Suomen. Tämä on ainakin uhkakuva, joten asiasta ei voi tulla mitään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Varmaan valistus ja järki vähitellen voittavat, mutta uskonnon kieltäminen lailla ei toimi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"uskonnon kieltäminen lailla ei toimi."'

Tahallinen väärintymmärräminen ja kahdet standardit ovat tyypillistä suvaitsevaisille.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Ihmisistä ei saa nykyäänkään leikellä paloja ilman lääketieteellistä syytä ja/tai henkilön suostumusta. Uudelle laille ei pitäisi olla tarvetta, mutta ehkä kuitenkin parempi että asia teroitetaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kädet ylös: kuinka moni kommentoija kieltäisi sikhibussikuskia käyttämästä turbaania?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Mitä ihmettä Vuorela oikein horisee? Millä ihmeen tavalla palasten leikkeleminen pikkulapsista rinnastuu jonkun vapaaehtoisesti käyttämään päähineeseen?

Sikhibussikuski saa ihan vapaasti käyttää päähinettään, jos niin valitsee. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta leikellä lapsista palasia siksi että Kännikeiju tai joku muu satuolento niin muka määrää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei se minun mielestäni rinnastu. Kunhan kyselen motiiveja. Kuka sattui mitäkin mieltä olemaan esimerkiksi vuonna 2013.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #46

Kyllä pitää olla sekaisin että yhdistää ympärileikkauksen (naisten tai miesten ) päähineen pitoon??? Varmasti kannatat myös naisten sukupuolielimien silpomista? koska eroa en näe.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #51

Olen ollut vuoden töissä Näkövammaisten ammattikoulussa ja ymmärrän ongelmasi. Kaikki sivistyneet ihmiset, muun muassa noin 100 miljoonaa ympärileikattua amerikkalaismiestä, varmaan kannattavat vallitsevia lakeja, jotka kieltävät naisten silpomisen.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #53

Kerro nyt vielä mikä ero miesten ja naisten silpomiseen uskonnon perusteella on ? Jos toinen sallitaan ja toinen ei?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #61

No, "uskonnon perusteella" vain toisen sallimista vaaditaan. Ei kukaan rabbi tai imaami vaadi tyttöjen silpomista, se tapa perustuu toisiin taikauskoihin.

Itse en näe järkeä poikien rutiininomaisessa ympärileikkauksessa, tapahtuu se sitten uskonnollisin tai kuvitelluin lääketieteellisin perustein. Amerikkalaiset ja australialaiset lääkärit näyttävät usein olevan samaa mieltä kuin rabbit siitä, että toimenpiteellä ei ole sellaista vaikutusta poikien hyvinvointiin kuin tyttöjen silpomisella näiden hyvinvointiin.

En osaa sanoa. Nykyaikaisen hygienian oloissa pidän järkevänä konservatiivista pohjoismaista käytäntöä, jossa ympärileikkaukseen tarvitaan yksilökohtainen peruste. Mutta uskonnossa ei ole järjestä kyse.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #46

Niin että se perinteinen rasistikortti viuhuu taas. Jotkut ne osaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #52

Olet ilmeisesti niitä, joiden mielestä juutalaisuus ja sikhiläisyys ovat rotuja, vai mistä tuo rasismi mieleesi tuli?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #54

Ai nytkö rasismi rajautuu pelkkään rotuun liittyviin asioihin?

Ja minä kun luulin, ettei rotuja ole olemassakaan. Mistä siis loogisesti seuraa, ettei ole rasismiakaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #57

Ai nytkö rasismi siis ei rajaudukaan pelkkään "rotuun" liittyviin asioihin? Tämähän on myönteistä kehitystä. Suomen kieli kun on niin hankala, että esimerkiksi "ageism" kääntyy järkevästi ikärasismiksi.

Selvyyden vuoksi: minusta te juutalaisuuden lailla kieltämistä kannattavat harrastatte uskonvainoa ettekä rasismia. Itselläni ei ole sen kummempaa lantaa siihen, pitäisikö poikien ympärileikkaus kieltää. Se olisi järkevää, mutta se on uskonnollista vainoa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #58

Ei siinä mitään juutalaisuutta kielletä, vaan turvataan poikalasten fyysinen koskemattomuus. Uskontoa harrastava saa ihan rauhassa typistää oman pilinsä vaikka juurta myöten, muttei saa (tai ainakaan pitäisi saada) tehdä sellaista toisille.

Aika moni muukin uskonto on joutunut tulemaan 2000-luvulle ja selvinnyt siitä, joten miksi juutalaisuus olisi poikkeus?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #59

Kerro nyt esimerkkejä muista uskonnoista, joiden perusteet olisi kielletty lailla 2000-luvun Euroopassa.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #60

Eikös intiassa ole kielletty vaimon polttaminen miehen hautajaisissa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #62

Kyllä. Tämä oli siis esimerkkisi 2000-luvun Euroopasta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #64

https://en.wikipedia.org/wiki/Sati_(practice)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #60

Ja minä kun luulin, että juutalaisuudessa olisi kyse jostain muusta kuin esinahasta.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

On valitettavaa, että jotkut liikennöitsijät ovat yrittäneet estää sikhipäähineiden käyttöä vetoamalla ties mihin. Eivät liity millään tavalla työn suorittamiseen. Vielä epäselvemmäksi jää miten päähineet liittyvät silpomiseen? Näkyvän työn kannalta esinahkat liittyvät korkeintaan erotiikka- ja pornobisnekseen. Aikuisten hommia ne.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Kansanedustaja Saarakkala (ps/sin) teki lakialoitteen poikien ympärileikkauksen kieltämiseksi joulukuussa 2015. Kun aloite oli lähetekeskustelussa, siihen osallistui kuusi perussuomalaisten ja yksi vihreiden kansanedustaja, jonka sain ärsytettyä osallistumaan keskusteluun. Muut puolueet loistivat poissaolollaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Jaah, no miten meni?

Saarekkala ei ole sitten ollut ihan niin turha mies miltä nyt on viime aikoina vaikuttanut. Aika vähänlaisesti olen hänen uraansa kyllä seurannut - lähinnä ne lööpit mihin päässyt mukaan ja Soinin kanssa sekoilut yms.

Tämäkin - osin julkisuustemppu - nostaa vähän arvostusta Kärnänkin kohdalla. Harva kai suoraan tunnustautuu lapsien silpomisen kannattajaksi.... mutta moisen tuomitseminen poikien kohdalla on ollut useimmille tabu - ihan hirveää tuomita, kun voi tulla palautetta wanhoillisilta. Että olet vaikka kamala juutalaisten tai muslimien vihaaja.... vain koska et halua että lapsia silvotaan. Älkää viitsikö.

Se että joku hirvitys on ollut ja on standardi, ei tarkoita että niin pitäisi olla jatkossakin.

Leikelkää aikuiset ihmiset ihan vapaasti itseltänne palasia irti.... jättäkää ne lapset rauhaan! Kulttuurilla tai uskonnolla puolustelevat hävetkää kunnolla.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Toivottavasti islantilaisilla riittää rohkeutta toimia etujoukkona. Suomalaisillakin olisi ollut mahdollisuus, mutta sitä rohkeutta ei ole täällä riittänyt. Varmasti arvostelua tulee maailmalta, mutta myös myönteistä palautetta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset