mikkokarna Lapin puolustaja

Missä on vihreiden luonnonsuojelun raja?

Seurasin eilen vihreiden puoluekokousta ja kyllä on pakko sanoa, että maalaismiestä kylmää. Lähes kaikille luvattiin Antti Rinteen mallin mukaisesti aivan kaikkea, mutta maaseudulle ja suomalaiselle maataloudelle vain yksi asia. Nimittäin niskalaukaus.

On uskomatonta, että "johtavaksi ympäristöpuolueeksi" itseään kutsuvalla liikkeellä ei tunnu olevan mitään ymmärrystä suomalaista maaseutua, maataloutta ja esimerkiksi eräharrastuksia kohtaan. Puoluetta ei tulisi kutsua ympäristöpuolueeksi laisinkaan, vaan pikemminkin johtavaksi kaupungistumispuolueeksi. Sen politiikka kun ei nimittäin lupaa kaupunkiseutujen ulkopuoliselle Suomelle mitään muuta, kuin lisää kustannuksia ja lisää suojelua maa-alueille sekä suurpedoille.

On myös hyvin hämmentävää, että eniten suojelun puolesta kiihkoilevat vihreät eivät itse joudu asumaan suojelupäätösten piirissä. He eivät joudu pelkäämään lastensa puolesta pihapiirissä liikkuvia susia tai hautaamaan suden metsään raatelemaa hirvikoiraa. Heidän ei tarvitse pohtia mistä toimeentulo nyt otetaan, kun uusi suojelualue esti jälleen oman elinkeinon harjoittamisen tai miettiä mihin lähteä nyt metsälle, kun uusi suojelupäätös esti metsästämisen ikiaikaisilla pyyntimailla.

Suomen metsämaista on suojeltu nykyäänkin noin 12 prosenttia. Lapissa suojelutaso on vieläkin korkeampi eli noin 27 prosenttia. Kotikunnastani Enontekiöstä puolestaan on suojeltu erilaisilla säädöksillä noin 85 prosenttia. Mihin vedetään raja? Vihreiden suojelupolitiikassa ei ilmeisesti mihinkään, vaan puolue on tyytyväinen vasta kun kaikki ihmiset asuvat kaupungeissa ja muu Suomi on luonnonsuojelureservaattia.

Arvostan itse esimerkiksi vihreiden tekemää tasa-arvotyötä ja koulutuspolitiikkaa sekä suhtautumista perustuloon, mutta muilta osiltaan puolueen politiikka on kestämätöntä. Ikävää on myös se populismi, johon puolue on koko tämän vaalikauden nojannut. Viimeisimpänä esimerkkinä tästä populismista on lavastettu kuva lehtopöllönpoikasesta hakkuuaukealla, jota käytetään hakkuiden vastaisena propagandana edelleen vaikka kuva on varmistettu väärennökseksi. Ei kestävä politiikka ole tällaista.

Vihreät jatkavat puoluekokoustaan tänään Vantaalla. Toivoisin puoluekokouksen ja puolueen puheenjohtajan Touko Aallon selkeästi ilmoittavan, missä tulee vastaan vihreiden luonnonsuojelun raja vai tuleeko se vastaan missään? Kaupunkien ulkopuolisella Suomella on oikeus tietää. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen
Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Joku raja valehtelussakin, jopa Kärnänkin valehtelussa:
- avohakkuiden vastainen kampanja on ympäristönsuojelujärjestöjen, ei Vihreiden. Ei voi olla niin vaikeaa erottaa näitä toisistaan, varsinkin jos on päässyt kansanedustajaksi asti.
- pöllökuva ei ollut mikään väärennös.
- suojeluprosentitkin pitää näköjään valehdella, vaikka niistä jää heti kiinni: Suomi on sitoutunut noudattamaan YK:n biodiversiteettisopimusta, jonka mukaan maamme metsistä tulisi suojella vähintään 17 prosenttia. (Siinä yksi vastaus rajaan - se on siis Suomen virallinen linja, ei Vihreiden.) Tähän tavoitteeseen on vielä matkaa, sillä puustoltaan hyväkasvuisisista metsistämme vain 5 prosenttia on suojeltu. Etelä-Suomessa suojelutilanne on vielä heikompi: vain noin 2 prosenttia metsistä on suojeltu. Kun mukaan lasketaan myös heikompituottoiset metsät, koko maan metsien suojeluprosentti kasvaa 9:ään.
- mikä suojelualue on ’vienyt toimeentulon’? Jokainen suurempi alue, mm. kansallispuistot ja retkeilyalueet on tuonut enemmän vaurautta ja työpaikkoja matkailussa ja palveluissa kuin mitä ikinä olisi hetkellisesti riittänyt metsätaloudessa tai yleisesti vain hetken toimivissa kaivoksissa. Pienimmät suojelualueet taas ovat käytännössä niin pieniä, että eivät ne mitään toimeentuloa keltään vie.
- omasta mielestäni, ei Vihreiden mielestä, puheet ’ikiaikaisista pyyntimaista’ ovat silkkaa hevonpaskaa, eikä sellaisilla ole mitään merkitystä nykyaikana. Eläinten tappaminen huvittelutarkoituksessa saakin jo loppua, edes joillain alueilla.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Eläinten tappaminen huvittelutarkoituksessa saakin jo loppua, edes joillain alueilla."

Mäkisen kommentti edustaa sitä pelottavan kovaäänistä ryhmää, joka ajattelee, että kaiken sen, mitä he eivät itse tarvitse, eivät tarvitse muutkaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ymmärryksesi ei varmaan riitä, mutta todettakoon toisille lukijoille: kysehän ei ole minun tarpeistani, vaan luonnon itseisarvosta. Eläinten oikeus elää on arvokkaampi ’oikeushyve’ kuin metsästäjän huvittelunhalu.

Juha Körhönen Vastaus kommenttiin #4

Tuossa oli ihan järkevää puhetta, mutta tuo eläinten tappamiseen liittyvä kommentti oli kyllä aivan järkyttävää soopaa. Metsästäminen on hieno luonnonläheinen harrastus jonka lihakin oon eettisempää kuin kaupasta saatu. Tämän pitäisi radikaaliempienkin vihreiden tajuta. Osa luonnonsuojelu alueista voisikin hyvin olla auki metsästyksellekin sillä luonnonsuojelualueiden tärkein tehtävä on suojella luonnon monimuotoisuutta ja luonnontilaisuutta. Metsästys ei näitä arvoja uhkaa vain päinvastoin. Metsästys toimii monelle motivaattorina luonnon säilyttämiselle. Lisäksi metsästäjät tekevät arvokasta työtä haitallisten vieraslajien poistamiseksi.

Juha Körhönen Vastaus kommenttiin #4

Sanotaankon vielä, että ylimielisellä asenteellasi ei ole mitään pohjaa. Suomalaisten asenne metsästystä kohtaan on muuttunut vain positiivisempaan suuntaan. 66 prosenttia suhtautuu metsästykseen positiivisesti kun enään 10 prosenttia näkee sen negatiivisena. Kukaan ja erityisesti metsästäjät eivät ole ottamasta eläimiltä pois oikeutta elää vaan päinvastoin. Eläinten kannat halutaan säilyttää hyvinä tulevaisuudessakin.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Onko totta että Vihreät on Enontekiöllä saaneet n. 8 % kannatuksella suojeltua 85 % metsämaista ja Keskusta ei 49 % kannatuksella ole mahtanut tälle mitään?(kuntavaalien 2017 tulos) Onko nää suojelupäätökset tulleet pelkästään Vihreiltä eli he ovat saaneet noin paljon aikaiseksi keskustavetoisissa kunnissa?

Sinänsä Kärnä ei tässä kerro myöskään omaa kantaansa siitä mikä on sopiva suojelun taso, mikä se on se prosentti mikä olisi sopiva Kärnälle? 12, 27, 85 vai 0,5 %? Missä tulee vastaan Keskustan luonnon hyväksikäytön raja? No tuskin kannattaa odottaa Kärnältä itseltäänkään tähän vastausta vaikka hän sitä kovin muilta vaatii :)

Kai sitä sitten olisi myönnettävä että Vihreät on se tulevaisuuden liike, agraaripuolueelle ei ole jälkiteollisessa yhteiskunnassa enää tilausta. Maaseutualueiden keplottelulla ja aluepolitiikalla puolue varmaan pysyy vielä pinnalla jokusen vuosikymmenen. Hidasta kuolonkorinaa seuraan mielenkiinnolla

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Vihreät ovat puolueena niin yleishaitallinen ja tuhoisa, että se oikeastaan pitäisi kieltää tyystin.Gobaalistikin he ovat aiheuttaneet pelkkiä haittoja kaikkialla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"On uskomatonta, että "johtavaksi ympäristöpuolueeksi" itseään kutsuvalla liikkeellä ei tunnu olevan mitään ymmärrystä suomalaista maaseutua, maataloutta ja esimerkiksi eräharrastuksia kohtaan. Puoluetta ei tulisi kutsua ympäristöpuolueeksi laisinkaan, vaan pikemminkin johtavaksi kaupungistumispuolueeksi. Sen politiikka kun ei nimittäin lupaa kaupunkiseutujen ulkopuoliselle Suomelle mitään muuta, kuin lisää kustannuksia ja lisää suojelua maa-alueille sekä suurpedoille."

Mikä ongelma kaupungistumisessa on? Työpaikat ovat kaupungeissa. Suomen työllisuusongelma johtuu monelta osin kaupungistumisen jarruttamisesta kun työvoima ja työnantajat eivät kohtaa.

Toimivat työmarkkinat edellyttä sitä, että työnhakijalla on omalla kotipaikkakunnallaan esim. 5 oman alansa työpaikkaa mitä hakea. Olkoot se sitten biotutkija, hammaslääkäri, kaupan kassa tai mikä tahansa.

Ja jos ympäristöä ajatellaan, oikea tapa on vähentää kulutusta ja ohjata verotusta kestävään kehitykseen. Se ei välttämättä tarkoita kustannuksia lisää maaseudulle, vaan kustannuksia lisää sinne missä on kulutusta.

Ainoa yleinen suurpeto mikä ei tarvitse suomessa suojelua on ihminen. Muita on kovin vähän. Minäkin olen asunnut maalla suuren osan elämästä ja kertaakaan en ole nähnyt karhua tai susia. Harvinaisuuksia siis joten miksi ei suojeltaisi? Ihan kuin siinä olisi jokin ongelma.

"On myös hyvin hämmentävää, että eniten suojelun puolesta kiihkoilevat vihreät eivät itse joudu asumaan suojelupäätösten piirissä."

Ei sinunkaan ole mikään pakko asua.

"He eivät joudu pelkäämään lastensa puolesta pihapiirissä liikkuvia susia tai hautaamaan suden metsään raatelemaa hirvikoiraa."

Susia on suomessa vain parisataa, ja ne väistävät ihmisiä.

"Mihin vedetään raja?"

Raja pitäisi vetää siihen mikä on riittävää luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi ihmisen tuhotessa maailmaa, ja tätä pitää tarkastella globaalilla tasolla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset