mikkokarna Lapin puolustaja

Metsästys ei ole pelkkä harrastus - se on elämäntapa

Huomenna on yksi jokaisen syksyn huippuhetkistä, kun karhun- ja sorsanmetsästys alkaa. Itselleni metsästys ei ole pelkästään harrastus, vaan elämäntapa ja syvä osa minuuttani. Jos sen ottaisi pois, en olisi enää kokonainen. 

Suomalaisen metsästyskulttuurin hienoin puoli on se, että se ei ole mitään eliitin harjoittamaa trofeenmetsästystä, vaan perimmäisenä tarkoituksena on luonnossa liikkumisen lisäksi hankkia ravintoa ruokapöytään. Metsästystä harrastetaan tässä maassa kaikissa yhteiskuntaluokissa. Jahtiporukassa ei kysellä yhteiskunnallista asemaa, vaan ollaan yhdenvertaisia. Tätä on syytä vaalia. 

Metsästys ja luonnossa liikkuminen on myös vapautta. Tunnetta on vaikeaa selittää sellaiselle, jolla se ei ole verissä. Taipumus tähän harrastukseen näyttää olevan, ihan omien havaintojen perusteella, varsin synnynnäistä ja tuo taipumus meille yleinen. Suomessa yli viisi prosenttia kansalaisista lunastaa joka vuosi metsästyskortin.

Suomalaisen metsästyksen tulevaisuus näyttää valoisalta, mutta myös uhkia on. Etelässä lyödään jatkuvalla syötöllä painetta pohjoisen vapaan metsästysoikeuden poistamiseksi ja joka kerta kun aselakeja uudistetaan, yritetään myös metsästysharrastusta vaikeuttaa tarpeettomalla byrokratialla.  

Kansanedustajana työskennellessäni sain koko ajan taistella metsästyksen edellytysten puolesta ja yhtenä suurimmista henkilökohtaisista onnistumisista pidän mielipuolisen räjähdeasetuksen kumoamista.
  
Tällä hallituskaudella saatiin eteenpäin myös metsästäjille tärkeitä asioita, kuten esimerkiksi pidemmät metsästysajat mahdollistava uusi metsästysasetus ja lupavapaa aseenkuljetusoikeus maastossa moottoriajoneuvoin vakiintuneille reiteille. Naakka saatiin lisätyksi metsästettävien lajien listalle ja riistanhoitomaksu on ensi vuonna vain puolet nykyisestä alle 18-vuotiailla metsästäjillä. Näihin päätöksiin on ollut mukavaa olla vaikuttamassa, mutta ne on kaikki saatu aikaan vain metsästäjien yhteistyöllä. Sitä yhteistyötä tarvitaan tulevaisuudessakin, sillä työ ei tähän lopu. 

Yhteistyö on tärkeää niin seuruemetsästyksessä kuin politiikassakin. Pidetään siis yhdessä huolta hienon harrastuksemme elinvoimasta ja hyvästä maineesta. Turvallista ja riistarikasta syksyä kaikille!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Seppo Stolt

Metsästys on aina kuulunut Suomalaisen kulttuuriin. Vaikka metsästys ei ole niin suosittua kuin esim väli 1920-1960.Syy miksi se oli suosittua esim 1930 ja 1940 luvuilla on se että silloin se toi poytää pakon edessä todella paljon joka päiväistä lihaa. Silloin ei ollut supermarketteja vaan lihaa oli lintuja, peuraa, hirviä ja muuta ja metsästys ennen oli suomalaisille todella tärkeä lisä ruokaan ja myös taloudelle tärkeä. Muista myös kalastus ennen, se toi myös ruokaa ja tärkeä myös taloudelle.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Se kalastus tänäkin päivänä on tärkeätä (pienkalastus), pöytään saadaan arvokasta valkuaista eikä marketista tarvitse ostaa.
Toisaalta; metsästys, montakohan ammattimetsästäjää Suomessa löytyy? Ei, metsästys on "tappoviihdettä", turha puhua muulla nimellä. Marketista saa lihaa jos minkinlaista, ekologisuudesta metsästyksen kohdalla on aivan turha puhua.
Ostan minäkin tuolta naapurista hirvenlihaa, ei pala bensa, eikä muitakaan menoja.
Maksan mitä pyydetään, jos kallista, en osta. No, tietenkinhän sen hirvenlihan jonkun pitää hankkia...mutta se ei ole metsästystä vaan eräänlaista "elonkorjuuta", sama pätee karhuun, sorsalintuihin jne.
Kaikki tuo on "harrastusta" mutta kalastaminen on ekologista, varsinkin kun kaikki saalis hyödynnetään. Henkilökohtaisesti tämän vielä ansiokalastajana ymmärrän.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Metsästelin liki neljäkymmentä vuotta, kunnes tulin järkiini. Metsässä voi liikkua tappamattakin, nauttia luonnosta ja elää jopa luonnon ehdoilla.
50-60-lukujen taitteessa tein hyvän tilin oravannahoilla, enemmän kuin normaali työmies sai kuukaudessa; kiitos hyvän koirani.
Kun ensimmäisen metsäkauriini ammuin ja sen sammuvaa katsetta tuijotin, siihen loppui metsästykseni.
Ylihuomenna taas menen tuonne lähes umpeen kasvaneelle lähijärvelle (ilman haulikkoa), koirani noutaa tarpeellisen määrän haavakkoja paisteikseni.
Usein olen ihmetellyt kun vielä auringon laskun aikaan ammutaan lähes kaikkea, mikä lentää. Jos löydetään, sitten katsotaan mitä tulikaan ammutuksi.
Se siitä metsästyksen etiikasta.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Metsästyksen ihannointi kuulostaa, kuin tappaminen olisi osa ihmisen luontoa.

Eläimen tappaminen, ei enää ole, ruuan hakemisessa välttämätätöntä.

Niin, tuleekin mieleeni, että kehittymättömät ihmiset tappavat.

Puhutaan riistasta, jolla sofistikoituneet kevenetävät tappamiseen liittyvää syyllisyyttään (jos edes sitä tuntevat).

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Antamasi kritiikki kuulostaa siltä, että kiistät ihmisen olevan osa luontoa ja ravintoketjua. Halusit tai et, niin kyllä, metsästäminen ja kalastaminen on erittäin syvällä ihmisluonnossamme.

On vastenmielistä väittää, että vain kehittymättömät ihmiset metsästävät. Ilmeisesti sinulla on tapana kovinkin asettaa itsesi kanssaihmisten yläpuolelle?

Metsästäjät eivät tunne syyllisyyttä, koska syyllisyyden tuntemiselle ei ole mitään syytä.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#13 Jos minulle puhut, niin kyse ei ole kritiikistä, vaan toteamuksesta, jossa ihmisen julmuus pääsee valloilleen.

Ihmiset, jotka elivät aikoinaan metsästyksestä, toimivat pysyäkseen hengissä.

Nykyisin, metsästyksestä on tullut hyvinvoivien elitistinen 'harrastus', joka perustuu eläinten surmaamiseen.

En näe siinä mitään puolusteltavaa. Jos meillä ei olisi lakia, joka sääntelisi lajien säilyttämistä, himometsästäjät tappaisivat lajit sukupuuttoon.

Näin on käynyt monissa maissa, joissa ihmisen kyvyttömyys ymmärtää luonnon kehityskaarta, useat lajit on jo tuhottu.

Pidän ihmisen kehittymättömyyden rajana ymmärrystä, joka ei 'elvistele' eläinten tappamisella.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #25

Suomessa on yli 300000 metsästäjää. Sinä todella esität väitteen, että he ovat elitistejä? Eivät ole. Kuten yllä kirjoitan, Suomessa ei ole trofeemetsästyksen kulttuuria, vaan metsästys on pääasiassa ravinnonhankintaa. Väitteestäsi poiketen sillä on myös täällä pohjoisessa usein taloudellista merkitystä. Väitteesi ”kaiken sukupuuttoon tappavista himometsästäjistä” ei myöskään kestä mitään tarkastelua eikä se, ettemmekö osaisi pohjoisessa elää ilman sääntelyä.

Toivotan sinut tervetulleeksi Ylä-Lappiin avaamaan näkemyksiäsi vaikkapa ammattimaisille riekon ansapyytäjillä. Kannattaa tulla joskus sieltä omasta kuplasta pois.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

"Väitteesi ”kaiken sukupuuttoon tappavista himometsästäjistä” ei myöskään kestä mitään tarkastelua eikä se, ettemmekö osaisi pohjoisessa elää ilman sääntelyä."

Mitä nyt esimerkiksi majava metsästettiin sukupuuttoon. Ohhhoh, hups.

Itse näkisin tämänhetkistä tilannetta niin, että sääntelyä on, mutta sääntelyä tunnutaan tekevän niin että estetään sukupuutto nykyisessä tilassa mutta kannat voivat olla hyvinkin heikkoja, kuten vaikka sudella, ilveksellä ja karhulla. Se ihmisten tappama riista on useinkin näiden lajien ravintoa.

Se että populaatioita pidetään joten kuten elossa sääntelyllä ei tosiasiassa riitä. Esimerkiksi tarpeeksi monta katovuotta putkeen ja ruoan loppuminen tekee sen, että karvattomat apinat syövät nälissään kaiken mahdollisen sääntelystä välittämättä. Voi toki tulla jokin muukin katastrofi.

Tuollaiset aiheuttavat sukupuuttoja jos lajin populaatio on alhainen ja on suppea geenipooli.

En sinänsä vastusta metsästämistä mutta se pitää suhteuttaa siihen, kuinka vahva petoeläin populaatio meillä on joiden ruokaa ihmiset metsästää ja kohdistuuko se haitallisiin vieraslajeihin tai muuhun vastaavaan mikä haittaa ekosysteemiä.

Populaation määrää voi verrata vaikka siihen, että kuinka monta yksilöä on kotieläimiä tai ihmisiä verrattuna luonnonvaraisiin yksilöihin, että minkä lajin geenipooli nyt onkaan vaarassa.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #26

#26 Mikko, kiitos kutsustasi!

Kirjoitin tänne Puheenvuoroon noin pari vuotta sitten hirvenmetsästyksestä ja saaliiden jaosta, joka sai 'hirivi'ttävän joukon puolustuskannalle.
Taisi olla yli 6 tuhatta jakoa! Itsellenikin tulvi moni-ilmeisiä palautteita.

Tuo, jos mikä, kertoo siitä, miten tunneherkkä alue on.

Eläimet tappavat lajikohtaisesti toisiaan, ruuaksi. Tuskin huvikseen.

Itse olen joutunut surmaamaan yhden linnun, jonka greyhound -pentukoirani oli napannut suuhunsa ja joka oli haavoittunut.

Hyväksyn tietynlaisen metsästyksen, mutta en eläinten surmaamista hilpeänä, mielihyvää tuovana saalistuksena.

Stubbin sanoin: Sorry siitä!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse en näe metsästystä itsessään vääränä mutta sellaisena minkä pitäisi tapahtua:

1. Ekosysteemien pitämiseksi tasapainossa (eli ei anneta jonkun lajin nussia itseään ja ympäristöään sukupuuttoon)
2. Ravinnoksi juhlatilaisuuksiin

On ihan luonnollista syödä lihaa ja kalaa jouluisin, pääsiäisenä, juhannuksena... Täysin ok.

Nykyisellä populaatiomäärällä metsästyksen pitää olla kontrolloitua sillä ihmiset ovat jo heikentäneet monien lajien geenien monimuotoisuutta tappamalla koko lajin kannan jättämällä vain muutaman yksilön.

Tilanne oli olennaisesti eri kivikaudella ennen kuin ihmiset asettuivat kiinteisiin asumuksiin kun ihmisiä oli niin paljon vähemmän. Silloin oli luontevaa syödä riistaruokaa kun elämäntapa oli liikkuvaa. Mustan surman jälkeisen väestön kasvun yhteydessä ihmisiä oli jo liikaa elääkseen riista ravinnolla muulloin kuin juhlapäivinä tai katovuosina.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sinun mielestäsi ei ole syytä tuntea syyllisyyttä hävitetyistä kanahaukoista tai niistä sadoista rauhoitetuista linnuista, joita sorsastuksessa joka syksy pimeässä räiskiessä ja metsästäjille tyypillisen olemattoman lajituntemuksen takia ammutaan. Entä lukemattomista haavakoista, jotka jäävät kitumaan kaislikkoihin?

Eikä tarvitse tuntea syyllisyyttä tänne metsästäjien huviksi istutetuista vieraslajeista, joista on tullut maanvaiva?

Kommentit, joissa väitetään metsästystä tarvittavan jonkun ’tasapainon’ vuoksi ovat päättömiä ja kertovat vain siitä, miten metsästäjät eivät ymmärrä biologiasta mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Citykanien metsästys joulupöytään on nähdäkseni ihan ok. Minkki suomen luonnossa on oikeastaan ympäristötuho, että sen metsästys on ok.

Hirviä sitten metsästetään sillä verukkeella, että "on liikaa, syövät puut kaljuiksi ja tulee hirvikolareita".

Tuo olisi muuten pätevää argumentointia ja paitsi että tässä nyt vaan on tapettu hirvikannan luontaiset tasapainottajat, sudet.

Miten saisi suomen petoeläin kannan sille tasolle, että ei tarvitsisi metsästää hirviä niin paljoa?

Suomessa on lukemattomia riistaeläimiä mutta tosiasiassa näiden populaatiot ovat todella pieniä, sillä en ole useimpia nähnyt ikinä elämäni aikana luonnossa.

Kyllä metsästys on ihan luontaista ihmiselle mutta metsästys lihansyöntiä varten muutenkin kuin juhlapäivinä, on kohtuutonta nykyisellä ihmispopulaatiolla ja ahtaalle ajetuilla kannoilla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #32

Kaikkien metsästäjien tuomitseminen siitä, että jollekin tapahtuu joskus virhe, on kohtuutonta. Vielä kohtuuttomampaa on kuitenkin väittää, että metsästäjillä on ”tyypillisesti olematon lajituntemus”. Ei ole.

Enemmän syyllisyyttä kannattaa tuntea kettutyttöjen luontoon vapauttamista vieraslajeista. Ne ovat maanvaiva. Se taas ettei ymmärrä, että ihmisellä on metsästäjänä paikkansa pohjoisessa luonnossa osoittaa, ettei ymmärrä yhtään mitään asiasta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #47

"Enemmän syyllisyyttä kannattaa tuntea kettutyttöjen luontoon vapauttamista vieraslajeista. Ne ovat maanvaiva. "

Tuo varmaan on osittain totta mutta kyllä niitä "maanvaivoja" on suosineet metsästäjätkin. Eli ainakin täällä Sastamalan suunnalla on alueita joilla valkohäntäkauriit tai -peurat ovat suoranainen maanvaiva, ja se on sentään varsin tuore tulokas Suomen faunassa. Ja itse näin ensimmäisen villiminkin jo ennen kuin yksikään "kettutyttö" oli iskenyt tarhalle, eli taisi minkkitkin levitä niistä tarhakarkulaisista, ei vapautetuista.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tappaminen kuuluu erittäin olennaisena osana luonnon kiertokulkuun. On toki tapauksia, valitettavasti, että joku saalis syödään elävältä. On kauhea kuunnella, kun haukka nokkiin elävän ja päristelevän pikkulinnun pikkuhiljaa pala palalta suuhunsa. Ihminen pyrkii aina lopettamaan saaliseläimen kivuttomasti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sovellat ihmisen moraalimuodostelmia luontoon. Alkeellinen perusvirhe.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

Vastuullinen metsästäjä soveltaa ihmisen "moraalimuodostelmia" luontoon. Ymmärrän että jollekin luonnosta vieraantuneelle pk-seudun vihreälle eläimen ampuminen voi kuulostaa julmalta tavalta lopettaa eläin mutta luonnossa se usein kuolee elävältä syötynä, janoon tai nälkään koipeaan raahaten tai jollain vastaavalla tavalla joka ihmisen moraalista kuulostaa ikävältä.

Itse en metsästä, kaloja pyydystän ja tapan ravinnoksi mutta se on tietenkin tottumiskysymys. En metsästä koska en halua ampua hirveä, peuraa tai lintua. Kaikki eivät saa kalaakaan tapettua ja se on tietenkin ihan ok. Olen silti iloinen että joku tekee, saan itse joka syksy hirvenlihaa metsästysseuralta vuokraksi maistani.

Mäkisen ongelma keskustelussa on, että hän tuntuu yleistävän ne vastuuttomat ja lakia rikkovat metsästäjätkin koskemaan kaikkea metsästystä. Alkeellinen perusvirhe.

Hilkka Elina Pasma Vastaus kommenttiin #33

Niinpä. Petoeläimen kuvitellaan nauttivan tappaessaan saalistaan ja pitkittävän sen kuolemaa saadakseen nautintoa. Tosiasiassa pedolla ei ole halua eikä resurssia pitkittää saaliin kuolemaa koska se ensinnäkin riskeeraisi loukkaantuvansa itse, ja toiseksi että kilpaileva peto voisi osua paikalle. Tällaisia merkillisiä kuvitelmia olen usein vuosien mittaan kuullut juuri metsästäjiltä jotka väittävät olevansa luonnontuntijoita. Itse kasvoin perheessä jossa oli metsästäviä jäseniä ja se osaltaan sai minut ryhtymään vegaaniksi. Nykyajan metsästäjän olen todella nähnyt paapotuksi olennoksi gps:nsa ja maasturinsa kanssa, tappamisen on käytävä mahdollisimman mukavasti, tuo toimitus joka ei millään tavoin ole tarpeellinen, koska mukavuus odottaa yhtä hyvin kotona missä metsästäjä voi mennä jääkaapilleen hakemaan aterian. Tämän olen nähnyt läheltä

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Nähdäkseni varsin pieni osa ihmiskunnasta ei syö eläinkunnan tuotteita. Eli eipä liene eläimen tappaminen ruuan saamiseksi välttämätöntä, mutta yleisempää kuin mieltänet.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mitä iloa voi saada naakan tappamisesta? Ymmärtääkseni niitä ei ole aikomustakaan syödä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kärnä on aikaisemminen kehunut syövänsä kaikki saaliinsa joten tämä voi tulla tarpeeseen. Naakkaresepti, ole Mikko hyvä:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkel...

Vielä kun löytyisi hyvä muhennosohje sudelle.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Herkullista, mutta luulenpa että Kärnä erämiehenä käristää naakan avotulella kirkon pysäköintipaikalla.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Sudellehan löytyy reseptejä, kiitokset vain. Nuori naakka maistuu myös varmasti oikein mukavalta. http://www.chrisdevonshire-ellis.com/preparing-coo...

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Naakka on nokkela, ei sen pyytäminen helppoa ole. Ja siinähän se syy metsästykseen tulikin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Itsensä viihdyttäminen eläimiä tappamalla on ”syvä osa minuutta”? -> Lääkäriin.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Metsästyksessä ei ole kyse ”itsensä viihdyttämisestä eläimiä tappamalla”, vaan luonnossa liikkumisesta ja ravinnon hankkimisesta osana tätä järjestelmää, jota ravintoketjuksi kutsutaan. Viittauksesi sairauteen on vastenmielinen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Luonnossa voi aivan hyvin liikkua ilman tappamistarkoitustakin. Jos jotain fallista on oltava kädessä ja se ojossa kuljettava, voi hankkia kameran ja kunnon telen siihen tarkoitukseen.

Yritätkö ravintoketju-sanalla väittää, että metsästäjä olisi jotenkin olennainen osa luontoa? Romanttista hevonpaskaa. Gps, mönkijä, radiopuhelin, maastoauto, viina hölskähtelemässä möhömahassa, myrkkysyötit, metsäautotiet, riistaruokinnat, passilavat, maanomistus, vakuutukset, lasertähtäimet... Nykyajan metsästäjä on iso paapottu vauva leluineen - hyvin, hyvin kaukana menneen ajan eräkulttuurista ja kaikkea muuta kuin ”osa luontoa”.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #18

Tämä oli kyllä tämän päivän paras, en osaa asiaa paremoin kyllä sanoa, täydellinen kuvaus nykyajan metsästäjistä, jotka ovat muka osa ravintoketjua.

Kaikenlaisia tekosyitä sitä keksitäänkin tappamiseen.

Ei muutakuin afrikkaan ammuskelemaan kirahveja, se on nyt in.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä Vastaus kommenttiin #24

Suomalaiset metsästäjät eivät päässääntöisesti ammu Afrikassa kirahveja. Ylläoleva kuvaus ei myöskään vastaa ainakaan omaa käyttäytymistäni eikä tuttavapiirini. Kun metsällä kuljen, mukana on yleensä ase, patruunoita, koira ja suunnistukseen kartta, jos sitäkään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24

ritala, eikos etanaqt syödä elävinä ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #24

#24 Hyvä Petteri!

Kun tunnistaa eläinten hengissäpysymisen vietin ja rakkauden lähimpiinsä, on julmaa aliarvioida heidän suruaan, kun viereltä tapetaan emo tai poikanen.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Jos en väärin muista, niin viimeksi kun näistä asioista Mäkisen kanssa keskusteli, niin hän kertoi olevan hyvä asia, mikäli metsästysonnettomuuksia tapahtuu ja metsästäjiä kuolee. Eli varaa se aika nyt itsellesi ensin..

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Olen metsästänyt pikkupojasta lähtien ja metsästän edelleen. Toki paljon olen metsässä koiran kanssa ilman asettakin.

En kuitenkaan pidä ollenkaan metsästysjärjestöjen ahneudesta. 1980-luvulla hirvijahti alkoi lokakuun puolessa välissä ja kesti 15. joulukuuta. Sitten jahtia aikaistettiin 12 päivää. Parin viime vuoden aikana jahtiin on tullut kuukausi lisäaikaa. Nyt muutamat vaativat hirvijahtia ympärivuotiseksi.

Suurriistan ampumakokeita on helpotettu sitä mukaa kuin ministeriöiden päätöksentekijät ovat ikääntyneet. Kun päättäjät eivät enää saaneet hirvikoetta läpi, niin asetuksella helpotettiin kokeen suorittamista.

Toinen asia on metsästäjien petoviha. Metsästäjäjärjestöjen ei pitäisi ollenkaan ottaa kantaa esimerkiksi suden metsästykseen ja susikannan arviointeihin tai susikannan muihinkaan asioihin, vaan antaa se alan tutkijoille.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mikko, aivan vinkkinä sinulle.

Esa Mäkisen kanssa ei kannata keskustella mistään aiheesta. Vuosein varrella en ole koskaan nähnyt häneltä yhtään ainoata asiallista kommenttia, en siis ainoatakaan. Tämä Sipoon vihreiden puheenjohtaja on yhtä kaukana luonnosta kuin minä olen Hakaniemen torilta.

Ihmettelen miksi häntä ei ole bannattu tällä palstalla. Niin törkeitä kaikki hänen kommenttinsa ovat olleet. Henkilökohtaista haukkumista, vihapuhetta ja kaikenlaista paskaa, mutta ei asian tynkääkään.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minä näen häneltä vain yhden kommentin tuossa ylempänä. Missä siinä ilmenee mainitsemiasi asioita? Ihan siistiä kieltä ja varmasti oma mielipide vaikka ei blogistin arvoja myötäilevä. Vai onko kyse vain henkilökohtaisista antipatioista?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Esa Mäkinen:"Romanttista hevonpaskaa. Gps, mönkijä, radiopuhelin, maastoauto, viina hölskähtelemässä möhömahassa, myrkkysyötit, metsäautotiet, riistaruokinnat, passilavat, maanomistus, vakuutukset, lasertähtäimet... Nykyajan metsästäjä on iso paapottu vauva leluineen..."

No tämä on hänen ilmaisutapojaan lievimmästä päästä. Täyttä puppua, kun ei tunne hitustakaan metsästystapoja.

Mönkijällä ja maastoautolla metsästyksen yhteydessä liikkuminen maastossa on laissa kielletty. Itse ainakaan en käytä radiopuhelinta. Myrkyt ovat lailla kiellettyjä. Metsäautotiet ovat täysin toiseen tarkoitukseen tehtyjä. Metsästyksessä liikutaan metsässä jalkaisin eikä tiellä. Mitä pahaa on maanomistuksessa tai vakuutuksissa? En tiedä yhtään metsästäjää, joka köyttäisi lasertähtäintä. Passilavat ovat turvallisuuskysymys. Ilman riistaruokintaa elukat kuolisivat huonoina ravintovuosina kivuliaaseen ja pitkälle kiduttavaan nälkäkuolemaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Turhaa naukumista Jaakko ja vieläpä täynnä asiavirheitä. Jostain syystä kaikki, jotka kokevat tarvetta pillastua sanomisistani googlettelevat ihan raivoissaan päin veetä.

On sitäpaitsi ihan asiallinen argumentti epäillä eläimiä huvikseen tappavien henkistä tilaa.

Metsäautoteitä käytetään metsästyksen ja niiltä ammutaan riistaa vaikka laki kieltää. Kainuun puolessa eivät isotkaan kivet pidä eräileviä herrasmiehiä poissa tästä touhusta. Eivätpä näytä pitävän metsästysseurojen tms. oma jäsenkurikaan. Salametsästystä ja muuta metsästysrikollisuutta suositaan ja suojellaan.

Ja kuinka joku voi olla niin saatanan tyhmä ja luonnosta vieraantunut, että perustelee metsästystä riistaruokinnalla ja päinvastoin? Ei ole älyllisen olennon argumentti se. Oikea vertailukohta on tietenkin luonnontila. Luonto ei oikeasti tarvitse metsästäjää eikä riistanhoitoa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ja kuka voi olla niin saatanan tyhmä ettei tajua, että metsän eläimiä voi ruokkia muistakin syistä kuin metsästyksen vuoksi. Esimerkiksi perustamalla riistapeltoja saadaan elukat pysymään pois maanteiltä. Minulla on ollut jo 5-6 vuotta riistapelto ja ruokintapaikka kauriille, mutta yhtään kaurista en ole yrittänytkään niiltä tappaa.

Suomalainen ja eurooppalainen infra ei ole enää luonnontila eikä eläinten luonnollinen asuinalue. Ihmisen ja yhteiskunnan on muokattava ympäristöään myös eläinten näkökulma huomioiden riippumatta ollenkaan metsästettiinkö vai ei.

Ja rikolliset ovat erikseen. Turha metsästäjiä on yleistää muutaman kainuulaisen rikollisen toiminnasta. Ei kaikki sipoolaisetkaan ole rikollisia, jos siellä joku kioskimurto tehdään.

On aivan yhtä hyvä syy epäillä henkilön henkistä tilaa ja tasapainoa, jos ei ymmärrä metsästysestä yhtään mitään. Tiedän ja tunnen muuten vihreitä äänestäjiä, jotka ovat intohimoisia metsästäjiä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Metsästys on nykyisin enemmänkin harrastusta. Kalastus vielä on harrastuksen lisäksi joidenkin elinkeino. Joskus pulavuosina metsästys, luvallinen ja luvaton, oli välttämätöntä syrjäseuduilla, jotta pysyi hengissä, kun halla vei sadon ja sudet karjan.

Tänä päivänä tuskin kenenkään tarvitsee sonnustautua sotisopaan ja lähteä hirvi- tai karhujahtiin ruuanpuutteen takia. Syyt ja halut ovat toisaalla.

Vähän elitistiseltähän touhu nykyään tuntuu ja näyttää. On varmaan mieltä ylentävää kutsua ystävät, tuttavat ja kylänmiehet hirvisopalle, kun padassa porisee itse ammuttu sarvipää.

Eikä se edes mitään halpaa ruokaa ole. Metsästyskivääristä saa pulittaa 1500 euroa, jos tyytyy vähän vaatimattomampaan ja haulikosta saman verran, jos ammuskelee myös lentäviä makupaloja. Eikä niitä pyssyjä ja kaatokonjamiineja millään 80-luvun Nissan Cherryllä kuljeteta, vaan pitää olla nelivetomaasturi, 40.000 euroa. Hätätilassa kelpaa halvempi citymaasturikin.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Eipä muuten ole ihan halpoja ne kaukoputket ja kamerat teletötteröineen, eikä niitäkään kuljetella 80-luvun Nissan Cherryllä. Saattaapa siellä taskumatissa hölskyä lajipinnakonjamiinejakin.

Harrastuksiin saa uppoamaan rahaa.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Jos näyttää elitistiseltä, niin on väärä käsitys. Minulla on vaarin vanha hirvikivääri edelleen ja suuri osa aseista perintöaseita. Metsällä liikutaan kävellen ja jahtiautot on kyllä kaikki olleet 80-luvun rotjakkeita. Kyllä minulle riista on nimenomaan halpaa ruokaa. Rahaa saa tosiaan uppoamaan jos haluaa, mutta mitä siitä? Ei se harrastuksen arvoa vähennä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Rahaa kyllä saa uppoamaan valokuvaukseen "hieman" enemmän kuin metsästykseen, katson joka aamu peilistä henkilöä, joka on valokuvauksen alttarille uhrannut väliin viimeisetkin penninsä. Toisaalta taas voisin kuvitella ottavani esim. hirvestä valokuvan ja kuvan saatuani huutavan tulevani ottamaan ensi viikolla uuden otoksen.

ps. Siis voisin kuvitella ottavani hirvestä kuvan mutta ne hirven pirulaiset eivät suostu poseeraamaan.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #82

#82 Viime syksynä olin koirani kanssa lähimetsässämme puolukoita keräämässä, kun upea hirvi nousi makuultaan ja lähti meitä karkuun.

Ei olisi tullut mieleenikään surmata tuota luonnon kanssa sovussa elävää eläintä, joka on täysin syytön ihmisten peltilehmien haittakasvuun.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Metsästys ja kalastus ovat tavalliselle kansalaisille ihan hyviä harrastuksia. Jokaisen harrastuksen voi vetää överiksi, mutta molempia voi harrastaa myös melko vaatimattomasti. Kalastusta ihan tenavasta rollaattorivaiheeseen saakka. Metsästyksessä ampuma-aseen vaarallisuuden takia ikähaarukka on hiukan lyhyempi.

Metsästykseen liittyvät lieveilmiöt, kuten Kärnääkin ankarasti vaivaava petoviha, luonnollisesti pilaavat metsästyksen mainetta suuren yleisön silmissä. Jos metsästäjät haluavat olla jatkossakin yleisesti hyväksyttyä porukkaa, niin nämä lieveilmiöt pitäisi omalla porukalla karsia.

Ekologian laajempi opiskelu osana metsästyskortin suorittamista olisi hyvästä. Samoin kovemmat rangaistukset näiden piittaamattomien tekemistä metsästysrikoksista olisivat ihan paikallaan. Jos kalastuksessa tehdään paljon typeryyksiä tietämättömyyden vuoksi, niin metsästyksessä niitä tehdään aina harkiten ja tietoisesti.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tässäkin - kuten monessa muussakin - itseäni vaivaa kaksinaismoralismi erityisesti petojen suhteen. Kun blogissa puhutaan osana ravintoketjua olemisesta, niin sitten vaikkapa se metsästyskoira tai jopa pahimmassa tapauksessa ihminen pääsee kokemaan alemman tason ketjuna olemassa olemisen. Siinä vaiheessa onkin taas aivan eri tilanne?

Kun metsästäjä riskit tietäen laittaa hirvikoiransa omilleen maastoon jahtiin, niin sen kohdatessa luonnon suden tai karhun toimesta pitää valtion korvata tämä koira isännälle. Miksi? Minkä takia valtion tehtävä on korvata harrastuksen vahingot eikä esimerkiksi itse otetulla vakuutuksella?

Blogissa luodaan idyllistä kuvaa kertomalla: "Jahtiporukassa ei kysellä yhteiskunnallista asemaa, vaan ollaan yhdenvertaisia."
Minun korviini on kyllä tullut aivan toisenlaisiakin kokemuksia näiden porukkojen hierarkkisuudesta ja siitä kuinka yhteiskunnallinen asema hyvinkin vaikuttaa.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Valtion ei tarvitsisi korvata petovahinkoja ollenkaan, kun petotilanteen hallinta osoitettaisiin metsästäjien ja poromiesten vastuulle. Koska valtio suojelee ja haluaa ylläpitää tiettyä petokantaa on asianmukaista, että se korvaa myös näiden petojen aiheuttamat vahingot. Tiedoksesi kuitenkin myös, että kyllä suurin osa metsästyskoirista on vakuutettu myös omistajan toimesta.

Voisitko tarkemmin avata näitä ikäviä kokoemuksia jahtiporukoista?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #49

Juu, ei tarvitsisi korvata petovahinkoja, kun ei olisi petojakaan. Ne nyt kuitenkin kuuluvat Suomen luontoon ja ainoa keino estää kokonaan susien aiheuttamat reviirin puolustukseen liittyvät vahingot on poistaa sudet metsästysalueilta. Ne taas ovat useimmiten seillä, missä on riistaa, jota taas tarvitsevat ravinnoksi. Yhtälöstäsi metsästäjien vastuulla tulisi mahdoton, mikä on kaukana mainostamastasi luonnon osana olemisesta.

On koirat vakuutettu juu kuten monet muutkin koirat esim eläinlääkärikulujen suhteen, mutta petovahingot maksetaan silti valtion toimesta.

Meillä taannoin sisäkatossa oli orava tehnyt vahinkoja. Maksaako valtio, kun se toimillaan sallii oravakannan? Löytyisikö kaavaketta... Jos ei korvaa, niin vaadin vapaan luvan harventaa oravakannan parin kilsan säteeltä nollaan mukaanlukien liito-oravat.

Ei riitä valitettavasti nyt aika noiden metsästysporukkakertomusten kirjailuun.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Noiden petovahinkojen korvaaminen taitaa lähteä liikkeelle pikemminkin ylimitoitetun pronhoidon kuin metsästysvahinkojen vuoksi. Nykyisin pohjoisesta myydään poroja etelään itärajan tuntumaan, koska pedon tai autoilijan tappama poro on paliskunnalle parempaa bisnestä kuin teuraaksi mennyt.

Kärnän idea siitä, että annetaan poromiesten ja metsästäjien lahdata kaikki suurpetomme on juuri sitä väärää metsästyskulttuuria, joka hävittää harrastuksen yleisen hyväksyttävyyden. Kärnä on metsästykselle vahingollinen otus.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Jotta metsästyksen voi liittää perinteisiin ja elämäntavaksi, tulee käyttää esim. jousta.

Pyssyt ovat vaarallisia ja Suomessa on lapsia.

Lisäksi, asiantilan tulee koskea kalastusta. Järvet ovat täynnä mikromuovia esim. verkoista.

Elämäntapojen tulee olla jokamiehenoikeus, kunhan ne eivät vahingoita muita.

Jokainen joka metsällä käy tietää alan tarinoita koskevat vahinkolaukaukset - niitähän tuntuu sattuvan kuin itsestään.

Melkeinpä kuin olisi enkeli ollut matkassa silläkin kertaa - pitäisi ehkä muistella aina?

Pyssyllä metsästys - dronella metsästys, mitä eroa kun koneet tekee työn?

Jotta metsästyksellä olisi kriisitilanteessa nälänhätää ehkäisevä vaikutus, tulee sen perustua materiaaleihin jotka voidaan tuottaa paikallisesti.

Ehkä tulevaisuudessa on järkevintä aidata kansallispuistot jne. niin loppuu hirvikolaritkin. Niissä voisi sitten metsästää esim. jousella.

Tai sitten voisi ajella hiljempaa niillä autoilla vaikka 60 maksimi, niin ei tulisi kuolonkolareita varmaan yhtään. Kaikilla vaan niin kiire - myös metsästää.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Pyssynkäsittelyn säännöt:

- Käsittele asetta aina kuin se olisi ladattu
- Älä pidä asetta ladattuna, ennenkuin ammut
- Ennenkuin ammut, varmista sivulliset
- Kun leikit on loppu, niin pura ase

Nykyään on myös asekaappi tietty mikä ihan hyvä keksintö.

On se homma vaan vähän yksinkertaisempaa tällä tavoin jousella.

Toisaalta jousi vaatii enemmän harjoittelua ja taitoa, kuin pyssy.

Nykyään myös eläimiä kai vähemmän, kuin ennenvanhaan. Siten saalis myös jäänee laihaksi jousella, mutta on se varmasti lopulta enemmän palkitsevaa mitä enemmän vaivaa asian eteen näkee.

Mielestäni se olisi hyvää luonnekasvatusta, armeijan sijasta, opetella metsässä vuoden verran, että ei ruoka tule pöytään helpolla oikeassa elämässä - ilman koneita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jotta metsästyksen voi liittää perinteisiin ja elämäntavaksi, tulee käyttää esim. jousta."

Oikeastaan pienriistalle jalkajousi on varsin ideaalinen. Se on hiljainen, turvallinen, ei jätä raskasmetalleja luontoon ja jne. ja ei ole riistaa kohtaan niin epäreilua kuin nopeasti ladattava ruutiase.

Hirven kanssa voi olla vähän se tilanne on niin iso eläin, että ei saa tehtyä siistiä kaatoa.

"Jotta metsästyksellä olisi kriisitilanteessa nälänhätää ehkäisevä vaikutus, tulee sen perustua materiaaleihin jotka voidaan tuottaa paikallisesti."

Kriistitilanteessa ja nälänhädässä nykyinen ihmispopulaatio syö metsät sukupuuttoon. Paras turva olisi huolehtia siitä, että on mahdollisimman suuri petoeläinkanta ja näille riittävästi ruokaa, toisin sanoen mahdollisimman rikas fauna ja metsästyksen kohdistua sinne missä jonkun lajin liikapopulaatio haittaa ekosysteemiä.

"Tai sitten voisi ajella hiljempaa niillä autoilla vaikka 60 maksimi, niin ei tulisi kuolonkolareita varmaan yhtään. Kaikilla vaan niin kiire - myös metsästää."

Nykyisillä autoilla suomen tiestöllä 80km/h on taloudellisinta. En juurikaan aja tuota kovempaa ja säästän polttoainetta. En kylläkään kannata hoppuyhteiskuntaa, että teknologiasta saisi parempaa jos sitä ei optimoitaisi kiirettä varten.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Jousilla on historian aikana kaadettu varmasti enemmän isoja riistaeläimiä kuin tuliaseilla. Nykyaikaisen taljajousen teho (eri asia kuin jalkajousi) riittää hirvelle aivan hyvin. Nuolen leikkaava kärki toimii eri tavalla kuin luoti.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

En tunne kovinkaan hyvin metsästykseen liittyviä asioita, kun metsästystä en harrasta, mutta eräs tuttavani, opettaja nyt jo pitkään eläkkeellä kertoi, että joutui ostamaan metsäpalstan päästääkseen hirviporukkaan ja siksi kysyn, että onko niin,että hirvenmetsästys on sidottu maanomistukseen?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle ja maanomistaja määrää silloin kuka hänen maillaan saa metsästää.

Valtion maille Metsähallitus myöntää vuosittain metsästyslupia pääsääntöisesti ja ensikädessä sellaisille metsästäjille, jotka eivät kuulu mihinkään metsästysseuraan tai seurueeseen.

Ainakin maaseudulla metsästysseuraan ja hirviporukkaan pääsevät kaikki paikkakunnan vakituiset asukkaat, vaikka eivät omistaisi aariakaan maata.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Juuri näin olen asian ymmärtänyt ja mielestäni tämän lainkohta olisi syytä muutta., Riistan ja maaomistuksen kytkeminen yhteen on perua maalaisliiton valtakaudelta ja metsästyksen osalta olisi syytä seurata sitä mitä kalastuksen osalta on tehty.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen Vastaus kommenttiin #57

Maalaisliiton vika se on kun Arto Granlundin voi metsästystä harrastaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kannattaa saman tien ostaa vähän isompi palsta. Hirvenmetsästysluvan edellytyksenä on vähintään 1000 hehtaarin kokoinen, yhtenäinen, hirvenmetsästykseen soveltuva maa-alue.

Tuollainen oli joskus Kytäjän kartanolla, ei ole varmaan enää.
Vaatimuksen vuoksi on käytännössä välttämätöntä perustaa metsästysseura/hirviporukka, jolloin pienempiä alueita yhdistämällä ja valtionmailta ja yksityismailta metsästysoikeuden vuokraamalla voidaan lupa saada.

Ei tuossa aluevaatimuksessa kovin paljon järkeä ole muuta kuin se, että koirat pysyvät suurin piirtein oman alueen sisällä. Hirvenmetsästyksessä kyttäys- tai houkuttelumetsästyksen voisi kyllä sallia missä tahansa missä muitakin eläimiä saa metsästää. Silloin esimerkiksi maanviljelijät voisivat hiukan helpommin laittaa pataan viljelyksillä tai taimikoissa tuhoja tekevät hirvet.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Kalastus ja metsästys ovat hyviä puhteita kun tietää mitä tekee, kantaa vastuunsa, ja kuten eräs läheinen maanomistajatar ruukasi sanoa: "vain pöytään". Eli suomennettuna sen verran kun pöydässään tarvitsee eikä ylikaatamista viettiensä ajamana.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Kyllä. Tuo on erinomainen periaate ja pöytäänkin vain silloin, kun riistakannat kestävät verotuksen.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Tuomitsen metsästyksen. Liian suuri hirvikanta on liikenneturvallisuusriski, joten sen kanta on pidettävä kurissa.

Sylettää suuresti katsella kuvia, jossa metsästäjä roikottaa riekaleiksi ammuttua lintua. Metsäsätäjän ylpeys on silmiinpistävä, kun on saanut tapettua viattoman luontokappaleen, ja lopettanut sen lennon. Sairasta.

Huvittaa, kun metsästystä perustellaan luonnossa liikkumisella. Mitenkä se luonnossa liikkuminen alkaa olla silloin kiinnostavaa, kun metsästyskausi alkaa.
Sitä ennen ei ole otettu askeltakaan luonnossa liikkumiseen. Aika ontuva selitys.

Ennenmuinoin metsästys oli ravinnon hankkimista. Tänä päivänä ei tarvitse ampua sen takia viattomia puolustuskyvyttömiä luontokappaleita. Ruoan kannalta metsästyksellä ei ole edes marginaalista merkitystä.

Metsästäjän ainut todellinen motiivi on saalistusvietti, saada ylivoimaisella aseella luontokappale hengiltä, ja sitten ylpeillä sillä, kun sai lintuparalta hengen pois.

Miksi ei anneta luontokappaleiden elää rauhassa ja lisääntyä. Olisi sitten niille jotain seurattavaa ja koettavaa, jotka aidosti kulkevat ja nauttivat luonnossa liikkumisesta ilman asetta.

Metsästys ehdottomasti kiellettävä, ja annettava luonnon lintujen ja muiden eläimien elää rauhassa erottamattomana osana luonnon monipuolisuutta.

Kalastus on eri asia. Se on merkittävä osa ravintoarsenaalia.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Moraaliselta kannalta kalastuksen ja metsästyksen välillä ei ole kyllä mitään eroa, joten siinä mielessä tämä on hämmentävä kommentti. Aivan vastaavasti sinua pitäisi ”sylettää”, kun joku roikottaa kuollutta lohta jonka on saanut kalastetuksi.

Tiedoksesi kuitenkin, että metsästys on suomalaiselle metsästäjälle ravinnonhankintaa ihan nykypäivänäkin ja täällä pohjoisessa sillä on edelleen myös taloudellista merkitystä. On myös aika posketonta väittää, että metsästäjät liikkuisivat luonnossa vain metsästyskautena. Se osoittaa, että et ihan hirveästi metsästäjiä tunne, joten ehkäpä ennakkoluulosi kumpuavat juurikin siitä.

Metsästyksessä saaliilla on myös mahdollisuus. Aina. ”Ylivoimaisiin aseisiin” vetoaminen on aika absurdia ja jos nyt varmasti haluttaisiin ylivoimaisesti sitä saalista saada, niin sitten rakenneltaisiin ansoja, loukkuja ja satimia. Ne vasta tehokkaita tapoja saaliin saamiseen ovatkin.

Kommenttisi on myös valitettavan tyypillinen siltä kannalta, että irrotat ihmisen luonnosta irralliseksi saarekkeeksi. Sellaisiahan me emme ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen oikeastaan erkaantui luonnosta siinä kohtaa kun siirtyi viljelemään maata pysyvään asutukseen. Kristinuskon yleistymisen myötä mustan surman jälkeen väkimäärä kasvoi niin, että riistaravinto on hyvin usein kohtuutonta. Ruokaa saa sieltä pellosta ja kotieläimistä.

Se mikä siinä riistaravinnossa on ongelma on se, kun eläinpopulaatiot ovat alhaisia. Se tarkoittaa sitä, että seuraavassa katastrofissa ne kuolevat sukupuuttoon. Sukupuutoilta selviää niin, että lajistossa on laaja geenipooli että jotkut pääsevät selviytymään katastrofista, joita nyt väistämättä tulee kun maailmanhistoria sen hyvin osoittaa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Tunnen metsästäjiä suuren joukon. Yksikään heistä ei kuljeki pitkin metsiä muulloin, kuin mätsällä käydessään. Väitteesi siitä että kulkevat muutenkin metsässä ei pidä paikkaansa, jotain poikkeusta lukuun ottamatta.

Ravinnon kannalta metsästyksellä ei ole mitään merkitystä, sitä on turha sinun väittää.

Moraalinen ero on siinä, että kalastuksella on todellista merkitystä ruokataloudessa toisin kuin metsästyksellä.

Absurdia väittää ylivoimaisiin aseisiin, oletko tosiaan sitä mieltä, että näin ei ole. Mitä puolustuskalustoa luontokappaleella on, voisitko kertoa. Jänis lähtee pötkimään pakoon, niin jo on toinen passissa pyssyineen mutkan takana. Siihen vielä koira ajaa takaa.

Se on tosiasia väitit mitä tahansa, että metsästyksessä on alkukantainen saalistuksen himo ja saaliin ampuminen.

Olet varmaankin nähnyt kuvia metsästäjistä saaliineen. Siinä poseerataan ylpeänä, kun on saatu hengiltä viaton luontokappale.

Väitteesi, että en tunne metsästäjiä ei pidä paikkaansa. Olen asunut kaksikymppiseksi asti synkimmällä sydänmaalla. Tiedän, mitä metsästys on.

On aivan turha kaunistella metsästystä. Siinä tapetaan viattomia luontokappaleita nautinnin vuoksi. Niin se Kärnä vain on, vaikka kuinka puolustelet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #55

"Moraalinen ero on siinä, että kalastuksella on todellista merkitystä ruokataloudessa toisin kuin metsästyksellä."

Ihminen kyllä on lihansyöjä mutta se ei tarvitse lihaa paljoa. Vankeudessa eläneen eläimen tappaminen ruoaksi on minusta moraalittomampaa kuin luonnossa eläneen mutta ongelma on se, että luonnossa elävien eläimien geenipooli on usein aivan liian heikko kun niitä on tapettu jo. Suomen susi-, ilves- ja karhukanta on aivan surkealla tasolla.

Ennemminkin pitäisi vähentää lihansyöntiä. Ei tarvitse olla joulu joka päivä ja käyttää ruoaksi ne autojen alle jääneet eläimet, metsästää ylimääräisiä hirviä mitä susilta jää, metsästää minkkejä, citykani joulupöytään...

Muulle metsästykselle, onko niille perusteita? Kuuntelen mielelläni.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #55

Itse vietän metsällä kymmeniä päiviä vuodessa. Itseasiassa teen joka päivä jotain metsästykseen liittyvää. Ja se mitä sinä nyt yritän tässä selittää, on niin kaukana metsästyksen todellisuudesta, kuin vain voi olla. Esim. höpötys ylivoimaisista aseista ei pidä paikkaansa. Itse olen laskenut, että n. 10-15 % metsästyspäivistä tulee saalista. Siis kaikista kiikareista, vhf:stä ja gps:stä huolimatta.

Ja kyllä, se on harrastus, jossa tapetaan luontokappaleita, mutta se tappaminen ei ole se juttu.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #63

Se tappaminen on juuri se juttu, saaliin saaminen. Ei sitä saalista saa, jos ei tapa viatonta luontokappaletta.

Ja se ylivoima on aivan tosi. Meneppäs seuraavalla kerralla metsälle ilman aseita, niin on kummallakin osapuolella tasapuoliset mahdollisuudet.

On hurskastelua puolustaa metsästystä. Tuo raakalainen "harrastus" ei kuulu tälle vuosituhannelle.

Aikanaan on ollut pakko metsästää saadakseen syötävää pöytään. Nyt se syötävä löytyy markettien tiskiltä.

Kyllä se näkyy metsästäjän naamasta, mikä on metsästyksen juju. Kyllä on naama kuin se kuuluisa Hangon keksi, kun riiputtaa risaksi ammuttua lintua. Siinä koko metsästyksen kuva.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minun puolestani metsästyksen voisi rajoittaa citykaneihin rajoitetusti, minkkeihin, ja rajoitetusti hirviin ja saada petoeläin kanta nousuun että saisi rikkaamman geenipoolin luontoomme.

Kaikki muu metsästys pitäisi olla vahvasti argumentoitua että mihin sitä tarvitsee. Näin rajoitetulla metsästyksellä saa lihaa muutamana juhlapäivänä vuodessa.

"Miksi ei anneta luontokappaleiden elää rauhassa ja lisääntyä."

Jonkun lajin lisääntyminen valtoimenaan voi tuhota ekosysteemin. Hirvet voi tämän tehdä kun niiden luontaisia petoja ei ole. Toisin sanoen, ensiksi pitäisi saada susikanta kuntoon ja susikannan mukaan sitten kaataa tarvittaessa liiallisia hirviä.

Pekka Ryhanen

Kyllä niin mieleni pahoitin Metsästäjänä näiden Parempien ihmisten kommentteja lukemalla. Näiden Parempien ihmisten mielestä me kaikki metsästäjät ollaan verenhimoisia murhaajia, ainakin ollaan kohta salametsästäjiä kun ei uskalleta sanoa kellekään että harrastetaan metsästystä. Pitäs varmaan potea huonoa omaatuntoa kun kesällä posottelee menemään Mersulla ja moni itikka poloinen liiskaantuu tuulilasiin, on niillä aivot niilläkin, jää monta orpoa itikkaa kun äippä lässähtää lasiin.No nämä Paremmat ihmiset kyllä tekevät kaikkensa että autoilukin loppuisi. Se ihmetyttää minua maalaistolloo että mitenkä nämä Paremmat ihmiset vegaanit,uskovaiset,absolutistit,timmikunnossa olevat ym ovat niin suvaitsemattomia toisia huonompia ja vajavaisia ihmisiä kuten Kärnä

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Metsästys on hieno harrastus ja välttämätöntä hirvi ja peurakannan harventamiseksi. Hirvikolari on ikävä kun hirvi tulee tuulilasista sisälle.
Tuossa aamun uutisissa oli hirvikanta lisääntynyt lapissa voimakkaasti just siellä Mikon metsästysmailla.
Metsäkanalintujen metsästysaikoja on jatkettu hyvän lintuvuoden ansiosta.
Ruotsissa ja Norjassa arvostetaan metsästys harrastusta meillä jopa häiritään muunmuassa hirven metsästystä jos nyt annettaisiin maaseudulle sinne sopivan metsästys harrastusmuodon elää ja kukoistaa rauhassa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Elinvoimainen petoeläinkanta kyllä pitäisi hirvi- ja peurakannat kurissa jos sellaisen sallittaisiin muodostua.

Valkohäntäpeurat taas pitäisi vieraslajina pyrkiä poistamaan kokonaan Suomen luonnosta, mutta sehän ei metsästäjille käy.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Valkohäntäpeuran metsästykseen pitää hakea ja ostaa lupa kuten hirvellekin. Maita pitäisi olla muistaakseni 500 hehtaaria (hirvelle 1000 hehtaaria).
Jos niitä saisi vapaasti metsästää, kanta kyllä pienenisi aika nopeasti. Nyt siis valtio säätelee lupien, ja sitä kautta valkohäntäpeurojen määrää - eivät metsästäjät.
Petoeläimiä pitäisi ilmeisesti olla aika paljon ja niiden pitäisi olla eri paikoissa kuin nykyään, jos niillä haluttaisiin säädellä määrää. Hirviä ja valkohäntäpeuroja kaadetaan luokkaa 50 000 kappaletta vuodessa, missä olisi aika paljon syömistä 40 kg sudelle. Lisäksi hirvieläimet ovat länsirannikolla ja pedot idässä.

http://riistahavainnot.fi/hirvielaimet/hirvitiheys

Jollain Nurmeksen ja Kuhmon petotiheydellä näkyy jonkinlainen vaikutus hirvikantaan mutta toisaalta siellä hirviä on luonnostaan vähemmän karumpien olosuhteiden vuoksi. Lounais-Suomessa pitäisi olla ehkä viisinkertainen määrä petoja siihen nähden, mitä nyt on tiheimmillään Itä-Suomessa. Ei jatkoon - yle ei ehtisi lukemaan hätätiedotteita.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #78

Vanhaa tietoa, ainakin vahvimmat susipopulaatiot ovat lännessä. Ilveksillä on vahva edustus täällä kotisaaressani.

Valkohäntäpeura on metsästykseen tuotu vieraslaji joka mm. levittää tehokkaasti punkkeja pihapiiriin ja sitä kautta on taudinlevittäjä. Ehdotukseni olikin että se poistettaisiin maasta tänne kuulumattomana.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #80

Vieraslajin poistamisessa esteenä on lainlaatija. Valtio haluaa tehdä tiliä lehmillään ja mikäs on tehdessä, kun niitä voi laiduntaa toisten mailla. Nykyisin hirvieläinonnettomuudetkin taitavat mennä vakuutuksenottajien piikkiin:

https://yle.fi/uutiset/3-5495538

Matti Mustonen

Siipiveikot vastustaa metsästystä.

Jone Virtanen

En tiedä kuinka moni kommentoijista syö lihaa. Jos se kuuluu ruokapöytään, niin ihmettelen suunnattomasti metsästykseen kohdistuvaa inhoa.

Jokainen joka on käynyt broileriteurastamossa, on nähnyt kuinka eläimiä tapetaan massana. Ilman tunnetta. Ilman sääliä. Jos sitä verrataan metsästykseen, niin on pakko kysyä miksi sitä ei vastusteta Tossavaisen ja muiden suulla yhtä ponnekkaasti.

Samoin kummastelen tappamiseen liittyvää kauhistelua. Jokainen salaatti, peruna jne. on tavallaan tapettu; otettu pois vastoin sen omaa tahtoa. Se kuuluu luonnon kiertoon. Luonnossa on vähän sellaista, johon ei kuuluisi väkivaltainen kuolema. Varis nokkii mielelään muiden lintujen munia suuhunsa. Ja susi syö mielelään peuran, hirven. Koska niin luonto pyörii.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Olen joskus metsästänyt (jousella) mutta en enää. En halua sitä kieltää muilta, mutta tämäkin harrastus ansaitsee kritiikkiä.

Tunnen ihmisiä joiden elämässä metsästys on näytellyt isoakin osaa. Erään ystäväni kotona Rovaniemen lähellä ei hänen lapsuudessaan syöty juurikaan kaupasta ostettua lihaa, pääasiassa hirveä ja riistalintuja. Näissä yhteisöissä hirvenmetsästyksellä on taloudellista merkitystä, vertaisin sitä sadonkorjuuseen.

Suurimmalle osalle ihmisistä metsästyksellä ei ole tämän tasoista merkitystä. Metsästyksellä on kiistatta haittavaikutuksia (haavakot, lyijyä sisältävät luodit ja lyijyhaulit luonnosssa). Metsästäjien pitäisi siirtyä käyttämään myrkyttömiä ammuksia haittojen vähentämiseksi, vesilintujen metsästyksessä näin on tehtävä. Käsitykseni mukaan tätä sääntöä rikotaan usein.

Kun eläinsuojelusta puhutaan, metsästäjän pitäisi pystyä tappamaan saalis mahdollisimman kivuttomasti. Esim. huonosti ammuttu hirvi voi juosta kilometritolkulla. Raastavimpia omia kokemuksia oli haavakon etsiminen.

Metsästäjien asenteissa esim. susiin ja muihin suurpetoihin on parantamisen varaa, pienemmistä pedoista puhumattakaan. Itse olin paikalla kun meitä kehotettiin ampumaan alueella liikkunut kanahaukka jos tilaisuus tulee.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minulla semmoinen negatiivinen juttu juurikin tuossa asenteissa, että petoeläimiä perusteetta vihataan ja tapetaan siksi, että saisi itse metsästää perustellusti etteivät populaatiot räjähdä ja tuhoa elinympäristöä.

Kaikki metsästysargumentaatio pitää siksi lähteä siitä, että meillä pitää olla terve petoeläin kanta ja että me emme metsästä uhanalaisten petoeläinten ravintoa.

En siis tyrmää metsästystä, koska se on osa ihmisen luontoa mutta meillä ei myöskään tarvitse olla joulu joka päivä. Lihaa voi syödä juhlatilaisuuksissa kuten ennenkin tehty. Nykyisellä ihmispopulaatiolla ei eettisesti oikein muu ole mahdollista kun enää ei olla kivikauden kituva populaatio syrjäsuomessa.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

---
Yhteistyö on tärkeää niin seuruemetsästyksessä kuin politiikassakin. Pidetään siis yhdessä huolta hienon harrastuksemme elinvoimasta ja hyvästä maineesta. Turvallista ja riistarikasta syksyä kaikille!
---

Metsästyskulttuurin muutos tuolta 50-70 luvulta on ollut aikamoinen. Metsäautotiet lisääntyneet. Kulkuvälineet. Puhelimet, gps;ät jne tulleet mukaan. Metsäkanalinnut vähentyneet merkittävästi, taasen hirvieläimet lisääntyneet. Osin hyviä kehitysaskeleita on tapahtunut sekä riistanhoidossa että suojelussa.

Sitten on tullut mukaan valitettavia kaupallisia piirteitä jotka näyttää lisääntyvän vuosi vuodelta. Nämä pikkuhiljaa hivuttautuvat, ,ns.asemarkkinat erialaisine puolisota-aseineen sekä ostetut jahdit erilaisine ns.jahtipalveluineen, ovat muokkaamassa Suomen metsästyskulttuuria väärään suuntaan.

Suomalainen metsästyskulttuuri on osin katoamassa mikä on huono ilmiö. Metsästyksestä on tulossa ja osin tullut maksullista välineurheilua jossa lopputuloksena on monimausteiset peijaiset. Tätäkö on tulevaisuus?

Olisiko syytä tehdä vähän kunnonkohennusta ja palauttaa perisuomalainen metsästys kunniaan, mutta nykyvälinein?

Käyttäjän SusannaHenttunen kuva
Susanna Henttunen

Hyvä Mirjami, että me täällä ollaan kaiiki elitistisiä tappajia. Voi hyvät hyssykät. Ethän sinä tiedä metsästysseurojen toiminnasta edes alkeita. Se työ, mitä eläinten ja luonnon hyväksi tehdään on ympärivuotista,talkoilla. Jopa kosteikkojen rakentamista. Minä olen persaukinen vasurinainen ja mun tytär suoritti metsästysluvan itselleen. Kasvattaa hirvikoiria ja nauttii siitä. Olisko se parempi ostua pussikaljan kanssa ostoskeskuksessa, kuin liikkua luonnossa, oppia hoitamaan luontoa ja eläimiä, oppia kannanhoitoa? Olla osa sitä luontoa. Ja mitä tappamiseen tulee, kannattaa lukea vähän lehtiä ja katsoa uutisia miten se ihminen maailmalla tappaa omiaan, niin eiköhän tää "harrastus oo sieltä viattomimmasta päästä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Olen ymmärtänyt, ettei kosteikkojen rakentaminen, eläinten ja luonnon hyväksi tehtävä talkootyö tai hirvikoirien kasvattaminen vaadi metsästyslupaa. Kuin ei myöskään pussikaljan juominen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset