mikkokarna Lapin puolustaja

Pääministeri Sipilä ei antanut väärää tietoa turvapaikanhakijoista

Pääministeri Juha Sipilä totesi lauantaina YLE:n ykkösaamussa, että suurin osa vuosien 2015–2016 pakolaiskriisin tulijoista oli liikkeellä taloudellisten syiden takia. Siitäkös riemu repesi. YLE:n toimittaja Eero Mäntymaa kirjoitti artikkelin, jossa perusteli Sipilän väitteiden olevan vääriä Eurostatin lukujen nojalla. Mäntymaa jättää jutussaan tarkoitushakuisesti kokonaan huomiotta vuoden 2015 eikä myöskään mainitse, että osa myönteisistä päätöksistä on tehty humanitäärisin syin. Tällaisen päätöksen saanut henkilö ei ole kansainvälisen suojelun tarpeessa ja motiivi turvapaikan hakemiseen on hyvin todennäköisesti ollut taloudellinen.

Vuosina 2015–2017 Euroopasta on hakenut turvapaikkaa 3 189 709 henkilöä. Myönteisen päätöksen on samalla ajanjaksolla saanut 1 581 750 henkilöä, joista 161 000 on saanut sen mainittujen humanitääristen syiden perusteella. Tämä tarkoittaa, että kokonaisuutena hiukan alle puolet saapuneista on saanut myönteisen päätöksen, ja mikäli otamme luvusta pois humanitäärisillä syillä oleskeluluvan saaneet, putoaa tuo luku 44,5 prosenttiin. Se tarkoittaa, että yli puolet Eurooppaan saapuneista turvapaikanhakijoista ei ole ollut kansainvälisen suojelun tarpeessa. Mäntymaa käyttää analyysissään myös ainoastaan ratkaistujen tapausten tunnuslukuja ja unohtaa kokonaisuutena tehtyjen hakemusten määrän.

Mäntymaa toteaa jutussaan, että myös kielteisen päätöksen saaneilla turvapaikanhakijoilla on saattanut olla muita syitä saapumiseensa kuin taloudelliset syyt. Tässä väitteessään Mäntymaa on jo vakaammalla pohjalla, mutta unohtaa samalla, että monen myönteisen päätöksen saaneenkin yhtenä vaikuttimena turvapaikan hakemiselle on voinut olla nimenomaan talous. Tämä on täysin yhtenäinen viesti myös sen kanssa, jonka olen itse hallintovaliokunnan jäsenenä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n asiantuntijoilta saanut. Erityisesti tämä korostuu nyt Libyan kautta Eurooppaan saapuvien osalta.

Oppositiosta pääministerin väitteitä kiirehtivät moittimaan virheellisiksi muun muassa vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson ja vihreiden Emma Kari. Tällaisen hiustenhalkomisen sijaan voisi olla hedelmällisempää pohtia, miten turvapaikkajärjestelmäämme tulisi kehittää tulevaisuudessa? Sillä laskee lukuja miten tahansa, on selvää että järjestelmää käytetään massamaisesti väärin ja miljoonat ihmiset, jotka eivät kansainvälistä suojelua tarvitse, hakevat sellaista. Tämä valitettavasti kuluttaa yhteiskuntien resursseja sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka eivät tosiasiassa avun tarpeessa ole ja joiden tulisi ennen kaikkea auttaa itseään. Kriisien ratkaisu ei löydy ihmisten massamaisista siirroista, vaan ensisijassa hädänalaisten auttamisesta heidän kotiseuduillaan ja voimavarojen ohjaamisesta todellisten pakolaisten auttamiseen. Aivan kuten pääministeri YLE:n ykkösaamussa esitti.

Se on toki loppuun myönnettävä, että pääministerin olisi kannattanut haastattelussa sanoa ”suurin osa” sijasta ”suuri osa”. En kuitenkaan usko, että silläkään olisi tätä mölinää vältetty.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

On tietysti myös mahdollista että osa turvapaikan saaneista on esimerkiksi valehdellut olosuhteista joista on lähtenyt turvapaikkaa hakemaan. Ihan oikeassakin mediassa on ollut esillä kertomuksia siitä kuinka turvapaikanhakijoita on neuvottu sosiaalisessa mediassa ja salakuljettajien toimesta kertomaan todellisuudesta poikkeavia tarinoita elämästään. Sinänsä on vaikea sanoa mikä lienee oikea suhdeluku. Tai ovatko kriteerit turvapaikan saamiseen ylipäänsä tarkoituksenmukaiset.

Toki joukossa on paljon niitä jotka oikeasti täyttävät voimassa olevien säännösten mukaisesti turvapaikan saamisen ehdot.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Halla-aho on sanonut että kun menee 20v niin kaikki ovat samaa mieltä hänen kanssaan maahanmuutosta. Mutta ei mennyt näköjään kymmentäkään vuotta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä keskustassa taktiikka hallitaan :)

Sanonpa tässä vähän kovemmin maahanmuutosta, niin kukaan änestämistä miettivä ei ainakaan persuja mieti, koska mekin ollaan tiukkoja.

Mihin siis tarvitaan enää persuja, no ei mihinkään.

Sellaisia ne vaalipuheet on ja kansa äänestää.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Naurattaa tämä Arvo Pohja. Joka oli vuosi sitten esillä,kun PS: hajotettiin.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Onks muuten Arvo Pohjaa näkyny...aha. nyt ei voi olla irvailematta..sori vaan

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Mites se on Mikko? Kun Petteri sano että epäily muista motiiveista on iso Är niin onko se Juha sitten R? Nöyrästi kiittäen jos tähän saisi selvennystä - että onko se Juha R vai eikö ole R? Ei saa sannoo sitä R sannoo.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

On hieman turhanaikaista keskustella siitä mikä on väärinkäyttäjien oikea prosenttiosuus. Kaikki kuitenkin myöntävät, että turvapaikkaa hakevat nekin, jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa. Olisiko suurta määrää pienempi määrä hyväksyttävissä?

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Ei nyt valitettavasti ole hollilla alkuperäistä juttua, mutta muistan joskus pari vuotta sitten jonkun valtamedian siteeranneen korkea-arvoista EU:n virkailijaa joka esitti eri lukujen perusteella taloudellisten syiden olevan jossain 70-80% hakijoiden taustalla. Tämä esitettiin ihan kiihkottomasti julkisesti.

On toki mahdollista että ko. virkailija oli myös väärässä, mutta tänään esitetty laskelma ei mielestäni sekään tarjoa koko totuutta, vain yhden näkökulman.

Matkustamisen motiivi on toki hyvä asia pohtia. Toisaalta, se ei muuta perusmatematiikkaa, kapasiteettia, vastaanottokykyä. Kukkaron suuruus ei ole motiivista riippuvainen. Jos maalla on x euroa rahaa operaatioon, se rahamäärä ei tuplaannu vaikka tulijan motiivi olisi eri.

Aleksi Sahala

Noiden prosenttilukujen ongelma putkahtaa välittömästi esiin kun aletaan tutkailla myönteisiä turvapaikkapäätöksiä maittain, jotka vaihtelevat muutamasta prosentista jopa 70 %:iin. Esimerkiksi Migrin antamista päätöksistä oli vuonna 2016 myönteisiä vain 27 %, ja vuonna 2017 40 %. Jos joku kehtaisi esittää väitteen, että nämä luvut korreloivat turvapaikanhakijoiden taloudellisen motivaation kanssa, pyörähtäisi käyntiin välittömästi kakkatornado. Migrihän nimittäin – ainakin useiden Vihreiden ja Vasemmiston edustajien, sekä muutamien virkamiesten, oikeusoppineiden ja järjestöjen mukaan – tekee mittavan määrän vääriä päätöksiä tp-hakijoiden edun vastaisesti ja parhaillaan on vireillä muutamakin aloite ns. Migri-selvityksestä.

Syntyy siis seuraava kuperkeikka. A: suurimman osan on oltava liikkeellä todellisista syistä jos läpimenoprosentti on yli 50 %, mutta jos B: läpimenoprosentti on alle 50 %, kyseessä on oltava virhe. Näin siis lopulta A:n on aina oltava totta.

Miksi muuten Kärnä käytit vuosia 2015-2017, etkä 2015-2016? Olisi ollut ihan kiva saada suora vastaus siihen, oliko Sipilä nyt "oikeassa" vai ei (olettaen että väitettä voidaan millään tavalla perustella noilla prosenteilla kuten Mäntymaa väittää). Alkuperäinen väite, sen vastine ja vielä senkin vastine käyttivät nyt kaikki eri dataa.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Vihervasemmistolaisuuden idealismina on että suomen sossun luukulle kelpaa tulla mielin määrin mistä tahansa päin maapalloa.
Yle ei ole luopunut reporadio imagostaan vaan suoltaa ulos toimittajiensa voimalla vihervasemmistolaista illuusiota meille.
Sanotaan että rapatessa roiskuu mutta Juha Sipilän linja pitää ja kun rappiroiskeista Yle juttua vääntää vailla faktantarkistuksia niin some repii pikkarit ja pelihousunsa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ellei kyse ole vaalinuotanvedosta persujen vesillä niin mikä sai kepulit hereille vasta nyt tässä asiassa? Teillä on ollut valtaa laittaa tälle asialle piste jo 3 vuotta. Pääministeri kertoi aikoja sitten että lähes kaikki Ruotsista tulleet olisi voity käännyttää takaisin, miksi näin ei tehty?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Sipilä joutuu olemaan sattuneesta syystä suu soukalla YLEn suhteen. Luulisi olevan silti paljonkin tahoja, joita kiinnostaa YLEn objektiivisuus ja toimittajien etiikka. Tämä Mäntymaa olisi mitä loistavin läpivalaisukohde. Mitä YLEn tulisi tuottaa ja mitä se tekee?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Näin voi puhua (eli laskemalla mukaan nekin, joiden turvapaikka-anomusta ei käsitelty, koska poistuivat käsittelyn aikana) vain sellaisen puolueen puheenjohtaja, jota äänesti viimeksi vain 11 % suomalaisista. On siis kiistatonta, että 89 % suomalaisista vastustaa Sipilää. #ValheEmävalheTilasto"

Markus Leikola tänään Facebookissa

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On kiistantonta että sosialidemokraatit haluaa Suomen sossun luukulle myös EU-n ulkopuolelta tulevata elintaso shoppailijat.
Nuoret miesten velvollisuus on tehdä omasta maastaan turvallinen vaikka rynkkyn avulla kuin jättää naiset ja lapset kotomaahansa raiskattavaksi ja itse tehdä munsalansoutajat liike.
Mitä tulee toimittaja Markus Leikolaan se on hänen oma mielipiteensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset