mikkokarna Lapin puolustaja

Tulisiko meidän hillitä kaupungistumista ilmastonmuutoksen torjumiseksi?

Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n eilen julkistama uusin ilmastoraportti herätti välittömästi ansiokasta keskustelua ilmastonmuutoksen torjunnasta. Vaikka Suomen päästöt ovatkin globaalissa kokonaisuudessa vain pisara meressä, on meidän tärkeää toimia ilmastonmuutoksen torjunnan edelläkävijöinä. Sellaista kutsutaan johtajuudeksi. 

Ansiokas keskustelu kääntyi valitettavasti osaltaan matalamieliseksi poliittiseksi hyökkäykseksi hallituksen metsäpolitiikkaa vastaan. Kaikkien metsäpolitiikasta kiinnostuneiden tulisi muistaa muutama fakta. Ensinnäkin Suomi on Euroopan metsävaltaisin ja eniten suojeltu maa. Toisekseen metsiemme vuotuinen kasvu ylittää vuotuiset hakkuut reippaasti. Kuten ilmastoasiantuntija ja Maailman ilmatieteen laitoksen WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas totesi, ei ole ilmastonmuutoksen kannalta ongelmallista, vaikka hiilinielu tulevan kymmenen vuoden aikana pienenisikin, kunhan metsä kasvatetaan takaisin. Tästä velvoitteesta Suomi pitää kiinni.

Ilmastonmuutoskeskustelu on usein valitettavan lyhytjänteistä ja kansalaisille tarjoillaan helposti populistisia ratkaisuja. Niin nytkin. Eilen on useammalla suulla vaadittu koko Suomen maa- ja metsätaloussektorin päätä vadille, vaikka tosiasiassa nämä molemmat sektorit ovat osa ratkaisua, eivätkä osa ongelmaa. Miksikö? No koska helpoin ilmastoteko jonka jokainen meistä voi tehdä, on siirtyä syömään kotimaista lähiruokaa. Ulkomaiset liha- ja maitotuotteet kannattaa jättää kokonaan pois lautaselta ja kuluttaa vähemmän lihaa, mutta panostaa laatuun sekä eettisyyteen. Meille suomalaisille se tarkoittaa suomalaisen lihan ja maidon kuluttamista. Maa- ja metsätaloussektoreiden hiilinsidontapotentiaali on myös valtava. On erittäin edesvastuutonta edes puhua näiden sektoreiden alasajosta, kuten jotkut näyttävät tekevän.

Eräs asia jäi eilisessä keskustelussa valitettavan vähälle huomiolle. Nimittäin kaupungistuminen. Erilaisissa kansainvälisissä tutkimuksissa on nimittäin todettu, että kaupungistuminen kiihdyttää ilmastonmuutosta ja lisää hiilidioksipäästöjä jopa yli neljänneksellä. Asiaa on tutkittu Suomessakin ja tulokset ovat selkeät: pääkaupunkiseudulla asuvan vuotuiset hiilidioksipäästöt ovat lähes 30 prosenttia suuremmat kuin maalla asuvan. Ero johtuu suuremmasta kulutuksesta ja energiasyöpöistä kerrostaloista.

Voisikin olla paikallaan pohtia, tuleeko meidän hillitä kaupungistumiskehitystä ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Tutkimusten valossa kun näyttää siltä, että elinvoimainen maaseutu itsessään on samalla myös ympäristöteko. 

Se on selvää, että kerskakulutus on laitettava kuriin ja keinotekoinen kaupungistaminen on lopetettava. Tämän suhteen odotan vastuullista politiikkaa myös Helsingin pormestari Jan Vapaavuorelta, jonka näytöt ilmastonmuutoksen torjunnassa ovat tähän saakka olleet valitettavan heikot. Suomen on myös lopultakin saatava aikaan alueellista verotuslainsäädäntöä kaupungeissa tapahtuvan tarpeettoman kulutuksen suitsimiseksi. Pääkaupunkiseudun polttoaineverotus tulisi kaksinkertaistaa nykyisestä ja Lapissa polttoaineverotus vastaavasti puolittaa. Autoilun kustannukset on pidettävä matalana siellä missä auto on välttämättömyys ja vastaavasti korkeina siellä, missä autoa ei tarvita. Alueelliset veroratkaisut onkin saatava seuraavan hallituksen hallituksen hallitusohjelmaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän henrikwejberg kuva
Henrik Wejberg

Olet tulkinnut lähteitäsi väärin. "Sitä vastoin kaupungistuminen voi lisätä päästöjä yli 25 prosentilla juuri kaupungin työikäisen väestön tuottavuuden vuoksi. Kun kansantalous kasvaa, energiantarve lisääntyy."

Kaupungistuminen lisää päästöjä, koska tuottavuus kaupungeissa on suuri. Tutkimuksessa on siis laskettu että tuottavuuden kasvaminen lisää myös energiankulutusta. Kaupungistuminen johtaa tuottavuuden kasvuun, jolloin energiantarveen oletetaan lisääntyvän, jolloin päästöjen oletetaan lisääntyvän.

Myönnät siis että kaupungeissa tuottavuus on suurempi kuin maalla? Suosittelen vaihtamaan otsikon muotoon: "Pitäisikö meidän kieltää kaupunkeja olemasta tuottavia ilmastonmuutoksen torjumiseksi?"

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Erilaisissa kansainvälisissä tutkimuksissa on nimittäin todettu, että kaupungistuminen kiihdyttää ilmastonmuutosta ja lisää hiilidioksipäästöjä jopa yli neljänneksellä."

Linkkaat lähteenä artikkeliin Tekniikka&Talous-lehdessä, jossa kerrotaan tarkemmin syystä seuraavaa:
"Sitä vastoin kaupungistuminen voi lisätä päästöjä yli 25 prosentilla juuri kaupungin työikäisen väestön tuottavuuden vuoksi. Kun kansantalous kasvaa, energiantarve lisääntyy."

Ilmeisesti haluat siis rajoittaa Suomen tuottavuuden ja kansantalouden kasvua? Mielenkiintoista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ainakin maalla on paremmat edellytykset hiilidioksidin sitomiselle ja hiilineutraalille energiantuotannolle, joilla toimenpiteillä nettopäästö saadaan haluttaessa melko helposti nollattua.

Esimerkkinä vaikkapa Luhanka: vuotuinen sähkönkulutus 9 GWh, tuotettu "nollapäästö" sähkö 40 GWh (luvut arvioita). Lisäksi metsänhoidollisilla toimenpiteillä, biokaasun hyödyntämisellä yms voitaisiin helpohkosti vetää päästöjä negatiivisiksi huomattavasti enemmän. Kaupungeissa tuntuu, että pelkästään kivihiilestä luopuminen on jo käytännössä mahdotonta, muusta nyt puhumattakaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Olisi suotavaa että blogisti lukisi edes itse ajatuksen kanssa linkkaamansa lähteet ennen niiden käyttöä perusteluina omalle agendalleen.

Maaseudun tulevaisuus:
"Ilmastonmuutosta ei siis ehkäistä pakottamalla ihmiset muuttamaan maalta kaupunkeihin, vaan muuttamalla elintapoja. Asia selviää Aalto-yliopiston tutkijan Jukka Heinosen tuoreesta väitöskirjasta.
Ilmastonmuutoksen kannalta ei ole merkitystä, rakennetaanko kaupunkimaista rakennetta vaiko väljempää maalaismaista asutusta, sillä hiilitehokkuuteen johtavat ratkaisut on löydettävä muualta."

Jotenkin tämä kääntyi kuitenkin juuri kepulaiseen aluepolitiikkaan, vaikka jutun 3. lauseessa sen sanotaan olevan turhaa. Joko on ikävä takaisin eduskuntaan?
Kerrostalot ovat energiasyöppöjä - muutetaan maalle! Tai entä jos kehitetään energiatehokkaampia asumismuotoja? Nääh, maalle voi muuttaa vaikka heti!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sinulla on syy- ja seuraussuhteet sekaisin. Kuten tuossa parissa kommentissa todetaan. Kaupungistuminen ei siis ole kuormituksen takana vaan parempi tuottavuus johon on useita syitä, keskeisimpinä liike-elämän keskittyminen, työikäisen väestön keskittyminen sekä kriittisen massan sekä kilpailun vaikutus työtapojen kehittymiseen ja investointien tekoon. Tästä syntyy vaurautta joka näkyy kulutuksena josta luonnollisesti syntyy lisää päästöjä. Ilman vaurauseroja ympäristökuorma on itse asiassa himpun pienempi kaupunkiasujalla kuin maalla asuvalla serkullaan.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos vihreät noudattavat omaa tavoitettaan, eli co2-päästöjen nollaamista, se ei ihan tilasyistä yksinkertaisesti ole mahdollista kaupunkiympäristössä. Maalla se on periaatteessa mahdollista, ja suhteellisen helppoakin.
Joko voin alkaa myydä sinne päästöoikeuksia, vai vieläkö yritätte?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Bongaa ajatusvirhe kommentistasi ;) Vihje liittyy siihen tarkastellaanko yksilöä vaiko yhteiskuntaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Eilen piti tarkastella yksilöä. Kumpaa tänään?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Kun otsikossa on kyllä vai ei -tyyppinen kysymys, vastaus on aina ei. Niin tälläkin kertaa.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Minä kumoan Eetu Kinnusen ei ja sanon kyllä. Ei Suomeen Rinkebyitä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Riippumatta siitä mikä on kaupungistuminen vaikutus, huomioi myös se että ensisijainen kohde päästövähennyksille on öljy- ja kaasuriippuvuus.

Jostain syystä syrjäseudulla ihmiset hakevat postinsakin jollain moottorivehkeellä, vaikka ruohonleikkurilla. Tämä leikki nyt tietysti loppuu nopeiten.

Itse pidän haja-asutusta helposti ekologisempana kunhan se sähkö- ja lämpö tuotetaan itse ja paikasta toiseen mennään jollain muulla kuin öljyn, kaasun tai muualla maailmassa kasvatetun etanolin voimin ja ilman älytöntä riippuvuutta litium akkuihin.

Onhan noita kulkupelejä toki vesiväylille, hevosilla, polkupyörillä, sähköistetyillä polkuautoilla, briketeillä, rautateillä tai puukaasulla.

Ihan varmasti tästä tulee jotain narinaa, kuten myös siitä että autojen käyttöaste ensialkuun pitäisi nostaa kaupungeissa niin että ne ovat täysiä, eikä niin että siellä on yksi ihminen kyydissä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.

Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:

http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_...

HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:

https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kerskakulutus maalla on jotenkin parempaa kuin vastaava elämäntapa kaupungissa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset