mikkokarna Lapin puolustaja

Suomella ei ole velvollisuutta auttaa Isis-naisia

Suomessa on viime viikkoina käyty aktiivista keskustelua Syyriassa al-Holin leirillä olevien ns. Isis-naisten ja heidän lastensa kohtalosta. Keskustelu on ollut osaltaan varsin värittynyttä ja valitettavan tunnepitoista, vaikka tällaiseen asiaan erityisesti tulisi kyetä suhtautumaan pragmaattisesti.

Suurin osa isis-naisten ja lasten pelastamista vaativista vetoavat perustuslakiin. On aivan totta, että perustuslain nojalla emme voi estää Suomen kansalaisia palaamasta Suomeen. Samalla on tunnistettava että perustuslaki, tai mikään muukaan säädös, ei velvoita Suomea auttamaan vapaaehtoisesti sotatoimialueelle terroristijärjestön toimintaan osallistumaan lähteneitä. 

Al-Holin leirillä olevien suomalaisnaisten rooli Isisin toiminnassa on toistaiseksi osaltaan epäselvä, mutta juridisesti heitä on kohdeltava terroristijärjestön jäseninä. Näiden henkilöiden mahdolliset rikokset on selvitettävä paikan päällä. Naisten hakeminen Suomeen olisi ennakkotapaus, jolla antaisimme signaalin, että täältä voi lähteä minne tahansa taistelemaan minkä tahansa terroristijärjestön riveissä ja kun ongelmia ilmenee, Suomi pelastaa. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa tällaiseen. Tällainen linja olisi myös merkittävä poikkeama yleiseurooppalaisesta ja pohjoismaisesta linjasta. Valitettavasti luulen, että tällaista auttamiskeskustelua ei käytäisi, mikäli leirillä viruisi isisin riveissä taistelleita miehiä. Keskustelu onkin osaltaan sukupuolittunutta, vaikka juuri tällaisesta pitäisi pyrkiä eroon. 

Toinen kysymys liittyy lapsiin. YK:n sopimusten nojalla lapsia ei voida lähtökohtaisesti erottaa vanhemmistaan tahdonvastaisesti. Suomessa voidaan toki toteuttaa huostaanotto, jollaisia varmasti tulisi mikäli isis-naiset onnistuisivat omin keinoin tänne palaamaan. Mikäli näin tapahtuisi, tulisi naiset myös ottaa välittömästi säilöön turvallisuusuhkina. Suomen viranomaisilla ei kuitenkaan ole toimivaltaa Syyrian maaperällä. Kaikista mahdollisista palautuksista joudutaan sopimaan diplomaattiteitse.

Olen sitä mieltä, että Suomen tulisi mahdollistaa orpolasten paluu Suomeen ja selvittää, ovatko isis-naiset valmiita luopumaan pienistä lapsistaan vapaaehtoisesti. Sen sijaan vanhemmat lapset, jotka ovat mahdollisesti radikalisoituneet ja jopa taistelleet terroristijärjestön riveissä, tulisi jättää leirille. Linjaus voi kuulostaa kylmältä, mutta muiden Suomen kansalaisten perustuslaillista oikeutta turvallisuuteen ei tule vaarantaa hakemalla tällaisia henkilöitä Suomeen. Suojelupoliisin näistä henkilöistä antama uhka-arvio on otettava vakavasti.

Professori Matti Rimpelä vertasi tilannetta tänään kansalaissodan jälkeen käytyyn keskusteluun, jossa pohdittiin miten suhtautua sellaisiin lapsiin, joiden vanhemmat olivat taistelleet punaisten puolella sekä äiteihin, jotka olivat mukana punaisten aseellisessa toiminnasta. Pidän vertausta käsittämättömänä. Isis on terroristijärjestö, joka edustaa äärimmäistä pahuutta ja julmuutta. Nyt käsillä olevassa tilanteessa ei ole mitään yhtymäkohtia Suomen kansalaissodan jälkeiseen tilanteeseen. Vapaaehtoisesti tiensä valinneet ja terroristijärjestön riveihin lähteneet ovat, de facto, menettäneet kansalaisluottamuksensa, eikä Suomella ole auttamisvelvollisuutta. Pienten lasten osalta meidän tulee tehdä inhimillisiä ja lapsen edun mukaisia ratkaisuja, mutta äidit ovat kohtalonsa Syyriassa valinneet. Koko kysymys on käsiteltävä turvallisuuskärki edellä ja hallituksen tulee tehdä peruslinjaukset asiassa mahdollisimman nopeasti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

"Vapaaehtoisesti tiensä valinneet ja terroristijärjestön riveihin lähteneet ovat, de facto, menettäneet kansalaisluottamuksensa, eikä Suomella ole auttamisvelvollisuutta."

De facto Suomessa ei voi menettää kansalaisluottamustaan. Ei ole sitä voinut menettää vuosikymmeniin. Jaat siis, de facto, väärää tietoa.

No, populisti on ikuisesti populisti.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Menivätköhän Pekalta de facto ja de jure sekaisin?

De facto on latinankielinen käsite, joka tarkoittaa ”käytännössä”, ”yleisesti” tai ”todellisuudessa”, yleensä de juren (”lain mukaan”) vastakohtana. Asiat, jotka ovat de facto, yleensä kehittyvät autonomisesti, ilman erillistä standardin, lain, säännön tai sopimuksen tekoa.

Lakiteknisesti de jure tarkoittaa mitä laki sanoo, de facto tarkoittaa mitä käytännössä tapahtuu.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Käytännössä, yleisesti ja todellisuudessa suomalainen ei voi menettää kansalaisluottamustaan. Eikä de jure. Kärnältä käsitteet sekaisin menivät, ja taitaa tietokin puuttua, de facto.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Al-Holin leirillä olevien suomalaisnaisten rooli Isisin toiminnassa on toistaiseksi osaltaan epäselvä, mutta juridisesti heitä on kohdeltava terroristijärjestön jäseninä."

Terroristijärjestön jäsenyyshän yksinään ei ole rangaistavaa. Eli heitä on kohdeltava kuten ketä tahansa muita suomalaisia?

Sinänsä jännä ajatus kansanedustajalta, että jos jonkun osallisuus rikollisessa toiminnassa on EPÄSELVÄ, häntä olisi kohdeltava syyllisenä...? Vai mitä tässä haettiin?

Samuli Karjalainen

Näinhän se on. Suomen vankilat ovat täynnä virolaisia ja venäläisiä kaksoiskansalaisuuden omaavia murhamiehiä. Otetaanko heiltäkin Kärnän logiikalla kansalaisuus pois.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Päättäjät ymmärtänevät luonnollisesti sen tosiasian, että kalifaatti perustettiin aikanaan laittomasti itsenäisten valtioiden Syyrian ja Irakin alueille. Sitä voinee kutsua myös maanpetokseksi. Näillä YK:n jäsenmailla on luonnollisesti ensi sijainen oikeus toimia niin, että näiden maiden alueilla tapahtuneet rikokset ovat tutkittavissa ja tuomittavissa asianomaisten maiden paikallisissa viranomaisissa. Suomi ei kuulu Irakin ja Syyrian viranomaisiin.

Jos suomalainen tekee ulkomailla rikoksen, niin kyllä hänet tuomitaan asianomaisen maan lakien mukaan. Muilla ei ole siihen mitään sanomista. Tämä loukkaisi asianomaisen maan suvereniteettia.

Tässä asiassa on hyvä nähdä ”metsä puilta.” Tuskinpa täällä katsottaisiin hyvällä sitä, jos tilanne olisi toisin päin. Täältä haettaisiin rikoksiin syyllistyneet muualle turvaan ja loukattaisiin oman maan kansalaisten oikeusturvaa rikoksen uhreina.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suomessa on melko riittävästi lakeja. Kyse on siitä miten niitä tulkitaan. Esim. helpointa olisi ottaa kansalaisuus pois, teoriassa, sitten vain oltaisiin hirmun rasistisia jos moiselle tielle mennään, koska tiukka tulkinta suomalaiseen yhteiskuntaan integroitumisesta poistaisi kansalaisuuden joltain muiltakin.

Syytös kunnes toisin todistetaan, todistamisen taakka, on aika haasteellista, vaikka Päivin Nergin lailla kaikkien taustat ja tekemiset tuntisikin. Maallioppilas maa Suomi on kinkkisessä tilanteessa kun pitäisi vaihteeksi, kerrankin, hieman soveltaa vaikka ihmisoikeudet ovatkin universaalit (joita kyllä rikotaan kaikkialla oli niitä sitten lakeihin kirjoitettu tai ei)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kummallista vouhkaamista tämä bloggaus. Ei uskoisi, että blogisti toimii vastuullisessa tehtävässä.

Terroristiksi leimaaminen ei onnistu vain sillä, että on oleskeltu tietyllä alueella. Länsimaissa vallitsee syyttömyysolettama, joten näitä naisia ja lapsia ei todellakaan saa kohdella niin kuin he olisivat syyllistyneet johonkin ennen kuin näyttöä heidän rikollisesta toiminnastaan löytyy.

Keskustelu sotarikollisista on tähän asti ollut "sukupuolittunutta" niin, ettei itse rikollisten lisäksi ole tuomittu heidän vaimojaan ja lapsiaan. Syyllisyys on länsimaissa henkilökohtaista. Toivottavasti tästä periaatteesta ei luovuta nytkään.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Epäilen, että Irakin tai Syyrian viranomaiset, poliisi ja oikeuslaitos
tuskin haluavat luovuttaa sellaisia henkilöitä, joita on syytä epäillä
terroriteoista omalla maaperällään. Eihän Oulun raiskaajiakaan tuomittu
Irakissa vaan Suomessa. No Irakissa ja Syyriassa islamilainen laki on
tietysti eri maailmasta, kuin Suomessa. Kuolemantuomio roikkuu taustalla
ja lienee yksi syy tiettyyn kiireeseen, josko saataisiin pelastettua ex.
suomineidot lapsineen Härmäläiseen hoivaan. Miksi Irak luovuttaisi tänne,
vaikea uskoa. Suomi voi olla kokoaan suurempi oikeusvaltio mutta tuskin
myy kovin hyvin Irakin tai Syyrian maaperällä ?

Käyttäjän SimoHyytinen kuva
Simo Hyytinen

Al-Hol siaitsee koilisessa Syyriassa ja SDF:n hallitsemalla alueella. Eli ei taida siellä päteä tällä hetkellä Syyrian lait. Lahjuksia maksamalla nuo saadaan ulos, elleivät ole osallistuneet teloituksiin. Mutta pahoin pelkään, että ovat, kun ovat vielä siellä. Paikalliset kertovat, että juurikin ulkomaalaiset ovat olleet niitä pahimpia ja kiihkomielisimpiä.

Lapset voivat sitten palata Suomeen konsulikyydillä pientä ylläpitokorvausta vastaan (2- 3M€).

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Isisin kalifaatista joutui pakenemaan sen hirmuhallintoa mm. 60 000 kristittyä. Kirkot poltettiin ym. ym. Julmuuksissa ei ole tuntunut olevan mitään takarajaa.

Pakolaisleirillä vieraillut ruotsalaislääkäri Nemam Ghafouri toteaa 24.6.2019 olleessa Iltalehden artikkelissa näistä Isis-naisista mm. ” He eivät ole äitejä, vaan hirviöitä. Jos he olisivat oikeita äitejä, he asettaisivat lapsen edun ensimmäiseksi, mutta sitä he eivät tee.”

Näitä aivopestyjä fundamentalisteja ei terapioilla paranneta ja se näkyy jo pelkästään heidän pukeutumisestaan.
On perin kummallista, että tätä kasvot peittävää pukeutumista ei saada kiellettyä tässä maassa. Monessa EU-maassa se on kiellettyä.

Viisautta yli 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut ”On parempi pysähdyttää paha alkuunsa kuin lääkitä sitä loppuun asti.”

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset