mikkokarna Lapin puolustaja

Maailma ei kestä riisinviljelyä ja kaupungistumista

IPCC:n ilmastoraportin julkistus sai aikaan juuri sen, mitä siltä odotinkin. Vaikka raportti itsessään ei sisältänyt varsinaisesti mitään uutta, alettiin Suomessa vaatia välittömästi uusia hakkuurajoituksia sekä lihansyönnin rajoittamista. Kun IPCC:n raporttiin perehtyy ajatuksen kanssa ei voi tulla kuin johtopäätökseen, että niin hakkuurajoituksia kuin lihansyönnin rajoittamista perustellaan ainostaan ideologisista lähtökohdista. Toinen ideologia on luonnonsuojeluideologia, jossa ihminen halutaan rajata luonnon ulkopuolelle, ja toinen ideologia on eläinoikeusideologia, jossa ihminen ei saisi hyödyntää eläimiä millään tavalla.


Ilmastoraportin mukaan Euroopan karjatalouden metaanipäästöt ovat 8% kokonaisuudesta ja ne laskevat koko ajan. IPCC arvioi, että tämä trendi jatkuu vähintäänkin vuoteen 2030 saakka. Samalla Suomessakin on useita toimijoita, kuten Valio, jotka ovat ottaneet tavoitteekseen kokonaan hiilineutraalin maitoketjun, jonka ansiosta tulemme saamaan myös hiilineutraalia lihaa. Eurooppalainen ja erityisesti pohjoismainen karjatalous näyttää olevan IPCC:n tietojen mukaan vakaalla pohjalla. Aivan toista onkin sitten riisinviljely, joka tuottaa 24% kaikista maatalouden metaanipäästöistä. Nämä päästöt nousevat koko ajan. Miksi siis kotimaista maataloutta kivitetään kuin valkoposkihanhia Töölönlahdella, vaikka sitä pitäisi tässä tilanteessa tukea?

Suomessa on koko ajan tiettyjen poliitikkojen toimesta hoettu, että helpoin tapa vähentää päästöjä omaa ruokavaliotaan muuttamalla on lisätä kasviksia lihan ja kalan sijaan lautaselle. Se on yksinkertaisesti pötypuhetta. Jos suomalainen haluaa vähentää päästöjä muuttamalla ruokavaliotaan, hän lopettaa riisin syömisen, alkaa kuluttamaan vain suomalaista lihaa sekä lisää myös riistaa ja villikalaa lautaselleen. Hämmästelen miksi tätä tosiseikkaa ei haluta tunnustaa? Lihaverojen sijaan tarvitsisimme riisiveron tai jopa riisin tuontikieltoja EU:n alueelle. Näin toimimalla mistään ei tarvisisi luopua, vaan riisi voitaisiin korvata kotimaisella ilmastoystävällisellä ohralla, josta oikeiden karjalanpiirakoiden täytteetkin tehdään. Riisi täytteenä on vain nykyajan hapatusta.

IPCC:n raportin mukaan myös kaupungistuminen näyttää kiihdyttävän ilmastonmuutosta. En väitä, että näin olisi suoranaisesti Suomessa, mutta kaupunkilaisten päästöt ovat kuitenkin tutkitusti Suomessakin maaseudun päästöjä suuremmat. Sen sijaan että hoemme kaupungistumisen olevan ”globaali megatrendi”, tulisiko meidän sittenkin taistella sitä vastaan ilmastonmuutoksen torjumiseksi?

Ylipäätään tämä ilmastohysterian lietsominen kotimaassa on typerää. Suomi vähensi vuonna 2018 päästöjään eniten EU:ssa ja olemme hyvää vauhtia etenemässä kohti hiilineutraalia Suomea. Tämä on tunnistettu myös hallitusohjelmassa, eikä tavoite ole millään tavalla ristiriidassa maa- ja metsätalouden harjoittamisen kanssa. Erityisesti nykypäivänä, kun edistykselliset tuottajamme kehittävät tuotantoaan jatkuvasti eettisemmäksi ja ekologisemmaksi. Punavihreiden poliitikkojen ja kaikenmaailman kansalaisjärjestöjen tulisi lopettaa päinvastaisen viestin antaminen kansalaisille. 

Lähteet:
IPCC:n raportti: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2c.-Chapter-2_FINAL.pdf

Maatalous s. 38-39 
Kaupungistuminen s. 73-76

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pitäisikö ottaa huomioon paljonko maailmassa ihmisiä ruokitaan riisillä?

Wikipedia: "Arvioiden mukaan puolelle maailman ihmisistä riisi on pääasiallinen ravinnon lähde."

Mitäs jos vaihdetaan riisi näiden osalta lihaan, mikä mahtaisi olla yhtälön lopputulema? Kyseessä on siis noin 3,5 miljardia ihmistä...

Mitä jos vähän pohtisit asioita välillä yksinkertaistuksiesi sijaan?

Tutkimustulkintasi kaupunkien kulutuksesta yksinkertaisettuna on jo osoitettu lukemattomia kertoja harhaanjohtavaksi, mutta sehän ei haittaa sinua.

Tutkimuksen tekijä kertoo Rakennuslehdelle:
"Tohtorikoulutettava Juudit Ottelinin mukaan eroja selittää eniten se, että keskustoissa asuvilla on yleensä suurimmat tulot ja pienemmät kotitaloudet."

”Kun huomioon otetaan tulot, kotitalouden koko ja kaupunkirakenne, kaupunkirakenne selittää yleensä huonosti hiilijalanjälkeä”, Ottelin kommentoi STT:lle."

"Jos kotitaloudet ovat samankokoisia ja niillä on samat tulot, hiilijalanjäljet ovat yleensä jokseenkin samankokoiset."

https://www.rakennuslehti.fi/2015/08/tutkimus-kesk...

Ajatuksesi sisältää sen, että hyvätuloiset ja rahaa kuluttavat muuttuisivat yhtäkkiä maalle muuttaessaan vähän kuluttaviksi. Ei se näin toimi.

Luonnonsuojeluideologia ihmisen rajaamista luonnon ulkopuolelle, jepjep.. Luomakunnan kruunun puhetta.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Missä olen esittänyt, että riisi tulisi korvata lihalla? Aivan, en missään. Sen sijaan esitin, että Suomessa riisi tulisi korvata ohralla. Se vähentäisi ilmastopäästöjä merkittävästi. Riisille on olemassa ilmastoystävällisempiä vaihtoehtoja myös Aasiassa. Miksi niistä ei puhuta?

Kotimaista karjataloutta taas olen puolustanut, sillä meillä nurmiviljelylle ei ole vaihtoehtoja. YK:n ruokajärjestön mukaan jopa 40% maapallon viljelyalalla on sellaista, jossa ei voida kasvattaa kuin rehukasveja karjalle. Tämä peltoala pitää hyödyntää ja sitä ei hyödynnetä vaatimalla suomalaista maataloustuotantoon alas.

Ei minulla ole mitään ”tutkimustulkintaa”, vaan viittaan uutiseen väitöstutkimuksesta. IPCC:n raportti taas toteaa kaupungistumisesta, että lisääntynyt energiankulutus vauhdittaa ilmaston lämpenemistä. Suomessa suuremmat per capita päästöt kaupungeissa johtuvat energiankulutuksesta sekä kaupungeissa tapahtuvasta kerskakulutuksesta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ok, et ole esittänyt riisn korvaamista lihalla, oli minulta turha kärjistys.

Perustelet asiaa kuitenkin riisin metaanipäästöillä ottamatta huomioon sitä, paljonko riisiä tuotetaan ja kuinka paljon sillä ruokitaan. Jos otat kilon riisiä, niin paljonko on vaikutus sen tuottamiseen? Tuskin paljoakaan.

Riisin osalta ollaan myös tehty kehitystä. Tekniikka ja Talous -lehti kertoo:
"Kiinalaiset ja ruotsalaiset tutkijat ovat kehittäneet riisilajikkeen, joka on erityisen satoisa eikä tuota kasvunsa aikana juuri lainkaan metaanipäästöjä, ScienceNordic kertoo."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/pian-voit-h...

Joten asiasta puhutaan ja asioita ratkaistaan, kannattaa tutustua.

Kerskakulutuksesta.. Onko sinulla osoittaa, että samoilla tuloilla maalla asuva perhe olisi oleellisesti vähemmän kuluttava. Toistetaan vielä, ko tutkimuksen tekijä sanoi:
”Kun huomioon otetaan tulot, kotitalouden koko ja kaupunkirakenne, kaupunkirakenne selittää yleensä huonosti hiilijalanjälkeä”, Ottelin kommentoi STT:lle."

"Jos kotitaloudet ovat samankokoisia ja niillä on samat tulot, hiilijalanjäljet ovat yleensä jokseenkin samankokoiset."

Tältäkö osin et sitten uskokaan tutkimusta ja tutkijaa?

Vastakkainasettelusi jatkuu johtamalla harhaan osatotuuksilla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Suomessa suuremmat per capita päästöt kaupungeissa johtuvat energiankulutuksesta sekä kaupungeissa tapahtuvasta kerskakulutuksesta."

Johtuvat pohjimmiltaan siitä, että kaupungeissa asuu varakkaampaa väkeä kuin maaseudulla. Tällä varakkaammalla väellä on mahdollisuuksia kuluttaa enemmän mikä luonnollisesti näkyy kulutustasossa. Kyse ei siis ole kaupungit vastaan maaseutu vaan varakkaat vastaan köyhemmät asetelma.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #15

Pohjimmiltaan Kivelä heittelet mutuna paikkansa pitämättömän selityksen kaupunkien ylikuluttamiselle. Maalla jää ihan yhtä paljon fyrkkaa käteen pienemmilläkin tuloilla asumisen jälkeen. On vaan niin paljon vähemmän tarpeettomia kulutuskohteita.

Helsingissä yhtiövastike osakkeestani on n. 50.000 euroa kymmenen vuoden ajan jaksolla. Landeosakkeessa vastikkeet saman pituisella ajan jaksolla on 21.000 euroa. Arvaa kummassa asuu vuokralainen ja kummassa asun itse.

Helsingissä työmatkoihin kuluu päivässä 2 h. ruuhka-aikana julkisia käyttämällä. Toimivasta julkisesta joukkoliikenteestä johtuen sama matka ruuhka-ajan ulkopuolella kestää ihan yhtä kauan. Landella pääsen polkupyörällä kylän reunalta toiselle ja takaisin 20 minuutissa. Siihen välille mahtuu kaikki tarvittavat palvelut mitä ihmiset arkensa järjestelemiseksi tarvitsee.

On täällä jotkut asiat huonomminkin. Helsingissä on vähemmän rikkaruohoja, itikoita ja muita haittaavia luontoarvoja.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #15

Onko varakkailla sitten mielestäsi oikeus kuluttaa, siis saastuttaa enemmän. Pitäisikö heidän vähentää eniten. Puolue toverisi ajavat tätä kovasti globaalisti. Pitäisikö sinun itsesi ja puolue kavereinesi varakkaina näyttää esimerkkiä?

Kuka on varakas?

Tosin puheenvuoron öyhöttäjöt ovat leimallisesti vihreitä tai vas... Ääripää kohtaa toisen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #37

Kaupungeissa asuu enemmän ihmisiä ja kulutuskin on korkeinta. Siellä asuvilla itsellään on suurin moraalinen velvollisuus vähentää omaa kulutustaan, eikä muualla asuvilla.

Helsinki voisi ensin lopettaa hiilenpolttonsa ja kieltää lämmityksen vasta sitten muilta. Kehtaavat väittää kaupunkiasuntoja paremmin rakennetuiksi. Minusta se on peruste sille, ettei hiiltä tarvita lämmitykseen. Tuulenpitävissä asunnoissa muuallakin asutaan. Ei täällä landella kenenkään kämpät hiilellä lämpiä, oli tiiviitä tahi ei.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Mehän voisimme alkaa viedä Aasiaan ohraa niin heidän ei tarvitsisi viljellä sitä saastuttavaa riisiään.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

"Lihaverojen sijaan tarvitsisimme riisiveron tai jopa riisin tuontikieltoja EU:n alueelle". On sulla konstit. Voisiko tuota kokeilla läpi vaikka kansallisena tai vaikkapa maakunnallisena tuontikieltona vaikkapa Lapissa. Samalla saataisiin Kaukoidän turismikin loppumaan. Niin ja siitä saatavat tulot.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Olen valmis lyömään vaikka kuinka paljon vetoa, että Kaukoidän turismi ei häiriinny vaikka riisiä ei olisikaan saatavilla. Maassa maan tavalla.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Ei voi lyödä vetoa, koska mitään riisin tuontikieltoa ei tule. Tuo "maassa maan tavalla" ei kyllä matkailun markkinointiin sovi. Perussuomalainen huudahdus, joka jatkuu "tai maasta ulos". Ois ne poka joulun aikhaan riisin mustan pörssin markkinat aikamoiset.Snuusia ja riisiä Ruottista.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Oletko oikeasti huolissasi maapallosta, vai haluatko vain osoittaa ilmastohulluuden ilmentymiä ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko kukaan laskenut kuinka monta maapalloa tarvittaisiin jos kaikki pallon ihmiset söisi pelkkiä kasviksia? Kuinka paljon metaanipäästöjä se aiheuttaisi? Ja millä ihmeellä viljelymaat lannoitettaisiin kun ihmisen p..ka on kuulemma "myrkkyä" jota ei saa pelloille levittää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Onko kukaan laskenut monta maapalloa tarvittaisiin mikäli kaikki söisivät pelkästään lihaa?

Turhia laskelmia, kun ei olla menossa kumpaankaan äärimmäisyyteen. Liha eikä kasvikset ole katoamassa ruokavaliosta kumpikaan. Kyse on lähinnä siitä, että kasvispainotusta lisättäisiin.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Pohjolassa ei kannata lisätä kasvispainotteisuutta, vaan luopua tuontilihasta sekä lisätä kotimaisen lihan käyttöä. Lihan ja riisin kaloriarvot ovat karkeasti 190-130 per 100g. Sen sijaan lihan proteiinipitoisuus on, luonnollisesti, täysin eri tasolla kuin riisi. Suomalaisten kannattaa siis syödä vähemmän, mutta parempaa lihaa jättämällä tuontiliha pois. Kotimaista lihantuotantoa puolestaan tulisi lisätä ja hakea sille myös vientimarkkinoita. Poliittinen viesti joka tässä on nyt lähetetty, on täysin väärä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

Suomessa ei kannata lisätä kasvispainotteisuutta?

Katsotaanpa asiaa ihan terveysnäkökulmasta:
"Borg oli siis lihan syöntiä enemmän huolissaan siitä, kuinka vähän suomalaiset syövät kasviksia, hedelmiä ja marjoja. FinRavinto 2017 -tutkimuksen mukaan vain 14 prosenttia miehistä ja 22 prosenttia naisista syö tarpeeksi kasviksia, eli suositellun 500 g annoksen päivässä."

"Kasvisten, marjojen ja hedelmien syöntisuositus saattaa kuulostaa isolta määrältä, mutta Borgin mukaan se ei ole oikeasti paljonkaan. Suositus voisi olla myös paljon suurempi, mutta suomalaisesta näkövinkkelistä 500 g on vielä realistinen."

https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/ravitse...

Joten höpöhöpö, pelkästään terveysnäkökulmasta painotusta pitäisi muuttaa enemmän kohti kasviksia, hedelmiä ja marjoja.

Se että vertaat riisiä lihaan mainiten proteiinipitoisuuden on pöhköä, riisin rooli lautasella on sama kuin vaikkapa perunan eikä sen tarkoituskaan ole olla proteiininlähde. Sen virkaa lautasella toimittaa joku muu aines.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Kyse on lähinnä siitä, että kasvispainotusta lisättäisiin."
Miksi? Ei kasvisten kasvattaminen ole yhtään sen ekolookisempaa kuin lihan kasvattaminen. Niinkuin kaikki tietää niin lihaa syntyy ihan itestään kun eläimet syö ihmisravinnoksi kelpaamatonta kasvista ja samalla lannoittavat sen "pellon" josta syövät.
Aivan turhaa vouhotusta tämäkin.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #10

Tiedätkö mitä ja miten paljon suomalainen kana syö keskimäärin?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #13

Tossa omalla pihalla tallustelee toistakymmentä kanaa ja kukko joten luulisin tietävänä 100x paremmin kuin normi citivihree.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #23

Ilmoitatko sitten käyttämäsi rehun koostumuksen ja proteiinipitoisuuden. Tai jos valmistat rehusi itse niin mitä käytät?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #32

Nää on vapaita kanoja, saavat liikkua niin paljon kuin huvittaa ja syövät tontilta kaiken mitä kiinni saavat. Lisukkeena kaikki ylijäämät mitä tulee kaloista, mettän eläimistä, marjapuskista jne. Toi on oikeastaan naisväen touhua mutta sen tiedän että varsinaista kanan rehua saavat melko harvoin. Ja jos pikkasen palais ite aiheeseen niin saavat myös riisiä.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #39

Kanankasvatuksesi vaikuttaa eettiseltä ja ekologiselta ja hyödynnät sivuvirtoja tehokkaasti ravinnoksi.

Mutta noin yleisesti kanoja ruokitaan Suomessa (ja maailmalla) rehulla, joka koostuu viljasta, palkokasveista ja kasvisöljyistä. Suurin osa tästä olisi käytettävissä ihmisten ravinnoksi. Muistinvaraisesti kana syö päivässä reilu 100 g. Suomessa teurastettiin 2016 melkein 70 milj. kanaa. Voit itse laskeskella, paljonko siihen on keskimäärin viljaa mennyt. Vain pienen osan tästä ravinnon energiasta on varastoitunut niihin kanoihin.

Nautakarjasta edellisissä kommenteissani.

https://www.luke.fi/ruokafakta/liha-ja-kala/lihant...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #10

Itse asiassa on. "tietosi" on tavalliseen tapaan vähemmän paikkaansapitävää. Mutta aina voi petrata, voit esimerkiksi ottaa selvää mitä karja oikeasti syö ja mikä osa tästä on tuotettu maaperällä jossa ei varsinaiset ihmisruoaksi käytettävät viljelykasvit menesty.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Tuota noin, laiduntavat naudat syövä ruohoa ja lannoittavat samalla laidunmaata, joka kasvaessaan ruohoa sitoo ilmakehän hiilidioksidia, kasviin ja maaperään.

Laiduntavat nautaeläimen kasvatus on lähinnä ympäristöteko. Pitäisikö sanoa ilmastoteko.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #19

Ei nämä faktat mene citivihreitten kaaliin vaikka kuinka petraisivat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Niin, varmaan on niitä kaalinpäitä lutrattu vedellä ja kemikaaleilla, että on turhaa mitään argumentoida.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #19

#19
Riippuu tuotantomääristä. Pieni määrä märehtijöitä luontaisella nurmialueella ei ole haitaksi, mutta kun niiden määrän kasvaessa myös metaanipäästöt kasvavat. Toisekseen jossain vaiheessa on alettava hakkaamaan metsää rehun tuotantoon, koska nautojen kuluttama määrä on valtava (heinästä saa heikosti energiaa ja vain mikrobiston avulla) eikä ihmiskäyttöisten kasvituotteiden jalostuksen sivuvirratkaan riitä rehun tarvetta kattamaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Totta, asiantuntijat puhuvat laidunnuspaineesta. Sen tulisi olla oikea, sopiva määrä eläimiä laitumella ja toimiva laidunkierto.

Joo, eihän pelkällä heinällä selviä kuin joku kyyttö.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #33

#33
Suomalaiset lehmätkö ovat syypäitä mapallon ilmaston globaaliin lämpiämiseen-

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren Vastaus kommenttiin #33

Miksi sitten tänne tuotetaan Brasiliasta halpaa lihaa, joka on tuotettu hakkaamalla sademetsiä soijapelloiksi.
Mehän tekisimme ekoteon jos kieltäisimme sen lihan tänne tuonnin ja käytäisimme omaa lihaamme.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #42

Koska se on halpaa. Ei sille kai muuta syytä ole. Ilmaston kannalta olisi parempi, että syötäisiin kotimaista nautaa, mutta taloudellisesti ajatellen tuontikiellot jostain maasta Suomeen aihettaisivat varmasti myös vientikieltoja meille.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Meillä sattuu olemaan myös laiduntavia eläimiä, mites sulla löytyykö?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Riisiä syödään ja viljellään monin paikoin puhtaasti ideologisin, kulttuurisin syin vaikka ilmastolle sopisi paremmin vaikka peruna. Mutta juu varmaan maailman maat muuttavat perinteitään ja tapojaan jonkun raportin takia.

Täällä Suomessa jos nyt edes YLE:n saisi jotenkin järkiinsä vai lukeeko siellä ohjeistuksessa 'ilmastohysteriaa aamuin illoin' kaiken muun typeryyden lisäksi?

Pentti Piirainen

Vai että riisitkin pitäisi verolle laittaa, kyllä perinteiset karjalanpiirakat riisiin tehdään. Helpoin tapa Suomessa suojella ilmastoa on lopettaa turpeen nosto ja vähentää metsähakkuita.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no riisi oisi sitten korvattava toisella kasvilla ja Afrikassa kyllä on toinenkin ruoka jota syödään. No metsittää pitää aavikot ja lisätä metsien kasvua ja metsiä. Aavikot pahoja heijastamaan maasta lämpöä ilmaan ja jää ilmaan. Joutomaat ja suotkin pitäs metsittää ja kaupunkeihin metsiä enemmän. Maatalous pitäs meillä siirtyä luomuun ja pieniin karjoihin. Lihaa syötiin meillä 60- luvulla huomattavasti vähemmän. Lihankulutus on kasvanut nyt korkeisiin lukuihin . Vähemmän lihaa, enemmän kasviksia. Metsiä hakata hilliten ja odottaa että kasvavat enempi. Luomulannotteet käyttöön. Biologinen torjunta laajasti käyttöön ja luomu, niin siksi pitää siirtyä pieniin karjoihin. Lisäaineet pois kaupan ruokakasseista. Afrikassa syödään Kuskus-ruokaakin, viljasta tehtyä, vehnä, Etelä-Amerikassa maissi

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Missä olen esittänyt, että riisi tulisi korvata lihalla?"

Riisin käyttöä siis pitäisi vähentää ja kotimaisen lihan käyttöä lisätä. Maallikon on nyt vähän vaikea käsittää, kuinka tämä käytännössä eroaa "korvaamisesta".

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No väestö lisääntyy juuri kaupungeissa ja yli puolet kai kohta asuu maailmalla kaupungeissa. Maailmalla on kyllä merkkejä uusilla tavoilla tuottamisesta maataloudessa, teollisuudessa, liikennen jne.Sähköinen paperi lisääntyy ja metsiä osataan geenijutuilla lisätä, niin että puu voi kasvaa 80% enemmän. Koe on tehty .Aavikoita on esim Kiinassa saatu, hiekka-aavikoita metsitettyä ja Afrikassa. Ja Afrikassa ostaan paljas maa sitomaan vettä kasveilla ja vesi ei haihdu ilmaan,vaan jää pintaan kasvien lahotessa. Saharaa suunnitellaan metsittämistä jo käytännössä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Lihaa pitää vähentää ja kasviksia lisätä. Led valo kasvihuoneita on meillä jo ja kasvit kasvaa ilman aurinkoa.Lihaa kulutettiin vähän 60- luvulla meillä

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

60-luvulla ei lihaa kulutettu niin paljon kuin nyt.Jonkun verran lihaa ja kanamunia täytyy aivojen takia syödä, niin kerrotaan. Lihasta kyllä rauta imeytyy parhaiten ihmiseen ja lihassa on tietty asia josta lääkäri Heikkilä on kertonut Terveysklubissaan.Lihan kulutus ja tuotanto on noussut meillä

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kyllähän ruokakulttuuri tulee muuttumaan. Luultavasti myös nykyiset riisinpurijat tulevat ottamaan muitakin vaihtoehtoja valikoimiinsa. Riisihän on ihan kiva hiilihydraattilähde, mutta varsinkin valkoinen riisi on ravintoarvoiltaan varsin köyhää massaa vatsaa täyttämään. Sinänsä suomalaisen kannattaa miettiä parempia vaihtoehtoja lautaselleen. Kerrankin Kärnän kanssa samaa mieltä. Ohraan voi totutella vaikka noilla riisi/ohra sekoituksilla, joita saa kaupasta.

Kaupungistuminen sinällään on trendi jonka vastustamissa ei ole ihmeemmin järkeä. Osa ihmisistä viihtyy ja ne jotka eivät viihdy voivat elää väljemmin. Ilmaston kannalta aika yhdentekevää jos päivittäinen matkustaminen pysyy kohtuuden rajoissa tai sen voi tehdä melko päästöttömästi.

Se mistä Kärnä ilman muuta keskustalaisena IPCC:n raportista ahdistui on maankäytön rajoitukset. Suomessahan pitäisi jättää turve suolle ja hakata vähemmän metsiä. Molemmat asiat osuisivat kepulin lompakkoon. Tuo raportti ei tietenkään yllätä. Onhan nämä asiat tiedetty jo kauan ja vihreät ovat näitä asioita pitäneet esillä koko olemassaolonsa ajan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ongelma riisinviljelyksessäkin, niinkuin vehnänkin viljelyksessä, on yksipuolinen viljely. Yksipuolinen viljely köyhdyttää maaperää, hiilestä.

Laidunkierto sopisi näille viljelyksille, jolloin heinäkasvit ja märehtijät palauttaisivat hiilen maaperään.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Metsiä voisi kasvattaa geenitekniikalla isommiksi puut, jos jälšosolun geenejä kopeloidaan. Koe oli tehty ja puu oli kasvanut 80% enemmän. Silloin puuta saisi pieneltä alueelta. Onhan meillä metänjalostusta, siemeniä jalostetaan, geenikoivuja on istutettu jne.Onhan eräs Metsätietäjäkin kertonut, miten voidaan nopeuttaa puunkasvua.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Kiitos Mikko Kärnä maininnasta kaupunkien haaskaavuudesta energian suhteen. Minäh kun olen vannoutunut kaupungistumnisen vastustaja jo ennestään! Tästä tulee uusi osa minun vakiojeremiadeihini.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Olen kiinnostunut tietämään, että paljonko Kärnä syö riisiä esim. viikossa. Sen takia, että oletan, että suomalaista poliitikkoa kiinnostaisi suomalaisten omat viljelemiset enemmän kuin ulkomaalaisten riisinviljely.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset